【摘要】：在市場化經(jīng)濟(jì)活動迅速發(fā)展的今天,作為市場經(jīng)濟(jì)重要推動因素的“合同”制度也在日益多樣化,其中也越來越多的出現(xiàn)當(dāng)事人通過意思自治的方式約定具有特色化內(nèi)容的合同條款的現(xiàn)象。然而,究竟經(jīng)由當(dāng)事人約定的合同條款內(nèi)容是否合法有效可執(zhí)行,則還需符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及民事活基本原則,方為適當(dāng)。近年來,在保證合同糾紛的審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了“合同雙方在保證合同中另行約定保證人違約責(zé)任”的新情況:有的保證合同的當(dāng)事人在保證合同中添加保證人的違約金條款,該條款要求當(dāng)主債務(wù)人未能適當(dāng)履行債務(wù)時(shí),保證人除要承擔(dān)保證義務(wù)外,還需按一定的標(biāo)準(zhǔn)(如債務(wù)金額的8%)承擔(dān)違約責(zé)任。此類約定的效力如何認(rèn)定,將會產(chǎn)生什么樣的法律后果,在我國目前的司法審判中存在兩種截然不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,保證人的責(zé)任是一種代償責(zé)任,是原本屬于債務(wù)人的責(zé)任,責(zé)任的最終承擔(dān)者應(yīng)該是債務(wù)人。如果約定保證人在保證責(zé)任之外另行承擔(dān)違約責(zé)任,則保證人的最終承擔(dān)的責(zé)任將大于債務(wù)人的責(zé)任;如果該違約責(zé)任無法從債務(wù)人處得以追償,無疑會導(dǎo)致三方利益相關(guān)主體之間權(quán)利與責(zé)任的失衡,不符合公平原則的要求。另一觀點(diǎn)則認(rèn)為,擔(dān)保合同也屬合同的一種,只要主債務(wù)人與擔(dān)保人在自由意志之下作此約定,并且沒有違反法律的禁止性規(guī)定,則可予以支持�！稉�(dān)保法》第二十一條也規(guī)定:“…保證合同另有約定的,按照約定�！卑凑沾隧�(xiàng)規(guī)定,對于保證合同中約定的違約金條款,如若確實(shí)是合同雙方在自由意志下協(xié)商的選擇,則應(yīng)視為“另有約定”的情形,從而支持債權(quán)人的訴訟請求。綜上,我們不難看出,兩種不同的觀點(diǎn)是從不同的視角出發(fā)為己辯解,一來未深入論證己方觀點(diǎn),二來也未能指出反對意見的不合理之處,似處于“公說公有理,婆說婆有理”的尷尬境地,實(shí)難以令人信服。然而,對于這一問題的解決,會直接影響到保證關(guān)系中的三方參與者的切身利益;此外,因保證合同的擔(dān)保性質(zhì),上述問題的討論結(jié)果若擴(kuò)大適用于其他擔(dān)保合同,其影響將更為廣泛而深遠(yuǎn)。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 王登春,孫昌興;論保證的獨(dú)立性[J];同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2002年01期

本文編號：2778830