【摘要】：近年來,網(wǎng)絡服務提供者版權侵權案件日益增多,學術界相關探討逐漸升溫。網(wǎng)絡服務提供者可以分為內(nèi)容服務提供者和技術服務提供者兩種類型。就侵權問題而言,前者一般涉及直接侵權行為;后者通常為網(wǎng)絡用戶提供網(wǎng)絡傳播中介服務,一般不牽涉直接侵權行為。不過,當后者提供的服務,客觀上為直接侵權者提供了實質(zhì)性幫助時,也會構成間接侵犯版權行為。因此,相對于內(nèi)容服務提供者而言,技術服務提供者版權侵權問題更加復雜。關于網(wǎng)絡服務提供者版權間接侵權過錯的認定問題,我國相關立法比較明確。對于網(wǎng)絡服務提供者間接侵權的過錯形態(tài),司法界基本形成了一種共識一—網(wǎng)絡服務提供者的過錯形態(tài),主要分為“明知”和“應知”兩種類型。但是,對于過錯標準的具體確定問題,法律法規(guī)、司法解釋雖有相關指引,但司法實踐對其的認定仍然存在著明顯的分歧,由此導致相似案例的判斷結果差異很大。此外,對于過錯認定之影響因素的把握上,各個法院存在著非常不同的判斷尺度,從而帶來“同類案例、相反判決”的悖論局面。鑒此,本文以“網(wǎng)絡服務提供者版權間接侵權過錯認定規(guī)則之司法適用問題”作為探討對象,通過對中國裁判文書網(wǎng)相關案例的梳理與分析,對網(wǎng)絡服務提供者過錯認定之“明知”和“應知”標準的司法適用情況展開探討。文章選取了 2015年1月至2017年12月三年間,北京、上海、廣東三地的54份相關案例文書,分析了我國司法實踐對“明知”“應知”認定標準的判斷差異、存在的問題與整體趨勢。在此基礎上,文章對我國網(wǎng)絡服務提供者間接侵權過錯認定問題提出了完善建議。首先,從立法層面來看,本文建議相關法律應該明確區(qū)分并分別界定“一般注意義務”和“較高注意義務”,從而清晰厘定“過錯”的具體評判標準。其次,在司法適用方面,本文建議法院在“過錯”認定標準的司法適用中需要結合具體案情,遵循實事求是原則,作出準確適宜的判斷。尤其是網(wǎng)絡服務提供者版權間接侵權過錯認定的“應知”標準,來源于民法中的注意義務,必須要求“侵權事實非常明顯”,且應當指向特定的信息。故此,司法判斷需要理解法律意旨,綜合考慮各種情況,正確把握“應知”認定的司法判定標準。
【學位授予單位】：湘潭大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D923.41

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 暢冰蕾;;論網(wǎng)絡服務提供者的著作權間接侵權責任[J];哈爾濱學院學報;2015年07期

2 鄧雅芬;陳益杰;鄭仁榮;;論明星代言虛假廣告的連帶責任——由新《消費者權益保護法》第四十五條引發(fā)的思考[J];哈爾濱學院學報;2014年11期

3 劉斌斌;;日本著作權間接侵害之考[J];法學雜志;2014年09期

4 王艷芳;;《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J];人民司法;2013年09期

5 楊立新;李佳倫;;論網(wǎng)絡侵權責任中的反通知及效果[J];法律科學(西北政法大學學報);2012年02期

6 陳錦川;;網(wǎng)絡服務提供者過錯認定的研究[J];知識產(chǎn)權;2011年02期

7 王遷;;《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中“避風港”規(guī)則的效力[J];法學;2010年06期

8 李靜;;澳大利亞網(wǎng)絡服務提供商責任的認定:以iiNet案為例[J];電子知識產(chǎn)權;2010年06期

9 牛強;;變動的注意義務:視頻分享網(wǎng)站過失評判的新范式[J];法治研究;2010年01期

10 殷少平;;論互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權保護的基本理念[J];法律適用;2009年12期

相關博士學位論文 前1條

1 姜昕;網(wǎng)絡服務提供者間接侵權責任研究[D];吉林大學;2016年

相關碩士學位論文 前6條

1 劉莞;網(wǎng)絡服務提供者侵權責任主觀過錯研究[D];上海交通大學;2015年

2 張文良;視頻分享網(wǎng)站注意義務認定的實證研究[D];華東政法大學;2015年

3 顏柏齡;網(wǎng)絡服務提供商侵權問題研究[D];華東政法大學;2015年

4 陳越;網(wǎng)絡服務商版權侵權的過錯認定[D];山東大學;2015年

5 陳瑤瑤;網(wǎng)絡中介服務提供商版權侵權責任研究[D];復旦大學;2009年

6 龍丹;網(wǎng)絡服務提供者與間接侵權責任[D];武漢理工大學;2006年

本文編號：2771637