【摘要】：1897年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)法案賦予作曲家音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)。其主要針對(duì)的是舞廳、劇院和音樂(lè)廳等有樂(lè)隊(duì)演奏的地方。這一階段,公開(kāi)演奏音樂(lè)作品的行為分散在美國(guó)各地,其無(wú)組織性和廣泛性使得作曲家難以知道自己的作品會(huì)于何時(shí)何地在未經(jīng)許可的情況下就被公開(kāi)演奏。直到1914年,美國(guó)作曲家、作家與出版商協(xié)會(huì)(American Society of Composers,Authors and Publishers,ASCAP)成立,其展開(kāi)了一系列維護(hù)版權(quán)的訴訟活動(dòng),并通過(guò)發(fā)行一攬子許可來(lái)管理成員的音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán),才使得情況有所改善。但無(wú)線電廣播的興起改變了這一切。無(wú)線電廣播興起并成為一攬子許可的發(fā)行對(duì)象后,其支付的許可費(fèi)用逐漸成為了ASCAP最主要的收入來(lái)源。但無(wú)線電廣播行業(yè)對(duì)ASCAP提出的高昂的許可費(fèi)數(shù)額感到不滿,于是成立了自己的公開(kāi)表演權(quán)管理組織——廣播音樂(lè)公司(Broadcast Music,Inc.,BMI)與ASCAP分庭抗禮,并同樣發(fā)行一攬子許可。這一時(shí)期,一攬子許可在實(shí)踐中得以擴(kuò)張。但同時(shí),一攬子許可的壟斷性問(wèn)題也開(kāi)始出現(xiàn)。為了打破一攬子許可的壟斷局面,1941年,美國(guó)司法部同時(shí)對(duì)ASCAP和BMI提起反壟斷訴訟,這兩個(gè)組織很快和司法部達(dá)成了和解協(xié)議(Consent Decrees)。1941年的和解協(xié)議禁止ASCAP和BMI獲取專有性許可權(quán),從發(fā)行主體和許可形式兩個(gè)方面打破一攬子許可的壟斷性,并在后續(xù)的修訂中規(guī)定,音樂(lè)使用者們?nèi)绻麑?duì)一攬子許可的許可費(fèi)金額表示不滿,可以向紐約的聯(lián)邦地區(qū)法院請(qǐng)求合理價(jià)格。這使得一攬子許可無(wú)法違反反壟斷法固定價(jià)格。但是,一攬子許可的壟斷性問(wèn)題并沒(méi)有就此消失。和解協(xié)議修訂后,仍有音樂(lè)使用者對(duì)ASCAP和BMI發(fā)行的一攬子許可表示不滿,并對(duì)其提起反壟斷訴訟。他們認(rèn)為,和解協(xié)議并沒(méi)有消除一攬子許可的壟斷性,ASCAP和BMI發(fā)行的一攬子許可仍違反反壟斷法。在這些案例中,美國(guó)法院適用合理性原則對(duì)一攬子許可的合法性問(wèn)題進(jìn)行了充分的討論。哥倫比亞廣播公司案(CBS v.ASCAP)是支持一攬子許可合法性的典型案例。在此案中,美國(guó)最高法院認(rèn)為:應(yīng)適用合理性原則對(duì)一攬子許可是否違反反壟斷法進(jìn)行審查。但最后,上訴法院直接確認(rèn)了地區(qū)法院的原審判決和判決理由,其認(rèn)為,如果一攬子許可的替代性選擇確實(shí)存在,那么一攬子許可并沒(méi)有限制交易。1982年的布法羅案(Buffalo Broadcasting Company,Inc.v.ASCAP)則做出了和哥倫比亞廣播公司案相反的判決,法院認(rèn)同哥倫比亞廣播公司案的觀點(diǎn)——當(dāng)“現(xiàn)實(shí)可行的替代性選擇”存在且可獲得時(shí),一攬子許可并沒(méi)有限制交易。但法院認(rèn)為,對(duì)于當(dāng)?shù)仉娨晱V播電臺(tái)來(lái)說(shuō),市場(chǎng)目前所能提供的替代性選擇并不是現(xiàn)實(shí)可行的。因此一攬子許可違反了反壟斷法。對(duì)此案判決,存在異議。一攬子許可的合法性問(wèn)題仍充滿了爭(zhēng)議,但重要的是從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)中收獲我國(guó)可以參考借鑒的部分。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D971.2;DD913

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前4條

1 李明德;;美國(guó)的表演權(quán)協(xié)會(huì)與反壟斷法[J];中國(guó)版權(quán);2011年02期

2 張薇;;從一則案例談著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利濫用[J];河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2006年02期

3 李飛躍;;著作權(quán)集體管理組織的反壟斷法律規(guī)制[J];中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2009年06期

4 文梨;;我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制芻議[J];南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào);2013年09期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前4條

1 吳輝;中國(guó)企業(yè)首先要學(xué)會(huì)說(shuō)“不”[N];中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2004年

2 記者陳晶晶　本報(bào)記者 陳晶晶;4C濫用DVD專利案8月底法庭聆訊[N];法制日?qǐng)?bào);2005年

3 本報(bào)記者 丘文敏;國(guó)產(chǎn)DVD打響專利反擊戰(zhàn)[N];廣東科技報(bào);2004年

4 本報(bào)記者　 桑雪騏;家電業(yè) 如何擺脫專利困境[N];中國(guó)消費(fèi)者報(bào);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 龍Z謨，

本文編號(hào)：2643101