【摘要】：傳統(tǒng)合同法理論主張合同解除權(quán)是由守約人單方享有的權(quán)利�！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆�2006年第6期公布案例——“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”(簡稱“新宇訴馮玉梅案”)判決支持了違約人解除合同的訴訟請求,可謂是對傳統(tǒng)理論的一種挑戰(zhàn)。近年來,違約人主張解除合同的案件日益增多,司法裁判中對該類案件的裁判依據(jù)和裁判結(jié)果卻有很大差異。據(jù)筆者調(diào)查,違約人合同解除權(quán)案件也是江蘇省高院疑難案件之一。本文以檢索的81個違約人主張合同解除權(quán)的案例為分析樣本,經(jīng)研讀發(fā)現(xiàn),司法實踐中對違約人合同解除權(quán)態(tài)度逐步放寬,有過半數(shù)裁判案件支持違約人解除合同,但是仍有19份判決中,法院認(rèn)為合同解除權(quán)為守約人單方享有,違約人不享有合同解除權(quán)。這說明,違約人是否享有合同解除權(quán)這一問題,在司法實踐中還在較大爭議,須從源頭予以明確。本文認(rèn)為,我國法律中并沒有明確禁止違約人享有合同解除權(quán),固守合同解除權(quán)僅由守約人享有的傳統(tǒng)合同法理論已經(jīng)無法完全滿足當(dāng)今的司法實踐和社會發(fā)展的需要,并從合同解除理論、效率違約理論、法解釋論和公平正義理論等法學(xué)理論層面論證了違約人合同解除權(quán)的正當(dāng)性和合理性。違約人享有合同解除權(quán),但權(quán)利之行使應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制。經(jīng)進(jìn)一步研讀判例,筆者發(fā)現(xiàn)司法裁判中對違約人解除合同的裁判尺度不一,同案不同判、適用法律混亂等情形大量存在。本文認(rèn)為,違約人的合同解除權(quán)不是一項普遍權(quán)利,其行使必須滿足特定的實體條件和程序條件。實體條件中以滿足《合同法》第一百一十條為前提,其中最重要的是“履行費(fèi)用過高”的判斷問題,同時應(yīng)認(rèn)定違約人的主觀心態(tài),特別注重對守約人權(quán)利的保護(hù)。程序條件中,根據(jù)違約人解除合同的原因不同,認(rèn)定違約人合同解除權(quán)的性質(zhì)為形成訴權(quán)更妥當(dāng),因此其行使應(yīng)當(dāng)采用訴訟形式。法院在司法裁判中要綜合考慮繼續(xù)履行可能性、合同目的、雙方利益平衡、損害賠償、社會成本等因素,依法作出裁判,才能實現(xiàn)個人利益與社會利益、秩序價值與效率價值、形式正義與實質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一。
【學(xué)位授予單位】：東南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 王俐智;違約方合同解除權(quán)研究[D];吉林大學(xué);2016年

2 何程;實際履行制度研究[D];北京化工大學(xué);2013年

，

本文編號：2638917