【摘要】：表見(jiàn)代理是一種將無(wú)權(quán)代理賦予有權(quán)代理效果的特殊行為形式,它被廣泛地運(yùn)用在合同領(lǐng)域。審判實(shí)踐中,表見(jiàn)代理的認(rèn)定問(wèn)題常常成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。在表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的問(wèn)題上素來(lái)存有爭(zhēng)議。在構(gòu)成要件的爭(zhēng)議中,早期圍繞被代理人的“過(guò)錯(cuò)”,形成了“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”兩種基本對(duì)立觀點(diǎn)。近年來(lái)隨著理論發(fā)展,圍繞“本人可歸責(zé)性”問(wèn)題,又發(fā)展出了“新單一要件說(shuō)”與“新雙重要件說(shuō)”。關(guān)于表見(jiàn)代理,《民法總則》中的規(guī)定與《合同法》中的規(guī)定并無(wú)二致,從法條文義上看是沒(méi)有要求本人可歸責(zé)性。不少民法學(xué)者仍主張確立本人可歸責(zé)性要件,但在可歸責(zé)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn),主要存在過(guò)錯(cuò)說(shuō)、誘因說(shuō)與關(guān)聯(lián)說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)、歸責(zé)性與合理信賴比較權(quán)衡說(shuō)等學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。表見(jiàn)代理構(gòu)成要件爭(zhēng)議在理論層面尚未有定論,司法實(shí)踐中在認(rèn)定表見(jiàn)代理的問(wèn)題上,也沒(méi)有形成具體的、統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。表見(jiàn)代理領(lǐng)域中涉及對(duì)私法自治價(jià)值與信賴保護(hù)價(jià)值的權(quán)衡考量,顯示出兩種私法價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)。表見(jiàn)代理構(gòu)成中需要確立本人可歸責(zé)性要件。立足民事代理與商事代理的差異,在民事代理中應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)原則作為本人可歸責(zé)性要件的判斷標(biāo)準(zhǔn),而在商事代理中應(yīng)適用風(fēng)險(xiǎn)原則來(lái)判斷本人是否具有可歸責(zé)性。將民事代理與商事代理中的本人可歸責(zé)性加以類型化構(gòu)建,可以確定一般性的參考框架,約束法官過(guò)度的自由裁量,增強(qiáng)司法適用的安定性。
【學(xué)位授予單位】：黑龍江大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D923.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫華璞;;關(guān)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件問(wèn)題的思考（上）——本人過(guò)錯(cuò)不是表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件[J];人民司法;2019年22期

2 譚世霖;殷耀琦;蘇順正;;表見(jiàn)代理在施工領(lǐng)域的常見(jiàn)類型及風(fēng)險(xiǎn)防范[J];施工企業(yè)管理;2019年05期

3 周清林;;合理類型化下的無(wú)權(quán)型表見(jiàn)代理確定[J];政法論壇;2018年01期

4 何聞;;表見(jiàn)代理的司法運(yùn)用狀況及問(wèn)題分析[J];佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2018年04期

5 白馬環(huán);;淺議表見(jiàn)代理中本人的可歸責(zé)性[J];法制與社會(huì);2015年20期

6 周荃;;商事案件中表見(jiàn)代理構(gòu)成的司法審查[J];人民司法;2013年24期

7 周荃;;商事案件中表見(jiàn)代理構(gòu)成的解析與重塑[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2013年04期

8 周林彬;文雅靖;;表見(jiàn)代理實(shí)務(wù)問(wèn)題分析:商事代理的視角[J];人民司法;2012年09期

9 周蘭萍;;律師問(wèn)答[J];施工企業(yè)管理;2012年09期

10 孟慶贏;;略論表見(jiàn)代理[J];群文天地;2011年18期

相關(guān)會(huì)議論文 前5條

1 黃婷婷;方守永;;建設(shè)工程施工合同中一樁案例的啟示[A];《人文與科技》（第二輯）[C];2019年

2 黃雷;葉勇;;政府管理和國(guó)有資產(chǎn)管理的經(jīng)濟(jì)法律分析[A];中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)2004年年會(huì)暨“政府社會(huì)管理與公共服務(wù)”論文集[C];2004年

3 于金珍;;試論“刑民并行”下責(zé)任承擔(dān)——以合同詐騙罪與表見(jiàn)代理刑民交叉案件為視角[A];尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C];2016年

4 劉華平;;論無(wú)權(quán)代理合同——從法律邏輯學(xué)角度[A];邊緣法學(xué)論壇[C];2005年

5 肖希;;保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)代理人表見(jiàn)代理適用探究[A];浙江省2013年保險(xiǎn)法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2013年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 資本市場(chǎng)資深研究人士 熊錦秋;對(duì)實(shí)控人適用“表見(jiàn)代理”應(yīng)慎之又慎[N];證券時(shí)報(bào);2019年

2 本報(bào)記者 張歆;畢業(yè)季“山寨”銀行高薪招聘泛濫 律師稱銀行涉嫌構(gòu)成“表見(jiàn)代理”[N];證券日?qǐng)?bào);2018年

3 吳志堅(jiān);項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作出承諾還款的意思表示是否構(gòu)成表見(jiàn)代理[N];江蘇法制報(bào);2018年

4 袁飛 江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局;“表見(jiàn)代理”關(guān)系的成立并非免予行政處罰的理由[N];中國(guó)醫(yī)藥報(bào);2017年

5 案例編寫人 江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院 姬廣勇;夫妻一方代替另一方簽字的擔(dān)保行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理[N];人民法院報(bào);2017年

6 北京大成律師事務(wù)所 肖颯;銀行“飛單”頻發(fā) 誰(shuí)來(lái)買單？[N];證券時(shí)報(bào);2017年

7 山東省高級(jí)人民法院研究室;“民法總則對(duì)民商事審判的影響”研討會(huì)簡(jiǎn)述[N];人民法院報(bào);2017年

8 劉濤;公司銷售代表收取貨款行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2017年

9 北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 蘇美夏;張某的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？[N];建筑時(shí)報(bào);2014年

10 許社民 劉華;個(gè)人名義出具欠條是否構(gòu)成表見(jiàn)代理[N];江蘇法制報(bào);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王雅楠;論表見(jiàn)代理中的本人可歸責(zé)性[D];黑龍江大學(xué);2019年

2 胡傲梅;信息時(shí)代下表見(jiàn)代理中本人可歸責(zé)性研究[D];江西理工大學(xué);2019年

3 王皓娜;論我國(guó)表見(jiàn)代理的證明責(zé)任分配[D];河南大學(xué);2019年

4 郭宏山;表見(jiàn)代理構(gòu)成要件研究[D];華東政法大學(xué);2018年

5 劉慧;表見(jiàn)代理中本人可歸責(zé)性認(rèn)定研究[D];華東政法大學(xué);2019年

6 荀爽;表見(jiàn)代理中被代理人的可歸責(zé)性[D];華東政法大學(xué);2019年

7 馬行空;論表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件及其司法適用[D];華東政法大學(xué);2017年

8 鐘秋池;表見(jiàn)代理構(gòu)成要件中的本人可歸責(zé)性研究[D];華東政法大學(xué);2017年

9 朱逸瀟;論表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件[D];華東政法大學(xué);2017年

10 鄭彥維;論建設(shè)工程領(lǐng)域表見(jiàn)代理之認(rèn)定[D];西南政法大學(xué);2018年

，

本文編號(hào)：2619464