【摘要】：物權(quán)的私法救濟(jì)路徑主要有兩種,一種是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),另一種是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),在我國(guó)立法和學(xué)說中則采用“侵權(quán)責(zé)任”1的用語。關(guān)于物權(quán)的私法救濟(jì),在我國(guó)法學(xué)界一直是個(gè)爭(zhēng)議不斷的問題,從《物權(quán)法》制定之前“要不要規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的爭(zhēng)論,到《侵權(quán)責(zé)任法》制定前“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系”的爭(zhēng)論從未停止過。這些爭(zhēng)論隨著《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)也并沒有塵埃落定,甚至法律的出臺(tái)不僅沒有起到降低爭(zhēng)論的作用,反而使原本的一些爭(zhēng)論甚囂塵上。2除了兩者關(guān)系的爭(zhēng)論,對(duì)于具體適用產(chǎn)生的問題也爭(zhēng)議不斷,如盡管我國(guó)《物權(quán)法》中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán),但是對(duì)于該制度的類型、要件等仍有爭(zhēng)議。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)在物權(quán)救濟(jì)中的作用如何體現(xiàn),兩者關(guān)系如何,其在民法典中的布局如何,物權(quán)救濟(jì)中的具體制度如何設(shè)計(jì),本文對(duì)這些問題進(jìn)行進(jìn)一步研究。本文主要分成三個(gè)部分:引言、正文和結(jié)論。其中,正文部分共包括四章:第一章為對(duì)救濟(jì)權(quán)的探討,這也是研究物權(quán)私法救濟(jì)的一個(gè)基礎(chǔ)。作為物權(quán)救濟(jì)路徑的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上都屬于救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)的含義和功能在大陸法系和英美法系有所不同,分析我國(guó)所采用的是大陸法系還是英美法系上的救濟(jì)權(quán)概念,以及通過對(duì)救濟(jì)權(quán)含義和功能的理解,為下文物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議理清基礎(chǔ)上的思路。第二章為物權(quán)私法救濟(jì)路徑之一——物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有關(guān)問題的梳理和分析。在本章中,筆者從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的含義和性質(zhì)、獨(dú)立存在的邏輯基礎(chǔ)、具體類型和適用等爭(zhēng)議問題展開分析。第三章為物權(quán)私法救濟(jì)路徑之二——侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分析。按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中包括了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)兩方面的內(nèi)容。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況,根源在于“侵權(quán)責(zé)任”的“中國(guó)特色”。我國(guó)法上在使用“侵權(quán)責(zé)任”概念時(shí)對(duì)其內(nèi)涵的界定并不統(tǒng)一,有廣義和狹義兩種,傳統(tǒng)上的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式僅以損害賠償為限,也即侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)物被損害時(shí),包括在無權(quán)占有場(chǎng)合下造成的損害,其是構(gòu)成了侵權(quán)行為的,按理應(yīng)該按照侵權(quán)法上的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì),但是《物權(quán)法》在第242條和244條也做了規(guī)定。兩者之間的差異如何以及怎樣適用是本章關(guān)注的重點(diǎn)。第四章為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)兩種路徑的獨(dú)立與契合。除了第二章和第三章對(duì)兩種救濟(jì)路徑的分別分析之外,在本章從總體上分析兩者之間的關(guān)系。另外還進(jìn)行了實(shí)證研究,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議在實(shí)踐中如何體現(xiàn)?其對(duì)裁判規(guī)范的選擇有何影響?是否真的造成了適用上的困境?修改法律是否為解決爭(zhēng)議的唯一途徑?在本章,筆者通過對(duì)法院判決案例的收集進(jìn)行分析以求揭示我國(guó)物權(quán)的私法救濟(jì)的法律適用問題,為將來民法典中關(guān)于該問題的布局和設(shè)計(jì)提供實(shí)證上的支撐。
[Abstract]:There are mainly two kinds of legal remedy paths of real right, one is the right of real right, and the other is the right to claim damages. In our country's legislation and theory, the term of 鈥淟iability for Tort鈥，

本文編號(hào)：2270878