【摘要】：隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的蓬勃發(fā)展,與之相伴的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的興起。各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極參與,使網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的傳播形式更加多樣化,各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也隨之產(chǎn)生。本文首先介紹了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其侵權(quán)責(zé)任,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其侵權(quán)行為予以界定,重點(diǎn)分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定,具體闡述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件以及責(zé)任形態(tài)三個(gè)方面內(nèi)容,為接下來的內(nèi)容打下理論基礎(chǔ)。其次,從我國當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法出發(fā),分析我國立法存在的不足之處。再次,通過對國外,主要是美國、德國和歐盟關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任立法的分析,得出可以適用我國的經(jīng)驗(yàn)。最后,立足于前文的分析,提出針對性的完善立法建議。對于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念,我國目前立法中并未加以明確界定,學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義和分類分歧很大,代表性觀點(diǎn)分為廣義說和狹義說。與廣義說主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指網(wǎng)絡(luò)上一切信息提供者和中介服務(wù)者相比,狹義說認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屬于此類在線服務(wù)提供者,即起“通道”作用和提供主機(jī)存放業(yè)務(wù)的主體。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)行為就是直接實(shí)施的侵犯他人合法權(quán)益的行為。另外,還包括客觀上以提供信息搜索、商品交易等服務(wù)的方式幫助了網(wǎng)絡(luò)用戶的間接侵權(quán)行為,具體來講包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。由此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因直接侵權(quán)行為需要承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任,因疏于自己的合理注意義務(wù)的不作為而與網(wǎng)絡(luò)用戶也就是實(shí)際侵權(quán)行為人一起,承擔(dān)連帶責(zé)任。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則學(xué)界也有不同的觀點(diǎn),多數(shù)學(xué)者贊成適用過錯(cuò)責(zé)任原則,還有部分學(xué)者主張無過錯(cuò)責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任要求在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下行為人因自身過錯(cuò)實(shí)施了違反法律規(guī)定或不履行法定義務(wù)的行為,權(quán)利人因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的此種行為而受到實(shí)際損害,侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間有因果關(guān)系存在。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任立法方面,《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)的行政法規(guī)、司法解釋都有一些規(guī)定。其中《侵權(quán)責(zé)任法》屬于原則性的規(guī)定,并且概括性的規(guī)定了“通知”條款和“知道”條款。于2001年修改的《著作權(quán)法》中,不僅對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題進(jìn)行了規(guī)制,并在第十條第十二款首次規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。于2005年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》,這是一部僅僅針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一部部門規(guī)章并規(guī)定了“通知——?jiǎng)h除”制度。國務(wù)院于2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》,詳細(xì)地規(guī)定了“通知——?jiǎng)h除”制度,更重要的規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的四種類型以及針對四種類型不同的免責(zé)事由。在司法解釋方面,最高院于2000年、2012年、2014年分別頒布了《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件解釋》、《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法》、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,對相關(guān)細(xì)節(jié)問題做出了說明。雖然我國相繼出臺(tái)了一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的法律法規(guī),但是也存在頗多問題,比如,歸責(zé)原則過于籠統(tǒng),對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型劃分不明確,通知規(guī)則缺乏可操作性,主觀要件不完善。由此,借鑒國外特別是美國、德國、歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)是十分必要的,比如詳細(xì)的劃分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型,明確規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則,對盡到相應(yīng)合理注意義務(wù)并及時(shí)處理侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免除侵權(quán)責(zé)任即適用“避風(fēng)港”規(guī)則。立足我國司法實(shí)踐具體情況,結(jié)合國外的立法經(jīng)驗(yàn),我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任法律制度需要完善的方面包括普遍適用過錯(cuò)責(zé)任原則,分情況適用過錯(cuò)推定原則;合理的劃分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型,以期按照服務(wù)功能的不同,合理地確定復(fù)雜主體的侵權(quán)責(zé)任及免責(zé)條款;明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前審查義務(wù)和事后監(jiān)控義務(wù);完善通知規(guī)則的具體內(nèi)容,使得損害結(jié)果發(fā)生時(shí)雙方有合理高效的處理辦法;明確主觀要件的含義,減少爭議和分歧。
[Abstract]:With the vigorous development of Internet industry, it is accompanied with the rise of network service providers. The active participation of all kinds of network service providers makes the dissemination form of network information content more diversified, and various network violations are also generated. This article first introduces the network service provider and its tort liability, defines the network service provider and its tort, focuses on the determination of the tort liability of the network service provider, and expounds the principle of imputation of the tort liability of the network service provider. Three aspects of the constitutive requirements and the form of responsibility lay a theoretical basis for the following content. Secondly, based on the legislation of tort liability of the current network service provider in our country, the author analyzes the shortcomings of our legislation. Thirdly, by analyzing the legislation of tort liability of network service providers abroad, mainly the United States, Germany and the European Union, we can draw the experience of our country. Finally, based on the analysis of the previous text, put forward the pertinence perfect legislative suggestion. The concept of 鈥渘etwork service provider鈥，

本文編號(hào)：2259707