【摘要】：2013年修訂的《商標(biāo)法》第57條第2項明確引入了混淆可能性,從而使得我國《商標(biāo)法》上的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了根本改變。我國《商標(biāo)法》上的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)由“商標(biāo)相同或近似+商品相同或類似”標(biāo)準(zhǔn)改變?yōu)椤吧虡?biāo)相同+商品相同”與“商標(biāo)和商品一方不相同但近似或者類似+混淆可能性”兩種標(biāo)準(zhǔn)。鑒于我國《商標(biāo)法》上的商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定與《歐洲共同體商標(biāo)條例》第9條第1款的表述如出一轍,研究歐盟商標(biāo)法上實際運行著的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)對于我國《商標(biāo)法》第57條第1項和第2項的規(guī)定具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。在歐盟,商標(biāo)和商品均相同的情況,直接認定為商標(biāo)侵權(quán),不考慮混淆可能性。而在商標(biāo)和商品有一方不相同而近似或者類似的情況下,尚需要混淆可能性才能夠構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),也就是說,在這種情況下歐盟商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“相似性+混淆可能性”。在歐盟商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中,相似性與混淆可能性的關(guān)系可以解釋為以前者為基準(zhǔn),后者為限定條件的關(guān)系。在對相似性進行認定時,歐盟商標(biāo)法和歐洲法院是不將混淆可能性作為因素進行認定的,只對其進行客觀認定�！稓W共體商標(biāo)條例》立法理由第7條第3句話一直被我們翻譯后理解為相似性的認定必須通過混淆可能性,而那句話傳達的正確意思僅僅只是相似性與混淆可能性相關(guān)而已。之前錯誤的理解一直以來阻礙了相似性認定的客觀性論證。在相似性的具體認定中,評價原則為整體評價原則。商標(biāo)相似性認定是對聽覺、視覺、意義等方面的因素進行互補性的認定,顯著性部分在聽覺、視覺、意義因素的認定過程中扮演著重要角色。商品類似性認定則包含商品或服務(wù)的性質(zhì)、最終用戶和使用方法以及它們是否構(gòu)成競爭或相互補充等要素。必須結(jié)合個案將所有與之有關(guān)的因素考慮在內(nèi)。對于混淆可能性的認定而言,評價原則與相似性認定一致為整體評價原則,認定因素主要包括商標(biāo)相似性,商品或者服務(wù)的類似性,商標(biāo)聲譽及顯著性三大類�；煜赡苄允墙橛趯嶋H混淆和可能混淆之間的混淆,也就是限制性解釋的混淆。條文中出現(xiàn)的聯(lián)想可能性,則可理解為理想可能性是達到混淆可能性的一種途徑。聯(lián)想可能性不能取代混淆可能性作為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格意義上的聯(lián)想是不能判定商標(biāo)侵權(quán)的。我國2013年版商標(biāo)法引入混淆可能性,混淆可能性是商標(biāo)相似性認定后的限制性條件,商標(biāo)相似性認定是商標(biāo)侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)。二者共同構(gòu)成商標(biāo)和商品一方不相同但近似或者類似情況下的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)�；煜赡苄缘木唧w認定因素需要重新歸類。相似性和混淆可能性之間的關(guān)系可以借鑒歐盟在以后的司法解釋中做出規(guī)定。我國商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)需注重整體評價原則的正確和規(guī)范使用,在運用整體評價原則時把握各影響因素之間的協(xié)調(diào)和補充作用。在司法實踐操作中相似性認定需客觀。
[Abstract]:The second item of Article 57 of the Trademark Law revised in 2013 clearly introduces the possibility of confusion, which makes the judgment standard of trademark infringement in the Trademark Law of China fundamentally changed. In view of the fact that the legal provisions of the trademark infringement standard in China's Trademark Law are the same as those in Article 9, paragraph 1, of the Trademark Ordinance of the European Community, this paper studies the trademark infringement judgment standard in practice in the EU Trademark Law for China. The provisions of Items 1 and 2 of Article 57 of the Trademark Law are of considerable referential significance. In the European Union, trademarks and commodities are identical and are directly identified as trademark infringement without considering the possibility of confusion. In the case of trademarks and commodities with one party being different, similar or similar, the possibility of confusion is still needed to constitute trademark infringement. In this case, the criterion of EU trademark infringement is "similarity + confusion possibility". In EU trademark infringement criterion, the relationship between similarity and confusion possibility can be interpreted as the relationship between the former as the criterion and the latter as the restrictive condition. The third sentence of Article 7 of the EC Trademark Ordinance has always been interpreted by us to mean that identification of similarity must pass through confusion possibility, and the correct meaning conveyed by that sentence is only before similarity is related to confusion possibility. The wrong understanding has always hindered the objective demonstration of similarity determination. In the concrete determination of similarity, the evaluation principle is the overall evaluation principle. The identification of commodity similarity includes the nature of goods or services, end-users and usage methods, and whether they constitute competition or complementarity. All relevant factors must be taken into account in the context of a case. For the identification of confusion possibility, the evaluation principle and the identification of similarity are consistent as the overall evaluation source. The confusion possibility is the confusion between the actual confusion and the possible confusion, that is, the confusion of restrictive interpretation. The associative possibility appearing in the clause can be understood as the possibility of achieving confusion. Associative possibility can not replace confusion possibility as a criterion for judging trademark infringement. Strictly speaking, association can not judge trademark infringement. Both of them constitute the judgment criteria of trademark and commodity infringement under different but similar or similar circumstances. The specific factors determining the possibility of confusion need to be reclassified. Correct and standardized use of the principle of body evaluation, grasp the coordination and complementary role of various factors in the application of the principle of overall evaluation.
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.43

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王太平;盧結(jié)華;;歐盟商標(biāo)法上侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J];知識產(chǎn)權(quán);2014年11期

2 王太平;;商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn):相似性與混淆可能性之關(guān)系[J];法學(xué)研究;2014年06期

3 孫紅優(yōu);馬千里;;反思“混淆”[J];科技與法律;2013年03期

4 劉慶輝;;我國商標(biāo)近似、商品類似的判定:標(biāo)準(zhǔn)、問題及出路[J];知識產(chǎn)權(quán);2013年04期

5 蘇平;胡海容;李慶;;論商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J];法律適用;2013年01期

6 董新中;;“混淆可能性”:商標(biāo)侵權(quán)判斷之標(biāo)準(zhǔn)[J];太原師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2012年05期

7 鄧宏光;;論商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼論《中華人民共和國商標(biāo)法》第52條的修改[J];法商研究;2010年01期

8 彭學(xué)龍;;商標(biāo)混淆類型分析與我國商標(biāo)侵權(quán)制度的完善[J];法學(xué);2008年05期

9 彭學(xué)龍;;論“混淆可能性”——兼評《中華人民共和國商標(biāo)法修改草稿》(征求意見稿)[J];法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報);2008年01期

10 朱工宇;;美國《商標(biāo)淡化修正法案》述評[J];時代法學(xué);2007年06期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 董靜馳;比較廣告中商標(biāo)侵權(quán)的認定研究[D];南京理工大學(xué);2007年

2 陳麗;商標(biāo)侵權(quán)行為的判定研究[D];西南政法大學(xué);2006年

，

本文編號：2210700