【摘要】：隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,人們的活動范圍越來越大,多人的侵權案件越來越多,也越來越復雜,如果一味著只憑借侵權的表現(xiàn)形式把多人侵權都當做共同侵權來處理,直接了違背公平、公正的原則,明確多人侵權的性質(zhì)是當務之急。在主觀上無聯(lián)系、無故意的數(shù)個行為主體,因各自的獨立行為偶然相結(jié)合,造成了某人在財產(chǎn)或者人身上的損害,針對這一侵權行為,學界稱之為無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權。雖然這種侵權學者在概念上已經(jīng)達成共識,但是對于其概念和構成要件的研究還是不夠深入,造成法律的正確適用困難；特別是在法條中由于對其規(guī)定單一,在責任份額的確定上沒有做出具體的解釋或者規(guī)定,促使理論界由于概念不健全引起紛爭,直接導致了實務界上法律適用的混亂,如因法官的認識差異出現(xiàn)同一性質(zhì)的案件得出不同的處理結(jié)果。所以,本文針對我國無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權承擔責任上出現(xiàn)的問題,進行剖析并給出建議,并且結(jié)合其本質(zhì)屬性整理出一套可行的責任認定規(guī)劃。對此進行研究不僅能使我國的侵權體系更加完整,最重要的是能夠為我國立法及司法實務上提供依據(jù)。論文的主體分為四個部分：第一部分,首先列舉了無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的不同定義,抓住其在概念上的混肴給法律的正確適用造成的困難,指出概念混肴的弊端。結(jié)合各類學者對侵權行為的觀點,歸納了其概念及認定標準,并且詳細闡釋了此侵權的構成要件,提出了具有創(chuàng)新性的構成要件理論。在本章節(jié)中,筆者為了證明無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權是確實應該獨立存在,將其與共同侵權行為、共同危險行為等做比較；進一步呼吁了無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權在法律上必須清晰存在的迫切性。第二部分,著重論述了無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的類型劃分和其與責任認定的關系,筆者認為,對于數(shù)人侵權形態(tài)現(xiàn)如今侵權法的劃分標準往多元化趨勢發(fā)展,但是無論其劃分標準如何改變,最后歸結(jié)于侵權責任的認定上,因為我們研究侵權行為主要是為了明確由侵害行為而引出的責任承擔問題,而應該承擔怎樣的責任是由侵害形態(tài)影響的。受侵權責任法遵循理性原則,首先,把我國侵權責任法對數(shù)人侵權形態(tài)的劃分標準要求與侵權人的承擔責任相一致;其次,類型的明確劃分使侵權責任的認定更加明確,也使侵害行為人的行為更加平衡、自由,在保護了被害人的權利的基礎上,實現(xiàn)了社會的公平、正義。而且在這部分對四種類型標準進行了詳細探討。第三部分,由上文四種類型的討論,不難看出侵權的類型通過原因力和過錯引出的,類型又是責任認定的基礎,而侵權法的立法原則是以如何更好的解決侵權責任問題為根本,因此整個侵權行為法的規(guī)范條文都是圍繞著責任問題來制定,但是對責任認定原則的核心內(nèi)容不能單獨使用原因力因素也不能單獨適用過錯因素。因此,這部分圍繞原因和過錯因素將其侵權責任的認定分為四種：按份責任、連帶責任、按份責任與連帶責任相結(jié)合、不真正連帶責任。第四部分,從我國立法的演進上論述了無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權,并通過法律條文來評定立法條文的優(yōu)缺點。當然對于這些法律規(guī)定仍然存在不足之處,筆者對其進行了剖析并提出了個人簡單建議,認為要從三個方面進行完善,首先,明確概念。針對“共同”和“分別”理解的差異導致適用混肴,建議要在主觀意思上進行整合,提出在法條中引用民法上的主觀善意和惡意來對行為和意思的規(guī)范,即惡意的就是共同侵權,善意的就是無意思聯(lián)系侵權。其次,明確侵害人的責任大小標準。建議在法條對人身損害和財物損害進行分類,如果是人身損害,侵害人不分責任大小對受害人承擔全部責任；如果是財物損害,從對財物造成損害是主導因素或者輔助因素、從行為人的侵害原因的大小、從侵害行為人的主觀過錯進行區(qū)分責任大小。最后,明確侵害人的內(nèi)部責任承擔方式。建議有份額按照份額追償,無份額按照平均責任追償。
[Abstract]:With the development of economy and society, the scope of people's activities is becoming wider and wider, and more and more infringement cases of multiple people are becoming more and more complicated. If we treat multiple people's infringement as joint infringement blindly by means of the manifestation of infringement, it will directly violate the principle of fairness and justice, and it is imperative to clarify the nature of multiple people's infringement. Several actors without connection or intent cause damage to one's property or person accidentally because of their respective independent acts. In view of this tort, the academic circles call it unintentional contact infringement. Although this kind of infringement scholars have reached a consensus on the concept, but the study of its concept and constitutive requirements. It is still not deep enough, which makes it difficult to apply the law correctly. Especially, because the provisions of the law are single, there is no specific explanation or provision for the determination of the share of liability, which prompts the theoretical circles to dispute because of the concept is not perfect, and directly leads to the confusion of the application of law in the practical circles, such as because of the differences in judges'understanding. The same nature of the cases come to different results. Therefore, this article in view of our country unintentional liaison several tort liability problems, analysis and give suggestions, and combines its essential attributes to sort out a set of feasible liability determination plan. This study can not only make our country's tort system more complete, the most comprehensive. The main body of the paper is divided into four parts: The first part, first of all, enumerates the different definitions of the tort of unintentional liaison, grasps the difficulties caused by its conceptual confusion to the correct application of the law, and points out the disadvantages of conceptual confusion. In order to prove that the unintentional contact infringement should exist independently, the author compares it with joint infringement and joint dangerous act. The second part focuses on the classification of unintentional liaison infringement and its relationship with liability determination. The author believes that the classification standard of the tort law of unintentional liaison is developing towards diversification, but regardless of the classification standard. Quasi-how to change, finally attributed to the determination of tort liability, because we study the tort is mainly to clarify the responsibility caused by the infringement of the problem, and should bear what kind of liability is affected by the infringement form. Secondly, the clear division of types makes the identification of tort liability more clear, and also makes the behavior of the infringer more balanced and free. On the basis of protecting the rights of the victim, it realizes social fairness and justice. The third part, from the above four types of discussion, it is not difficult to see that the types of infringement by reason and fault, type is the basis of liability determination, and the tort law is based on how to better solve the problem of tort liability for the fundamental legislative principles, so the entire tort law is around the norms of liability. Therefore, this part divides the determination of tort liability into four types: joint liability, joint liability, joint liability and joint liability, which are not really joint liability. Four parts, from the evolution of China's legislation on the unintentional liaison of several infringement, and through the legal provisions to assess the advantages and disadvantages of the legislative provisions. In view of the difference of understanding between "common" and "separate", it is suggested to integrate the subjective meaning. It is proposed that the subjective goodwill and malice in civil law should be used to regulate the act and intention, that is, malicious is joint tort, good faith is unintentional connection tort. Small standards. Suggestions on the classification of personal injury and property damage in the law, if it is personal injury, the infringer regardless of the size of the responsibility to the victim bear full responsibility; if it is property damage, from the damage caused to property is the dominant factor or auxiliary factor, from the size of the infringer's causes, from the infringer's subjective fault Finally, the internal liability of the infringer should be clearly defined. It is suggested that a share should be recovered according to its share and no share should be recovered according to its average liability.
【學位授予單位】：廣西師范大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D923

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 焦艷紅;;無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權——以類型化研究為目的[J];安徽大學法律評論;2007年01期

2 許鑫凈;顏良偉;;論無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權[J];太原城市職業(yè)技術學院學報;2007年06期

3 鄭珂;無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權問題探討[J];理論學習;2004年05期

4 陳玉祥;;無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的性質(zhì)[J];鹽城工學院學報(社會科學版);2007年01期

5 蘇湖城;;無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為之責任分析——兼評楊立新侵權法草案相關規(guī)定[J];法制與經(jīng)濟(下旬刊);2010年01期

6 吳旭日;;論無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的類型區(qū)分及法律承擔[J];黑河學刊;2010年02期

7 劉哲;;無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權行為研究[J];法制與社會;2011年23期

8 諶麗文;;淺析共同侵權行為中無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權[J];商品與質(zhì)量;2011年SC期

9 劉玲;陶春婷;;淺析無意思聯(lián)絡的共同侵權行為[J];經(jīng)營管理者;2012年13期

10 劉生亮,許煒;試論無意思聯(lián)絡的共同侵權行為——兼評兩個侵權行為法草案的規(guī)定[J];黑龍江省政法管理干部學院學報;2003年03期

相關重要報紙文章 前10條

1 陶長生;對無意思聯(lián)絡侵權行為的處理[N];江蘇經(jīng)濟報;2003年

2 邵衛(wèi)剛;無意思聯(lián)絡共同侵權的責任分配[N];江蘇經(jīng)濟報;2005年

3 陳景光;無意思聯(lián)絡的侵權行為的歸責問題[N];廣西政法報;2003年

4 戈平樂 胡維華;無意思聯(lián)絡數(shù)人單獨侵權之法律適用[N];江蘇法制報;2012年

5 ;無意思聯(lián)絡共同侵權的責任分配[N];民主與法制時報;2005年

6 案例編寫人 江蘇省張家港市人民法院 張燕;無意思聯(lián)絡的兩次碰撞下肇事車輛的責任承擔[N];人民法院報;2010年

7 張燕;無意思聯(lián)絡 共同侵權的責任分擔[N];江蘇法制報;2010年

8 河南省新野縣人民法院 魏少永;論直接結(jié)合與間接結(jié)合的區(qū)分[N];人民法院報;2008年

9 朱朝陽;無意思聯(lián)絡共同侵權的判定[N];江蘇法制報;2005年

10 張扣成;漏診造成損失擴大的賠償[N];江蘇法制報;2008年

相關碩士學位論文 前10條

1 林惠;無意思聯(lián)絡共同侵權的認定及責任承擔[D];西南科技大學;2015年

2 王悅;無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的司法認定[D];西南科技大學;2015年

3 厲玲;無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權制度的立法構成與實踐回應[D];華東政法大學;2015年

4 赫莉娟;我國無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權責任問題研究[D];廣西師范大學;2015年

5 吳彤;無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權問題研究[D];黑龍江大學;2014年

6 李金華;論無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權之責任承擔[D];中國政法大學;2010年

7 韓亮;論無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權[D];吉林大學;2009年

8 劉家梁;論無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的責任承擔[D];中國政法大學;2010年

9 張春茹;無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權責任研究[D];山東大學;2009年

10 徐凱;無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權之立法研究[D];大連理工大學;2011年

，

本文編號：2192170