【摘要】：《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》把"電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品"作為保護客體,沒有對"電影作品"的歸屬統(tǒng)一規(guī)定,各成員國有權依據(jù)國內(nèi)法自行制定"電影作品"的歸屬制度。英美版權法適用"視為作者"原則,"電影作品"的版權歸雇主。大陸法系著作權法多數(shù)適用"創(chuàng)作者是作者"原則,"電影作品"是合作作品。中國在安排"電影作品"的歸屬制度上兼采英美法和大陸法的做法,造成法條之間出現(xiàn)矛盾、與基本法理相悖、與實踐嚴重不符的情形。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展,微電影、微視頻、網(wǎng)絡直播等新型作品出現(xiàn),傳統(tǒng)"電影作品"的法律制度無法滿足現(xiàn)實需要,國際上逐步使用"視聽作品"的概念。中國《著作權法修改草案》新增"視聽作品"概念,但是關于"視聽作品"歸屬的相應法律制度未作實質(zhì)修改。本文認為以"視為作者"原則安排"視聽作品"的歸屬制度,更加符合版權法原理和基本邏輯。制片者是"視聽作品"的法律作者,著作權由制片者享有,實際創(chuàng)作者是事實作者,不享有"視聽作品"的著作權。
[Abstract]:The Berne Convention for the Protection of Literary and artistic works regards "film works and works expressed in a manner similar to the production of a film" as the object of protection. There is no uniform regulation on the attribution of "film works", Each member State shall have the right to establish its own ownership system of Film works in accordance with its domestic law. British and American copyright law applies the principle of "being an author", and the copyright of "film works" belongs to the employer. Most civil law copyright laws apply the principle that creators are authors, and film works are cooperative works. In arranging the ownership system of "Film works", China adopts both Anglo-American law and continental law, which results in contradictions between articles of law, contradiction with basic legal principles and serious inconsistency with practice. With the development of Internet technology, new works, such as micro-film, micro-video, webcast and so on, have emerged. The legal system of traditional "film works" can not meet the needs of reality, so the concept of "audio-visual works" has been used step by step in the world. The revised draft of China's copyright Law adds the concept of "audio-visual works", but the corresponding legal system on the attribution of "audio-visual works" has not been substantially amended. This paper holds that the arrangement of the attribution system of audio-visual works in accordance with the principle of "author" is more in line with the principle of copyright law and basic logic. The producer is the legal author of Audio-visual works, the copyright is enjoyed by the producer, the actual creator is the author of the fact and does not enjoy the copyright of the Audio-visual works.
【作者單位】： 中國政法大學博士后流動站;中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心;
【分類號】：D923.41

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 陳明濤;;電影作品的作者身份確認及權利歸屬研究[J];知識產(chǎn)權;2014年06期

2 孫益武;;論電影作品的保護與盜錄行為的法律規(guī)制[J];行政與法;2011年06期

3 宋震;;類似電影作品錄像制品與MTV的法律性質(zhì)辨析[J];中國司法;2007年06期

4 孫泓洋;;電影作品合理使用版權問題淺探[J];中國出版;2014年13期

5 肖虹;;規(guī)范作品引用 保護電影版權——“電影作品合理使用學術研討會”簡述[J];中國版權;2014年03期

6 趙雯;;淺析類電影作品的構成[J];山東審判;2008年03期

7 張林;;論MTV的法律屬性[J];貴州警官職業(yè)學院學報;2008年02期

8 徐曉穎;;淺議電影作品著作權與原作著作權的關系——以我國電影著作權第12條、第15條為視角[J];知識經(jīng)濟;2014年06期

9 張琳;淺議我國對音像制品、影視作品的權利保護[J];上海戲劇;2002年12期

10 劉伍堂;;電視劇著作權資產(chǎn)評估研究[J];國有資產(chǎn)管理;2010年08期

相關會議論文 前1條

1 孫建紅;;談談我國影視作品著作權保護的兩個問題[A];入世后知識產(chǎn)權法律服務實務研討會暨全國律協(xié)知識產(chǎn)權專業(yè)委員會2002年年會論文匯編[C];2002年

相關重要報紙文章 前10條

1 朱文娟;著作權為電影人點亮一盞明燈[N];中國知識產(chǎn)權報;2008年

2 北京市海淀區(qū)人民法院 陳敏;“春晚”著作權的法律定性[N];人民法院報;2012年

3 白瀛 粟靈;影視作品的“作者”究竟該是誰[N];新華每日電訊;2012年

4 本報記者 魏小毛　實習記者 曹越;校園不是盜版行為的避風港[N];中國知識產(chǎn)權報;2010年

5 商報記者 王昊 蔣夢惟;影視作品二次獲酬權落地尚需時日[N];北京商報;2012年

6 楊文斌;替身演員是否擁有署名權[N];中國藝術報;2007年

7 舒圣祥;電影版權費,該是這么個收法嗎？[N];檢察日報;2010年

8 本報記者 王覓;爭取利益平衡 期待法律完善[N];文藝報;2012年

9 姜穎 姜庶偉;世貿(mào)海洋游泳法官警示嗆水者[N];北京日報;2007年

10 記者 徐偉;侵犯攝影作品著作權手段多樣隱蔽[N];法制日報;2011年

相關碩士學位論文 前10條

1 張宇佳;電影作品定義及其著作權歸屬制度研究[D];中國青年政治學院;2014年

2 毛姍姍;體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權問題研究[D];華東政法大學;2016年

3 鄧瑾;表演者權歸屬及行使規(guī)則研究[D];華東政法大學;2016年

4 祁筱東;論網(wǎng)絡游戲的著作權保護[D];中國社會科學院研究生院;2016年

5 陳琪;我國電影作品作者二次獲酬權的辨析[D];華中科技大學;2016年

6 馮士明;電影作品中“可單獨使用的作品”研究[D];華東政法大學;2011年

7 郝鵬飛;電影作品的屬性及著作權歸屬[D];中國社會科學院研究生院;2014年

8 闞宏軍;視聽表演作品發(fā)行后的獲酬權研究[D];華東政法大學;2010年

9 孟松霞;二次獲酬權法律適用問題研究[D];華東政法大學;2015年

10 張艷冰;視聽作品著作權歸屬及利益分配問題探析[D];中國政法大學;2015年

，

本文編號：2131802