發(fā)布時(shí)間：2018-06-21 00:37

  本文選題：商號權(quán) + 在先權(quán)利�。� 參考：《山東審判》2016年01期

【摘要】：正【要點(diǎn)】商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)沖突的訴爭審查應(yīng)當(dāng)適用在先權(quán)利原則、混淆原則以及淡化原則,且應(yīng)當(dāng)秉持公平與效益的原則。對于普通商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)的保護(hù)適用在先權(quán)利原則與兼顧效益原則并行,衡平原則為補(bǔ)充。對涉及馳名商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)廣泛適用混淆原則,限制淡化原則的適用�！景盖椤吭�:北京國美電器有限公司。被告:濱州國美家電城有限公司。原告北京國美電器有限公司是一家全國性家電連鎖零售企業(yè)。原告于2000年1月28日
[Abstract]:The principle of prior right, confusion principle and dilution principle should be applied in the examination of the conflict between trademark right and trade name right, and the principle of fairness and benefit should be adhered to. For the protection of common trademark right and trade name right, the principle of prior rights and the principle of taking benefits into account are parallel, supplemented by the principle of balance. The protection of well-known trademark rights and trade name rights should be widely applied to the principle of confusion and limit the application of the dilution principle. [case] plaintiff: Beijing Gome Electric Co., Ltd. Defendant: Binzhou Gome Home Appliance City Co., Ltd. The plaintiff Beijing Gome Electric Co., Ltd. is a national household appliance chain retail enterprises. Plaintiff on 28 January 2000
【作者單位】： 濱州市中級人民法院;山東法官培訓(xùn)學(xué)院;
【分類號】：D920.5;D923.43

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 張術(shù)麟;論傳統(tǒng)老字號商號權(quán)的法律保護(hù)[J];湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2004年03期

2 朱品昌;張忠良;;“九竹”的商標(biāo)與商號之爭[J];中華商標(biāo);2007年05期

3 郭寶明;中國大地上的兩個(gè)“歐美大地”[J];中華商標(biāo);2003年07期

4 ;商號登記在先,商標(biāo)注冊在后[J];餐飲世界;2012年03期

5 張倩;;商標(biāo)與商號權(quán)利沖突——無形資產(chǎn)禁忌系列案例之五[J];會(huì)計(jì)之友;2011年27期

6 ;商標(biāo)注冊在先,商號登記在后[J];餐飲世界;2012年03期

7 范健;德國商號法律制度評析[J];法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào));1994年01期

8 ;[J];;年期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 北京市高級人民法院 岑宏宇;主張?jiān)谙壬烫枡?quán)要考慮企業(yè)實(shí)際經(jīng)營的商品類別[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2013年

2 孫山;商號權(quán)訴爭之評析[N];人民法院報(bào);2001年

3 廣東省深圳市中級人民法院 祝建軍;獲得市場聲譽(yù)是商號受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件[N];人民法院報(bào);2012年

4 肖闔歡;商號及企業(yè)名稱辨析[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2006年

5 馬津;浙江大光明新年再燃維權(quán)烽火[N];中國工商報(bào);2008年

6 ;商標(biāo)與商號沖突怪圈何以突破[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2005年

7 谷丹;發(fā)表權(quán)、專利申請權(quán)與商號權(quán)的可出質(zhì)性[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2009年

8 北京隆安律師事務(wù)所 （Lehman,Lee&Xu） 張穎;用法律手段保護(hù)商號和商標(biāo)[N];中國經(jīng)營報(bào);2000年

9 本報(bào)記者 賀駿;喬丹體育回應(yīng)商標(biāo)糾紛 稱受多項(xiàng)法律法規(guī)保護(hù)[N];證券日報(bào);2012年

10 本報(bào)記者 張守增 本報(bào)通訊員 阿 義;商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)“勘界”不清誘發(fā)“邊境沖突”[N];人民法院報(bào);2004年

，

本文編號：2046363