本文選題：羽毛球 + 意外傷害　； 參考：《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年06期

【摘要】：通過羽毛球運(yùn)動(dòng)員之間意外傷害案件的案例,可以清楚地觀察到公平責(zé)任在司法實(shí)踐當(dāng)中引起的諸多問題。這些問題產(chǎn)生的原因在于我們對(duì)其立法目的沒有一個(gè)清晰、統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。其可能的立法目的包括4種:彌補(bǔ)現(xiàn)有歸責(zé)原則的不足、"促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定"、對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)、建立新的歸責(zé)原理。對(duì)上述立法目的進(jìn)行詳細(xì)分析,可以發(fā)現(xiàn)后3種立法目的缺乏正當(dāng)性。此外,公平責(zé)任本身具有很大的體系危害性,加入現(xiàn)有二元?dú)w責(zé)體系之后,它與過錯(cuò)責(zé)任具有不可調(diào)和的矛盾。最后,公平責(zé)任與體育精神是相悖的,它在體育運(yùn)動(dòng)意外傷害案件當(dāng)中的大量適用會(huì)影響體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。綜上,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用范圍,尤其應(yīng)當(dāng)排除其在體育運(yùn)動(dòng)意外傷害案件當(dāng)中的適用。
[Abstract]:Through the case of accidental injury between badminton players, we can clearly observe many problems caused by fair responsibility in judicial practice. The reason for these problems is that we do not have a clear and unified understanding of the legislative purpose. The possible legislative purposes include four kinds: to make up for the deficiency of the existing imputation principle, to "promote social harmony and stability", to provide relief to the victims, and to establish a new imputation principle. Through the detailed analysis of the above legislative purpose, we can find that the latter three legislative purposes lack legitimacy. In addition, fair liability itself has great harm to the system, after joining the existing dual liability system, it has irreconcilable contradiction with fault liability. Finally, fair responsibility is contrary to the spirit of sports, and its application in sports accidental injury cases will affect the development of sports. To sum up, the scope of application should be strictly restricted, especially in sports accidental injury cases.
【作者單位】： 南京大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目(16SFB5005)
【分類號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉玉強(qiáng);;公平責(zé)任之“公平性”質(zhì)疑[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào);2006年05期

2 李改華;;論公平責(zé)任[J];科教文匯(上旬刊);2008年11期

3 馮嚴(yán)嚴(yán);;淺談公平責(zé)任[J];中國(guó)商界(下半月);2010年06期

4 張金海;;公平責(zé)任考辨[J];中外法學(xué);2011年04期

5 何霖;;公平責(zé)任適用問題探究[J];才智;2012年23期

6 霍思靜;;公平責(zé)任的法律性質(zhì)和定位芻議[J];牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào);2013年10期

7 翟羽艷,呂秀軍;公平責(zé)任三論[J];求是學(xué)刊;2000年02期

8 朱明陽(yáng);對(duì)公平責(zé)任作為一種獨(dú)立歸責(zé)原則的質(zhì)疑[J];重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2003年03期

9 陳龍江;;對(duì)我國(guó)民法上的“公平責(zé)任”的質(zhì)疑[J];海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2005年04期

10 田禾;王宏;;解析公平責(zé)任[J];法制與社會(huì);2007年09期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 段季春;試論公平責(zé)任的適用[D];吉林大學(xué);2012年

2 蔡曉儀;公平責(zé)任的適用限制[D];中國(guó)政法大學(xué);2014年

3 黃謨韜;論公平責(zé)任的定位與適用[D];蘇州大學(xué);2015年

4 劉玉;公平責(zé)任適用問題研究[D];吉林大學(xué);2015年

5 臧靈燕;我國(guó)公平責(zé)任條款的司法適用研究[D];煙臺(tái)大學(xué);2016年

6 徐世強(qiáng);分擔(dān)損失規(guī)則的法律屬性與責(zé)任類型研究[D];浙江財(cái)經(jīng)大學(xué);2017年

7 倪子龍;公平責(zé)任研究[D];鄭州大學(xué);2011年

8 高曉蒙;公平責(zé)任的定性與適用[D];首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2013年

9 吳冠X;論侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任[D];吉林大學(xué);2012年

10 姜紅利;公平責(zé)任否定論[D];西南政法大學(xué);2012年

，

本文編號(hào)：2002635