發(fā)布時(shí)間：2018-05-16 17:06

  本文選題：輸血感染 + 侵權(quán)責(zé)任��； 參考：《黑龍江大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：醫(yī)學(xué)臨床上通過輸血使患者免于死亡,但同時(shí)也引發(fā)了不良影響。每年因?yàn)檩斞腥久范尽⒈�、艾滋病的侵�?quán)損害賠償案件不占少數(shù)。但是,我國(guó)對(duì)于血液的界定范圍并不明確,關(guān)于血液是否為產(chǎn)品這一問題,在學(xué)界一直存在著爭(zhēng)議,而我國(guó)法律并未通過成文法的形式對(duì)輸血所用血液是否為產(chǎn)品做出明確的規(guī)定。另外輸血感染的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則以及舉證責(zé)任的問題也存在爭(zhēng)議。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于輸入不合格血液造成損害規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任,但是從司法實(shí)踐的案例來看,大多適用的依舊依照過錯(cuò)責(zé)任原則以及公平責(zé)任。另外,根據(jù)法律規(guī)定以及司法判例,血站最終也可能對(duì)受血者承擔(dān)賠償責(zé)任,但是血站既不是醫(yī)療合同的相對(duì)人,也不是造成侵權(quán)損害的責(zé)任主體,那么血站最終承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)是什么呢?本文旨在通過我國(guó)在司法實(shí)踐上的兩個(gè)判例,來分析我國(guó)在輸血感染引發(fā)的侵權(quán)方面存在的問題。本文主要分為五個(gè)部分:一、問題的提出,通過引入兩則司法案例,來提出現(xiàn)今我國(guó)輸血感染引發(fā)的侵權(quán)問題中存在的問題。二、輸血感染的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)分析。首先對(duì)于血液是否為產(chǎn)品的問題進(jìn)行了分析,隨后對(duì)輸血感染引發(fā)侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、還是公平分擔(dān)責(zé)任的公平責(zé)任進(jìn)行了詳盡的分析。三、輸血感染侵權(quán)中因果關(guān)系以及醫(yī)療過失的判定。分析更適合輸血感染案件的因果關(guān)系理論以及舉證責(zé)任的分配,同時(shí)探討了醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及血站的過失判斷標(biāo)準(zhǔn)。四、血站承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。通過法學(xué)理論的分析,驗(yàn)證血站承擔(dān)責(zé)任的合理性。五、針對(duì)當(dāng)前我國(guó)關(guān)于輸血感染侵權(quán)責(zé)任中存在的問題,提出幾條粗略的對(duì)策。上世紀(jì)我們的鄰國(guó)日本因?yàn)檩斎氩缓细裱阂约笆褂貌缓细裱阂l(fā)了多起群體訴訟,當(dāng)時(shí)日本成功的解決這些訴訟的經(jīng)驗(yàn)可以給我們一些啟發(fā)。所以本篇論文中筆者在基于本國(guó)法討論的基礎(chǔ)上,引入了相關(guān)日本法以及法學(xué)界的一些理論、法規(guī)、以及判例加以探討,以便參考其有價(jià)值的部分,得出更加合理結(jié)論。
[Abstract]:Clinically, blood transfusions have saved patients from death, but have also caused adverse effects. Syphilis, hepatitis C and AIDS are infected with blood transfusions every year. However, the definition of blood in China is not clear. There has always been controversy in academic circles about whether blood is a product. But our country law does not make the explicit stipulation through the written law form whether the blood which the transfusion uses is the product. In addition, the principle of tort liability and the burden of proof of transfusion infection are also controversial. Although the Tort liability Law stipulates that the damage caused by the import of unqualified blood is no-fault liability, most of the cases are still applied according to the principle of fault liability and fair liability. In addition, according to legal provisions and judicial precedents, blood stations may eventually be liable for compensation to the blood recipients. However, the blood stations are neither the counterpart of the medical contract nor the subject responsible for causing tort damage. So what is the nature of the blood station's ultimate liability? The purpose of this paper is to analyze the problems in tort caused by transfusion infection through two precedents in judicial practice in our country. This paper is mainly divided into five parts: first, through the introduction of two judicial cases, this paper points out the problems existing in the tort caused by transfusion infection in our country. Second, the analysis of tort liability of transfusion infection. First of all, the problem of whether blood is a product is analyzed, and then the principle of fault liability, the principle of no-fault liability, or the fair liability of fair sharing of liability are analyzed in detail. Third, the causality and the judgment of medical negligence in the infringement of transfusion infection. The theory of causality and the distribution of burden of proof are analyzed, and the criteria of fault judgment in medical institutions and blood stations are discussed. Fourth, the nature of the blood station's responsibility. Through the analysis of the theory of law, the rationality of the blood station to bear the responsibility is verified. Fifthly, in view of the problems existing in the tort liability of transfusion infection in our country, some rough countermeasures are put forward. Japan, our neighbour in the last century, caused a number of group lawsuits for importing and using substandard blood, and Japan's experience in successfully resolving these lawsuits could give us some inspiration. Therefore, on the basis of the discussion of the domestic law, the author introduces some theories, laws and precedents of Japanese law and legal circles to discuss them, in order to draw a more reasonable conclusion with reference to their valuable parts.
【學(xué)位授予單位】：黑龍江大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫厚純;袁勇貴;;淺析無過錯(cuò)輸血感染的處理現(xiàn)狀及完善[J];南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2007年04期

2 李曄;唐榮智;;無過錯(cuò)輸血感染風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的法理探討[J];醫(yī)學(xué)信息;2006年03期

3 辛佳鍶;;試論輸血感染疾病的法律問題[J];科技信息;2011年17期

4 唐榮智;輸血感染案探析[J];法學(xué);1996年11期

5 王麗莎;;論無過錯(cuò)輸血感染的法律責(zé)任[J];法律與醫(yī)學(xué)雜志;2007年04期

6 黃靚;芻議輸血感染案件的法律責(zé)任[J];法律與醫(yī)學(xué)雜志;2004年01期

7 楊智超;;論無過錯(cuò)輸血感染的責(zé)任認(rèn)定[J];中國(guó)衛(wèi)生法制;2013年02期

8 青峰;論輸血感染案件的責(zé)任依據(jù)[J];法律適用;1999年07期

9 肖鵬;葉子云;;論無過錯(cuò)輸血感染的法律責(zé)任與患者補(bǔ)償機(jī)制[J];嶺南學(xué)刊;2013年05期

10 萊本斯基,庫(kù)默,陳岱松 ,吳怡;輸血感染疾病訴訟——?dú)v史與發(fā)展趨勢(shì)[J];現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘;1999年05期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 李路明;;論輸血感染丙肝案件的責(zé)任認(rèn)定[A];江蘇省法院系統(tǒng)第七屆法庭科學(xué)學(xué)術(shù)交流會(huì)論文集[C];2003年

2 羅惠如;;大冶市輸血感染HIV群體事件中部分感染者的調(diào)查[A];中國(guó)輸血協(xié)會(huì)第五屆輸血大會(huì)論文專集（摘要篇）[C];2010年

3 張心聲;張雪芹;滕彬;張毅;申法奎;;224名血友病A患者輸血感染病毒狀況的調(diào)查與分析[A];中國(guó)輸血協(xié)會(huì)第四屆輸血大會(huì)論文集[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 一鳴;透視：輸血感染病毒，，風(fēng)險(xiǎn)如何分擔(dān)[N];南京日?qǐng)?bào);2004年

2 王松 吳為民 馬光;病人輸血感染丙肝 醫(yī)院違規(guī)被判賠款[N];法制日?qǐng)?bào);2000年

3 ;加拿大擴(kuò)大賠償輸血感染者范圍[N];新華每日電訊;2006年

4 史先振;輸血感染肝炎,政府與企業(yè)都要賠[N];新華每日電訊;2006年

5 上海市光明律師事務(wù)所生命健康法律部供稿;輸血感染的法律責(zé)任[N];民主與法制時(shí)報(bào);2003年

6 本報(bào)記者 黃海霞;患者輸血感染丙肝獲賠26.8萬[N];華夏時(shí)報(bào);2003年

7 記者 梁鵬;患者輸血感染艾滋病醫(yī)院該如何賠償[N];新華每日電訊;2004年

8 唐榮智;輸血感染誰(shuí)之過[N];大眾衛(wèi)生報(bào);2001年

9 唐榮智;假如輸血染了病[N];大眾衛(wèi)生報(bào);2001年

10 楊力勇;起訴醫(yī)院 于法無據(jù)[N];健康報(bào);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前5條

1 王永剛;無過錯(cuò)輸血感染法律問題研究[D];蘭州大學(xué);2015年

2 王慧敏;論輸血感染的侵權(quán)責(zé)任[D];黑龍江大學(xué);2015年

3 張倩;我國(guó)輸血感染賠償機(jī)制的現(xiàn)狀及其對(duì)策研究[D];重慶醫(yī)科大學(xué);2014年

4 袁華;輸血感染侵權(quán)歸責(zé)及其依據(jù)論[D];華東政法大學(xué);2011年

5 李俊平;論輸血感染丙肝醫(yī)療損害賠償制度[D];西南政法大學(xué);2015年

本文編號(hào)：1897698