本文選題：死亡賠償金 + 法律制度�。� 參考：《新疆大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：死亡賠償金是指賠償義務(wù)人因本人或負(fù)有法定義務(wù)應(yīng)監(jiān)護(hù)管理的人或物的侵害行為致使他人死亡時(shí),基于死者密切關(guān)系人的請(qǐng)求所做出的法定給付。其宗旨在于維護(hù)與死者有著密切關(guān)系的人的合法權(quán)益。我國(guó)死亡賠償金制度起步較晚,進(jìn)入二十世紀(jì)而后,才有了較大發(fā)展,逐步形成了以死者近親屬損害為核心的賠償制度,但是仍然存在著很多不足,在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議和問題,如:對(duì)于死亡賠償金性質(zhì)無(wú)論在立法還是在實(shí)務(wù)中都沒有清楚的界定,請(qǐng)求權(quán)主體存在爭(zhēng)議,尤其是在死者密切關(guān)系人缺位時(shí),請(qǐng)求權(quán)主體難以確定,計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等。究其根本還是對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定不清所導(dǎo)致,這就需要我們重新對(duì)性質(zhì)進(jìn)行界定,明確請(qǐng)求權(quán)主體,統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn),完善法律制度,以期對(duì)死者密切關(guān)系人的合法權(quán)益提供更加全面的保護(hù)。本文從司法實(shí)踐中的案例出發(fā),深入剖析,認(rèn)真查閱相關(guān)資料,總結(jié)出死亡賠償金制度在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題,并對(duì)該制度存在的學(xué)說爭(zhēng)議進(jìn)行羅列并加以評(píng)析。同時(shí)對(duì)國(guó)外的相關(guān)法律制度加以分析研究,結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況予以借鑒,試圖打破舊有的以死者近親屬損害為核心的死亡賠償金制度,特別解決在死者密切關(guān)系人缺位時(shí)死亡賠償金制度在司法應(yīng)用過程中的問題,同時(shí)解決計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一所引起之“同命不同價(jià)”這一爭(zhēng)議問題。本文主要分為四個(gè)部分:第一部分即引言部分,以司法實(shí)務(wù)的角度引出我們國(guó)家現(xiàn)行死亡賠償金制度凸顯的問題:對(duì)該死亡賠償金之性質(zhì)認(rèn)定不夠清晰,請(qǐng)求權(quán)之主體不明確,計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一;第二部分重新界定死亡賠償金之概念,并對(duì)該制度相關(guān)概念所存在的各種理論學(xué)說予以概述并評(píng)析;第三部分對(duì)德國(guó)、意大利、比利時(shí)、日本四個(gè)國(guó)家的死亡賠償金制度的立法及理論予以分析,為我國(guó)相關(guān)制度的完善提供借鑒意義;第四部分,根據(jù)對(duì)上述三部分的分析總結(jié)提出自己的粗淺建議:首先,將性質(zhì)進(jìn)行重新界定——物質(zhì)性損害賠償;其次,明確請(qǐng)求權(quán)主體之范圍,包括死者密切關(guān)系人缺位時(shí),建議將民政局作為請(qǐng)求權(quán)主體;再次,借鑒國(guó)外先進(jìn)立法,結(jié)合我國(guó)具體情況,建議建立統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
[Abstract]:Compensation for death refers to the legal payment of compensation obligor on the basis of the request of the person who is closely related to the deceased when he or she causes the death of another person due to the infringement of the person or thing under the guardianship of which he or she has the legal obligation to administer.Its aim is to safeguard the legitimate rights and interests of those who are closely related to the dead.The death compensation system of our country started relatively late, entered the 20th century, and developed greatly, and gradually formed the compensation system with the damage to the near relatives of the deceased as the core, but there are still many deficiencies.In judicial practice, there are many disputes and problems, such as: there is no clear definition of the nature of death compensation in legislation or practice, the subject of claim is controversial, especially when the deceased is closely related to the absence of the person.The subject of claim is difficult to determine and the standard of calculation is not uniform.The reason is that the nature of the compensation for death is not clear, which requires us to redefine the nature, clarify the subject of the claim, unify the standard of compensation, and perfect the legal system.With a view to the deceased closely related to the legitimate rights and interests of people to provide more comprehensive protection.Starting from the cases in judicial practice, this paper analyzes deeply, carefully consults the relevant information, summarizes the problems in the judicial practice of the death compensation system, and lists and comments on the theoretical disputes existing in the system.At the same time, by analyzing and studying the relevant legal systems in foreign countries and combining with the actual situation in our country, we try to break the old death compensation system, which focuses on the damage to the near relatives of the deceased.In particular, it solves the problem of the death compensation system in the course of judicial application when the deceased is closely related to the absence of the person, and at the same time solves the dispute of "same life and different price" caused by the inconsistent calculation standard.This paper is divided into four parts: the first part is the introduction part, which leads to the prominent problems of the current death compensation system in our country from the angle of judicial practice: the nature of the death compensation is not clear enough, the subject of the right of claim is not clear.The second part redefines the concept of death compensation, and summarizes and evaluates the various theories existing in the relevant concepts of the system. The third part is about Germany, Italy, Belgium,The legislation and theory of death compensation system in four countries of Japan are analyzed to provide reference for the improvement of relevant systems in China. The fourth part, according to the analysis of the above three parts of the summary of their own shallow suggestions: first,Redefine the nature-material damage compensation; secondly, make clear the scope of the subject of claim, including the absence of the deceased closely related people, the Civil Affairs Bureau as the claim subject; again, learn from foreign advanced legislation,According to the concrete situation of our country, it is suggested to establish a unified standard of calculation.
【學(xué)位授予單位】：新疆大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 相鵬 ,鐵軍 ,楊紅;打工者的死亡賠償金家屬該如何分[J];農(nóng)村百事通;2005年18期

2 傅蔚岡;;“同命不同價(jià)”中的法與理——關(guān)于死亡賠償金制度的反思[J];法學(xué);2006年09期

3 廖華政;朱偉;繆運(yùn)華;;死亡賠償金 母親也有份[J];道路交通管理;2006年10期

4 周秀華;;淺議死亡賠償金[J];銅陵職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào);2006年03期

5 亞新;;出嫁女也可分享兄弟的死亡賠償金[J];黨的建設(shè);2007年07期

6 胡忠煥;裴丹;;我國(guó)死亡賠償金制度之檢討[J];理論觀察;2007年04期

7 王佳茹;;對(duì)死亡賠償金中“同命不同價(jià)”規(guī)定的若干思考[J];法制與社會(huì);2007年11期

8 文亮;;論設(shè)立統(tǒng)一規(guī)范公平的死亡賠償金制度[J];科學(xué)之友(B版);2008年04期

9 李碧峰;趙俊;;關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)的思考[J];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào);2008年02期

10 張楠;;從“同命不同價(jià)”反思我國(guó)的死亡賠償金制度[J];法制與社會(huì);2008年26期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 胡曉軍;管收年;;死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)繼承的分析[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2010年第4輯）[C];2010年

2 周菊蘭;陳鶯;;走向模糊——基于死亡補(bǔ)償金的研究[A];2007年江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界學(xué)術(shù)大會(huì)論文集（上）[C];2007年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 張錦海 趙旭;死亡賠償金是死者的遺產(chǎn)嗎？[N];江蘇法制報(bào);2005年

2 俞 輝;死亡賠償金有遺產(chǎn)屬性[N];人民法院報(bào);2005年

3 張錦武;死亡賠償金爭(zhēng)奪引起的思考[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2010年

4 張雪巖 張俊龍;死亡賠償金不宜視為遺產(chǎn)[N];檢察日?qǐng)?bào);2012年

5 錢宏祥 王蒙;人損案件死亡賠償金分配存在“三難三多”[N];人民法院報(bào);2012年

6 特約撰稿 文彬 海潤(rùn)公司法律顧問;法院如何計(jì)算死亡賠償金[N];民主與法制時(shí)報(bào);2013年

7 曾煜華;死亡賠償金性質(zhì)分析[N];江蘇法制報(bào);2013年

8 蘇志鑫;死亡賠償金不可作為遺產(chǎn)執(zhí)行[N];江蘇法制報(bào);2013年

9 尹志強(qiáng);死亡賠償金的性質(zhì)[N];法制日?qǐng)?bào);2005年

10 ;死亡賠償金應(yīng)如何分割[N];江蘇法制報(bào);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳瓊;我國(guó)死亡賠償金制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

2 郭慶輝;死亡賠償金制度研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年

3 林蘭貞;死亡賠償金法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2009年

4 華林;死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)研究[D];蘇州大學(xué);2009年

5 王金貴;死亡賠償金制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

6 李木子;論我國(guó)死亡賠償金法律制度的完善[D];吉林大學(xué);2011年

7 周燕;死亡賠償金法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2011年

8 廖靜怡;我國(guó)死亡賠償金制度的法理探析[D];西南政法大學(xué);2007年

9 秦佳;死亡賠償金法律問題研究[D];湖南大學(xué);2007年

10 李健;論死亡賠償金及其法律制度完善[D];西南大學(xué);2008年

，

本文編號(hào)：1737742