本文選題：“避風(fēng)港”規(guī)則　切入點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》　出處：《上海交通大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,考慮到上傳侵權(quán)作品的用戶一般不具備足夠的經(jīng)濟(jì)能力,且難以追查其真實(shí)地址,著作權(quán)人往往選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為被告,而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一般以“避風(fēng)港”規(guī)則進(jìn)行抗辯,主張免責(zé)。為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)健康有序發(fā)展,《條例》規(guī)定了四種類型的“避風(fēng)港”規(guī)則,但規(guī)定太過簡(jiǎn)潔,導(dǎo)致實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。最高人民法院公布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》細(xì)化了《條例》的規(guī)定,明確了“避風(fēng)港”規(guī)則適用條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文在闡述信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者避風(fēng)港規(guī)則的適用條件及不足的基礎(chǔ)上,結(jié)合司法解釋的主要內(nèi)容,厘清避風(fēng)港規(guī)則中已被司法解釋解決的問題,并指出尚需解決的問題,以期對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的不足提出改善意見。本文除引言和結(jié)語外,共分為四個(gè)部分。第一部分:“避風(fēng)港”規(guī)則的意義、“避風(fēng)港”的歷史沿革,以及我國(guó)“避風(fēng)港”規(guī)則的立法現(xiàn)狀。為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》最早規(guī)定了“避風(fēng)港”規(guī)則。我國(guó)的“避風(fēng)港”規(guī)則主要移植于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》首次規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“避風(fēng)港”規(guī)則,具有里程碑意義。2013年開始實(shí)施的司法解釋明確了該避風(fēng)港規(guī)則適用條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)法院適用正確法律具有重要意義。第二部分:信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者“避風(fēng)港”規(guī)則的適用條件。通過案例分析,結(jié)合《數(shù)字千年版權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,指出《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在司法解釋出臺(tái)前,存在的不明晰及不足之處。第三部分:《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》主要內(nèi)容。該司法解釋明確和細(xì)化了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避風(fēng)港規(guī)則適用條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第四部分:“避風(fēng)港”規(guī)則的不足及完善。指明司法解釋實(shí)施后,“避風(fēng)港”規(guī)則仍然存在的不足,并就如何完善,提出建議。
[Abstract]:In network copyright infringement disputes, considering that users who upload infringing works generally do not have sufficient financial ability and find it difficult to trace their real addresses, copyright owners often choose network service providers as defendants.And network service provider undertakes defense with "safe haven" rule commonly, advocate disclaimer.In order to protect the Internet service providers and promote the healthy and orderly development of the Internet, the regulations stipulate four types of "safe haven" rules, but the regulations are too concise, which leads to the phenomenon of different judgments of the same cases occurring frequently in practice.The provisions of the Supreme people's Court on the Application of Law in cases of Civil disputes infringing the right to spread Information Network have refined the provisions of the regulations and defined the criteria for determining the applicable conditions of the "safe haven" rules.On the basis of expounding the applicable conditions and deficiencies of the rules of havens for information storage space service providers, and combining with the main contents of judicial interpretation, this paper clarifies the problems that have been solved by judicial interpretation in the rules of safe havens, and points out the problems that need to be solved.With a view to improving the shortcomings of the haven rules.In addition to the introduction and conclusion, this article is divided into four parts.The first part: the significance of the "haven" rule, the historical evolution of the "haven", and the legislative status of the "haven" rule in China.In order to protect the network service providers and promote the development of the Internet industry, the Digital Millennium copyright Act of the United States first stipulated the "safe haven" rules.The "safe haven" rules of our country are mainly transplanted to the "Digital Millennium copyright Law" of the United States. The "regulations on the Protection of the right to spread Information on the Internet" for the first time stipulate the "safe haven" rules for network service providers.The judicial interpretation implemented in 2013 clarifies the criteria for determining the applicable conditions of the Haven Rule and is of great significance to the application of the correct law to the court.The second part: the application conditions of the "safe haven" rules for information storage space service providers.Through case analysis and combining with the relevant provisions of the Digital Millennium copyright Law, this paper points out that the regulations on the Protection of Information Network Communication right are not clear and inadequate before the judicial interpretation.The third part: the main contents of the Supreme people's Court on the trial of civil disputes against the right of information network dissemination.The judicial interpretation clarifies and refines the criteria for determining the applicable conditions of the safe haven rules for information storage space network service providers as stipulated in the "regulations on the Protection of Information Network Transmission Rights".The fourth part: the deficiency and perfection of the "safe haven" rules.It points out the shortcomings of the "haven" rules after the judicial interpretation, and puts forward some suggestions on how to perfect them.
【學(xué)位授予單位】：上海交通大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D923.41

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱兆敏;;論自由貿(mào)易區(qū)框架下服務(wù)提供者的身份識(shí)別[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2008年04期

2 劉群;;論網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)[J];法制與社會(huì);2011年24期

3 劉永宏;;論網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J];法制與社會(huì);2011年31期

4 邵琪偉;薄熙來;;中華人民共和國(guó)國(guó)家旅游局中華人民共和國(guó)商務(wù)部令 第25號(hào)[J];中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易文告;2006年33期

5 ;《<關(guān)于設(shè)立中外合資對(duì)外貿(mào)易公司暫行辦法>補(bǔ)充規(guī)定》[J];中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易文告;2003年79期

6 ;《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》補(bǔ)充協(xié)議九[J];中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào);2012年24期

7 王娟娟;;網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者責(zé)任思考[J];人民論壇;2012年29期

8 ;法律百問44-47[J];中國(guó)工商;1998年02期

9 ;《關(guān)于設(shè)立中外合資對(duì)外貿(mào)易公司暫行辦法》補(bǔ)充規(guī)定[J];司法業(yè)務(wù)文選;2004年06期

10 盧純昕;;網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)提供者著作權(quán)糾紛的侵權(quán)責(zé)任[J];法制與社會(huì);2011年10期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 譚文娟;李永鑫;;服務(wù)提供者交際活動(dòng)與顧客忠誠(chéng)：消費(fèi)情緒的中介作用[A];第十一屆全國(guó)心理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文摘要集[C];2007年

2 慕亞平;卜凌嘉;;推進(jìn)CEPA框架下我國(guó)內(nèi)地與港澳旅游業(yè)合作的法律思考[A];《WTO法與中國(guó)論壇》文集——中國(guó)法學(xué)會(huì)世界貿(mào)易組織法研究會(huì)年會(huì)論文集(七)[C];2008年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 鄭宣;進(jìn)一步擴(kuò)大開放力度[N];中國(guó)旅游報(bào);2006年

2 陽河;港澳服務(wù)提供者投資商業(yè)領(lǐng)域有新規(guī)[N];國(guó)際商報(bào);2006年

3 盛若蔚;港澳服務(wù)提供者獲準(zhǔn)在內(nèi)地設(shè)獨(dú)資人才中介機(jī)構(gòu)[N];人民日?qǐng)?bào);2007年

4 維峰;港澳服務(wù)提供者在內(nèi)地舉辦營(yíng)利性養(yǎng)老等機(jī)構(gòu)規(guī)定出臺(tái)[N];中國(guó)工商報(bào);2013年

5 記者　張迪;港澳旅游商進(jìn)軍內(nèi)地降門檻[N];北京日?qǐng)?bào);2006年

6 記者 班若川;港澳服務(wù)提供者可申請(qǐng)?jiān)趶V東設(shè)旅行社[N];中國(guó)旅游報(bào);2009年

7 記者 王湛;泄露用戶信息或罰款10萬[N];深圳特區(qū)報(bào);2012年

8 記者 仁興;港澳服務(wù)提供者可獨(dú)資設(shè)人才中介機(jī)構(gòu)[N];中國(guó)人事報(bào);2007年

9 杭州市濱江區(qū)人民法院浙江省高級(jí)人民法院 葉偉　金煒 何瓊;關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名服務(wù)提供者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任[N];中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào);2013年

10 倪紅霞　整理 燕仁;放任帖子詆毀同行 網(wǎng)站侵權(quán)道歉賠償[N];人民法院報(bào);2009年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 徐亮;異質(zhì)服務(wù)提供者的合作與競(jìng)爭(zhēng)問題研究[D];中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王少徽;網(wǎng)絡(luò)聚合類服務(wù)提供者責(zé)任研究[D];河北大學(xué);2015年

2 全貞姬;網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者對(duì)使用者上傳內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任分析[D];延邊大學(xué);2016年

3 吳駿達(dá);信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者“避風(fēng)港”規(guī)則研究[D];上海交通大學(xué);2015年

4 劉楊;網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者提供鏈接行為的侵權(quán)認(rèn)定[D];西南政法大學(xué);2011年

5 高陽;云計(jì)算環(huán)境下的民事法律問題研究[D];鄭州大學(xué);2012年

6 方凱鑫;自由貿(mào)易區(qū)服務(wù)提供者資格承認(rèn)法律問題研究[D];廣東商學(xué)院;2013年

7 李翼飛;旅游服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任研究[D];安徽大學(xué);2015年

8 王穎;服務(wù)提供者責(zé)任法律制度建立初探[D];清華大學(xué);2003年

9 周茉;網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任[D];華中科技大學(xué);2010年

10 晁晨陽;搜索引擎服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D];吉林大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：1728557