本文關(guān)鍵詞： 通用名稱 標(biāo)準(zhǔn) 消費(fèi)者認(rèn)知 調(diào)查結(jié)論　出處：《法律適用》2016年03期 　論文類型：期刊論文

【摘要】：準(zhǔn)確地認(rèn)定通用名稱意義重大,可以有效地平衡商標(biāo)權(quán)人與社會公眾的利益,而通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是理論界及實(shí)務(wù)界富有爭議的一個問題。目前,我國實(shí)踐中主要采取的法定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上具有不合理性,應(yīng)重塑消費(fèi)者認(rèn)知作為判斷通用名稱的主要標(biāo)準(zhǔn)。可以消費(fèi)者調(diào)查結(jié)論替代術(shù)語的可用性、商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品銷售量與廣告投入作為判斷消費(fèi)者認(rèn)知的參考因素。
[Abstract]:It is of great significance to identify the common name accurately, which can effectively balance the interests of the trademark owner and the public. However, the criteria for the recognition of the common name have always been a controversial issue in the theoretical and practical circles. The main legal standards adopted in China's practice are irrational to a certain extent, so we should remould consumer cognition as the main criterion for judging common names, and we can substitute the usability of terms for consumer investigation conclusions. The product sales volume and advertising investment of trademark owner are the reference factors to judge consumers' cognition.
【作者單位】： 重慶市第五中級人民法院;西南政法大學(xué);
【分類號】：D923.43

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 吳珍菊;;商品的通用名稱與商品的特定名稱[J];工業(yè)產(chǎn)權(quán);1989年01期

2 徐琳;;從“魯錦”商標(biāo)侵權(quán)案看商標(biāo)通用名稱的判定及其合理使用[J];理論界;2010年12期

3 陳曉峰;;地域特點(diǎn)的商品通用名稱的認(rèn)定和分析[J];中華商標(biāo);2011年05期

4 林楠;;商標(biāo)侵權(quán)訴訟中通用名稱的認(rèn)定及處理[J];中華商標(biāo);2011年11期

5 劉斌斌;;比較法視角下商標(biāo)的通用名稱化及其救濟(jì)[J];甘肅社會科學(xué);2012年01期

6 杜穎;;通用名稱的商標(biāo)權(quán)問題研究[J];法學(xué)家;2007年03期

7 李岳;劉艷平;;從“解百納”案看商品通用名稱的認(rèn)定[J];對外經(jīng)貿(mào);2012年12期

8 李國文;;真假“老干媽”[J];今日中國(中文版);2006年01期

9 金海軍;;商標(biāo)與通用名稱問題的消費(fèi)者調(diào)查方法——實(shí)證與比較[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2013年10期

10 夏君麗;劉媛;;產(chǎn)區(qū)特定的谷物名稱構(gòu)成通用名稱[J];人民司法;2014年10期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 本報(bào)實(shí)習(xí)記者 李群;“海娜”商標(biāo),是否將“通用”化為“專有”？[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2009年

2 北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官 邢軍;申請商標(biāo)應(yīng)避讓通用名稱[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2010年

3 ;近年法院審理的部分通用名稱相關(guān)案例[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2011年

4 北京市高級人民法院 戴怡婷;菜品名稱的顯著性判斷[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2013年

5 吳新華;商標(biāo)名稱與商品通用名稱辨析[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2007年

6 北京市高級人民法院 袁相軍;特定區(qū)域內(nèi)特定行業(yè)生產(chǎn)者、經(jīng)營者可以成為“通用名稱”的判定主體[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2012年

7 本報(bào)記者 顧奇志;“黑牛奶”并非商品通用名稱[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2012年

8 案例編寫人 福建省高級人民法院 蔡偉 歐群山;商標(biāo)是否為商品通用名稱的判斷[N];人民法院報(bào);2013年

9 舒曉藝;注冊商標(biāo)慎用通用名稱[N];中國工商報(bào);2009年

10 本報(bào)記者 張莉;“海娜”屬通用名稱 企業(yè)申請商標(biāo)權(quán)被駁[N];中國貿(mào)易報(bào);2013年

，

本文編號：1496846