“轉(zhuǎn)承責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)出自于普通法系中的Vicarious Liability一詞,因此其概念和范圍應(yīng)當(dāng)和普通法系中的相關(guān)內(nèi)容相一致。然而國(guó)內(nèi)研究對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的界定卻極為混亂,甚至各自相互矛盾,造成了兩大法系間學(xué)術(shù)交流和研究上的不便。此論文首先就界定了這一存在爭(zhēng)議的法律術(shù)語(yǔ)概念和范圍,并由此術(shù)語(yǔ)的詞源延伸出對(duì)于域內(nèi)外轉(zhuǎn)承責(zé)任立法的比較研究,再根據(jù)域內(nèi)外立法比較的結(jié)果為我國(guó)轉(zhuǎn)承責(zé)任立法的完善提出建議。 論文第二部分首先明確應(yīng)然的轉(zhuǎn)承責(zé)任概念:責(zé)任人基于與他人特定的監(jiān)督管理關(guān)系或用人關(guān)系而對(duì)他人的特定行為承擔(dān)責(zé)任的一種特殊責(zé)任承擔(dān)形式。這種責(zé)任承擔(dān)形式不僅表現(xiàn)在民法中,還表現(xiàn)在行政法和刑法中,但民事侵權(quán)法中的轉(zhuǎn)承責(zé)任為其主要形式,且具有獨(dú)特性,可自成體系,此文將民事侵權(quán)法中的轉(zhuǎn)承責(zé)任立法作為研究的范圍。繼而,該論文分析了其構(gòu)成要素,列舉比較了幾種學(xué)術(shù)界常與之混淆的幾個(gè)法律概念(特殊侵權(quán)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、替代責(zé)任和雇主責(zé)任),從而明確轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和其在特殊侵權(quán)責(zé)任中的特定位置。接下來(lái)論文闡述了應(yīng)然的轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型、立法起源等轉(zhuǎn)承責(zé)任相關(guān)概況。 論文第三部分根據(jù)構(gòu)成轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)...

【文章頁(yè)數(shù)】：57 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
英文摘要
1 緒論
    1.1 研究?jī)r(jià)值與意義
    1.2 研究目的與范圍
    1.3 域內(nèi)外研究現(xiàn)狀
        1.3.1 域外研究現(xiàn)狀
        1.3.2 域內(nèi)研究現(xiàn)狀
2 轉(zhuǎn)承責(zé)任基本理論問(wèn)題綜述
    2.1 轉(zhuǎn)承責(zé)任概念與構(gòu)成要素討論
        2.1.1 轉(zhuǎn)承責(zé)任概念之實(shí)然例舉
        2.1.2 轉(zhuǎn)承責(zé)任概念之應(yīng)然討論
        2.1.3 轉(zhuǎn)承責(zé)任之構(gòu)成分析
    2.2 與轉(zhuǎn)承責(zé)任相關(guān)的概念厘定
        2.2.1 特殊侵權(quán)責(zé)任
        2.2.2 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
        2.2.3 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任
        2.2.4 替代責(zé)任
        2.2.5 雇主責(zé)任
        2.2.6 連帶責(zé)任
        2.2.7 小結(jié)
    2.3 轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型解析
    2.4 轉(zhuǎn)承責(zé)任的立法淵源追蹤
        2.4.1 大陸法系的轉(zhuǎn)承責(zé)任立法起源和演進(jìn)
        2.4.2 普通法系的轉(zhuǎn)承責(zé)任立法起源和演進(jìn)
3 域內(nèi)外轉(zhuǎn)承責(zé)任立法現(xiàn)狀審視
    3.1 域外轉(zhuǎn)承責(zé)任立法
        3.1.1 《歐洲侵權(quán)行為法原則》對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)定
        3.1.2 《法國(guó)民法典》對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)定
        3.1.3 《德國(guó)民法典》對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)定
        3.1.4 《日本民法典》對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)定
        3.1.5 《意大利民法典》對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)定
        3.1.6 臺(tái)灣地區(qū)《民法典》對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)定
        3.1.7 美國(guó)法中的轉(zhuǎn)承責(zé)任制度
    3.2 域內(nèi)轉(zhuǎn)承責(zé)任立法與司法解釋
        3.2.1 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前的轉(zhuǎn)承責(zé)任立法與司法解釋
        3.2.2 《侵權(quán)責(zé)任法》的轉(zhuǎn)承責(zé)任規(guī)定
4 域內(nèi)外轉(zhuǎn)承責(zé)任立法比較分析
    4.1 基于監(jiān)護(hù)關(guān)系的轉(zhuǎn)承責(zé)任立法比較
        4.1.1 歸責(zé)原則的比較
        4.1.2 被監(jiān)護(hù)人界定的比較
        4.1.3 監(jiān)護(hù)人的類型和各自責(zé)任比較
        4.1.4 監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人各自的責(zé)任承擔(dān)比較
        4.1.5 關(guān)于酌定賠償數(shù)額的比較
        4.1.6 免責(zé)理由比較
    4.2 基于用人關(guān)系的轉(zhuǎn)承責(zé)任立法比較
        4.2.1 歸責(zé)原則的比較
        4.2.2 立法范式的比較
        4.2.3 追償權(quán)規(guī)定的比較
5 域外轉(zhuǎn)承責(zé)任立法之啟示探討
    5.1 對(duì)我國(guó)民法中轉(zhuǎn)承責(zé)任相關(guān)法條體系化的建議
    5.2 對(duì)我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的完善建議
    5.3 對(duì)基于用人關(guān)系之轉(zhuǎn)承責(zé)任的完善建議
6 結(jié)論
致謝
參考文獻(xiàn)



本文編號(hào)：3744633