本文關(guān)鍵詞：立法法與死刑核準授權(quán)受權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【內(nèi)容提要】中國的死刑終將被廢止，但這需要一個過程。不過，死刑被過多適用的現(xiàn)狀必須及時改變。死刑的立法控制由于受到各種因素的制約，并不能承擔過多期待。相對而言，死刑的司法控制才是限制死刑適用的現(xiàn)實合理路徑。死刑的司法控制應(yīng)從程序和實體兩方面齊頭并進。較之于死刑的程序司法控制；死刑的實體司法控制更為關(guān)鍵。因此，必須從嚴把握死刑的適用條件，通過對“罪行極其嚴重”進行限制解釋來指導(dǎo)司法實踐的死刑適用，以最大限度地實現(xiàn)限制死刑適用的目標。
【關(guān)鍵詞】死刑 限制適用 司法控制 罪行極其嚴重 限制解釋

一、引論

　　死刑，是一個直接關(guān)涉人“生”與“死”的問題。無論被賦予何種正義之名，死刑“對殺人的一方和被殺的一方來說，都是天大的問題。”[1]中國是一個有著數(shù)千年死刑適用傳統(tǒng)的國家，無論是在國家層面還是在普通民眾中間，似乎都存在著一種死刑依戀情結(jié)。特別是在社會矛盾凸顯、社會治安狀況惡化的情況下，無論是基于遏制犯罪的動機還是基于滿足報應(yīng)的目的，支持死刑適用的呼聲均能占據(jù)巨大的輿論市場。
　　我們有理由相信，隨著人類文明的進步，死刑終將消亡。但由于受各種因素的制約，至少現(xiàn)階段全面廢止死刑并不現(xiàn)實�？梢钥隙ǖ氖牵壳拔覈佬痰倪m用數(shù)量依然過多，盡管至今沒有官方的死刑統(tǒng)計數(shù)據(jù)公布。⑴死刑的過多適用，不僅有違“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法規(guī)定，而且使我國在國際人權(quán)對話中倍受詰難。在當前我國倡導(dǎo)以人為本、構(gòu)建和諧社會的歷史背景下，在“企求立即廢除死刑，無疑是個奢望”[2]的現(xiàn)實條件下，如何限制死刑的適用，是擺在我們面前的一個重大現(xiàn)實問題。
　　本文關(guān)心的是，目前我國限制死刑適用的共識是如何形成的？在踐行限制死刑適用的共識時，究竟有哪些主要的實現(xiàn)路徑？如何選擇符合我國客觀條件下的限制死刑的現(xiàn)實路徑？在作出選擇后，如何抓住問題的根本，從關(guān)鍵處著手突破？顯然，對這些問題的考察并非沒有必要。
　　本文認為，在限制死刑乃至廢止死刑的國際趨勢的影響下，中國刑法學(xué)界對死刑問題的研究，由死刑存廢價值層面上的聚訟不斷、爭論不休，逐漸趨于務(wù)實，面對死刑立即廢止絕無可能性的現(xiàn)實，達成了嚴格限制死刑適用的共識。對于限制死刑適用的可能路徑，無論是在法律層面還是在事實范疇，立法控制和司法控制均不可或缺。鑒于受到立法決策者的重刑思維、民眾的強烈報應(yīng)觀念以及立法本身特點的制約，死刑的立法控制并不能承擔太多的期待；相對而言，死刑的司法控制才是限制死刑適用的現(xiàn)實合理路徑。死刑的司法控制需要程序法和實體法兩方面齊頭并進。然而，死刑的實體司法控制更為關(guān)鍵。因此，必須從嚴把握死刑的適用條件，通過對“罪行極其嚴重”進行限制解釋來指導(dǎo)司法實踐的死刑適用，以實現(xiàn)限制死刑適用的目的。

二、共識：嚴格限制死刑適用

　　由于歷史和現(xiàn)實的種種原因，中國對于死刑問題長期缺乏應(yīng)有的關(guān)注。近二三十年來，由于受到國際人權(quán)思潮和廢止死刑的國際趨勢的影響，以刑法學(xué)家為代表的中國知識分子展開了對死刑問題的研究。在此過程中，雖心路坎坷，但已達成共識：在立即廢止死刑不具有現(xiàn)實可能性的情況下，應(yīng)嚴格限制死刑的適用。
　　（一）國際背景
　　自1764年貝卡里亞在其傳世名著《論犯罪與刑罰》中首次系統(tǒng)論證死刑廢止論以來，死刑存廢成為思想家、法學(xué)家、社會學(xué)家以及政治家等始終無法繞開的問題。伴隨著貝卡里亞等啟蒙思想家對死刑正當性的拷問，歐美大陸的死刑廢止運動大幕逐漸拉開，其中不少國家已經(jīng)在立法上廢止了死刑。特別是二戰(zhàn)后，人們對法西斯肆虐人權(quán)、殘害生命的反思，促進了世界人權(quán)運動的發(fā)展，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等一系列國際法文件都對死刑持審慎的態(tài)度。時至今日，限制死刑乃至廢止死刑已成為世界性的潮流和趨勢。根據(jù)國際特赦組織《2011年全球死刑報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截止2011年12月31日，在全球198個國家（包括地區(qū)，下同）中，對所有犯罪均廢止死刑（即在法律上無任何罪名可判處死刑）的國家有96個，對普通犯罪廢止死刑（即在法律上，死刑僅可用于特殊情況，例如軍法或特殊情況下的犯罪）的國家有9個，實務(wù)上廢止死刑（即在法律上仍保留普通犯罪的死刑，例如殺人罪，但在過去十年內(nèi)沒有執(zhí)行死刑，而且可信已有既定政策或既定慣例不執(zhí)行死刑）的國家有35個。而保留并適用死刑（意指針對普通犯罪）的國家有58個。在法律和實務(wù)上廢止死刑的國家總數(shù)達到140個。[3]
　�。ǘ﹪鴥�(nèi)現(xiàn)狀
　　對生命權(quán)的尊重，具有普世價值。自20世紀90年代以來，中國大陸刑事法理論界對死刑問題的研究也日益繁榮，學(xué)術(shù)成果迭出，成就斐然。尤其是進入21世紀的近幾年來，死刑問題顯然已成為刑事法理論和實務(wù)界的熱點話題。中國內(nèi)地刑法學(xué)界對于死刑問題的研究，經(jīng)歷了兩個階段，不同階段的關(guān)注焦點并不相同，對于應(yīng)對中國死刑適用現(xiàn)狀的態(tài)度也趨于務(wù)實。
　　1．第一階段：聚訟不斷，爭論不休。大陸對死刑問題的早期研究，并未擺脫歐陸二百多年來圍繞死刑存在價值進行反復(fù)論證的窠臼，大多圍繞死刑存廢、死刑價值等領(lǐng)域展開研究。有關(guān)死刑的話題集中在死刑的存廢之爭，圍繞著死刑是否正義、死刑是否人道、死刑是否具有威懾力、死刑是否符合罪刑相適應(yīng)原則、死刑是否易助長國民的暴力傾向、死刑是否符合刑罰的目的等論題，廢止論者和支持論者各執(zhí)一詞，爭論不休。但細觀雙方的論證思路，竟無大的差異，雙方基于不同的立場竟能得出支持各自觀點的理由：如對死刑是否人道的爭論，廢止論者認為，死刑剝奪了被告人的生命，屬同類相殘，是殘酷的刑罰，違背刑罰的人道性；而支持論者則針鋒相對地認為，不對被告人適用死刑，是對被害人的不人道，對被告人適用死刑，是對潛在受害人的人道。如對死刑是否具有威懾力的爭論，廢止論者認為，根據(jù)已廢止死刑的國家的實證調(diào)查，廢止死刑后某種犯罪并未顯著增加；而支持論者則援引數(shù)據(jù)，證明死刑的存在遏制了多達數(shù)倍的某種犯罪的發(fā)生。如此等等。
　　概言之，這一階段的死刑廢止論爭過于思辨，雖然對于引發(fā)社會關(guān)注死刑問題有重大意義，但由于探討的內(nèi)容過于宏觀、抽象，其對改變我國死刑的適用現(xiàn)實，并無實質(zhì)性的幫助。正如日本學(xué)者正田蕩三郎指出：“死刑作為理念是應(yīng)當廢除的。然而抽象地論述死刑是保留還是廢除，沒有多大意義。關(guān)鍵在于重視歷史的社會的現(xiàn)實，根據(jù)該社會的現(xiàn)狀、文化水平的高下等決定之。”⑵實際上，籠統(tǒng)意義上的死刑存廢之爭是個偽命題。因為“廢除死刑是一種必然的趨勢，因為社會的發(fā)展決定了刑罰的懲罰性由重到輕是一種歷史的必然。在這個意義上說，保留死刑與廢除死刑之爭，實際上是應(yīng)當何時廢除死刑之爭，即是現(xiàn)在立即廢除死刑，還是將來廢除死刑。”[4]如果將死刑問題研究的焦點局限于死刑存廢之爭，可能模糊了死刑研究中的重點和實質(zhì)問題，即立足于中國的社會現(xiàn)實，如何改變中國司法實踐中死刑的大量適用問題。
　　2．第二階段：態(tài)度務(wù)實，達成共識。2004年前后，伴隨著“刑法學(xué)年會”（以死刑問題研究為主題）、“死刑的正當程序?qū)W術(shù)研討會”等學(xué)術(shù)會議的召開，死刑問題的研究達到一個新的高潮，并邁入了一個新的階段。學(xué)者們出版了不少有關(guān)死刑的專著，發(fā)表了許多有關(guān)死刑的論文，幾乎所有的專著與論文，都主張大幅度削減乃至廢止死刑。然而，理想與現(xiàn)實之間畢竟有不小的距離。學(xué)者們也認識到，囿于中國的社會現(xiàn)實，現(xiàn)階段不僅立即廢止死刑不可能，大規(guī)模削減死刑也有很大難度，但又必須改變死刑被大量適用的現(xiàn)狀。在務(wù)實的態(tài)度下，暫時保留死刑但應(yīng)嚴格限制死刑成為刑法學(xué)界達成的一項共識。如有諸多權(quán)威學(xué)者認為，死刑消亡是歷史的必然，但卻是一個漸進的過程。在目前及今后一段時期內(nèi)，我國廢除死刑的社會物質(zhì)生活條件和文化、法治觀念等有關(guān)條件尚不具備，不可能廢止死刑。因此，當務(wù)之急是嚴格限制死刑的適用。⑶
　　確實，在目前無法立即廢止死刑的背景下，主張嚴格限制死刑的適用，與其說是無奈選擇，毋寧說是明智之舉。畢竟，臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)。不過，需要強調(diào)的是，在嚴格限制死刑的共識之下，有項工作似乎不應(yīng)多做甚至應(yīng)少做，即圍繞死刑的存廢之爭。誠如論者所言：“既然我國刑法學(xué)界內(nèi)部已經(jīng)就削減死刑達成了共識，便沒有必要在刑法學(xué)界內(nèi)部就應(yīng)否削減死刑的問題進行無休止的討論。再如，于中國現(xiàn)階段廢除死刑恐怕不現(xiàn)實，所以，雖然從提前造輿論的角度而言，本文不反對作廢除死刑的宣傳，但在刑法學(xué)界內(nèi)部或者與境外學(xué)者共同討論死刑的存廢，似乎作用有限。”[5]因此，在死刑依然被大量適用的當下，死刑問題的研究重點應(yīng)當是基于限制死刑的目標，探討其合理的實現(xiàn)路徑，并找準關(guān)鍵點，進而切實推進落實。

三、路徑：立法控制與司法控制

　　現(xiàn)行刑法規(guī)定了大量死刑罪名，而且在司法實踐中這些罪名被大量適用。在此情況下，如何實現(xiàn)限制死刑適用這一目標，需要尋求合理的路徑。雖然任何路徑的選擇都是對國家刑罰權(quán)的限制，但其又不得不借助國家權(quán)力本身來實施。根據(jù)國家權(quán)力的一般理論，國家權(quán)力由立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)這三權(quán)組成。但是，行政權(quán)的法律屬性決定了其并不能真正影響死刑的司法適用。⑷因此，限制死刑適用的路徑便唯有在立法和司法層面尋求控制，也即死刑的立法控制和司法控制。對此，理論上業(yè)已達成共識。如有論者就指出：“限制死刑適用有兩條路徑：一是通過修改立法縮小死刑適用的范圍；二是通過嚴格死刑適用標準規(guī)范死刑的適用，減少死刑適用數(shù)量。”[6]并且從事實上看，上述兩種路徑在實踐中業(yè)已全面展開。
　�。ㄒ唬┧佬痰牧⒎ǹ刂�
　　作為限制死刑適用最為徹底的路徑，死刑的立法控制意味著通過立法權(quán)的行使，修改現(xiàn)行刑法中的死刑條款，規(guī)定更為嚴格的死刑適用條件或者直接廢止一部分死刑罪名，從而在源頭上限制死刑的適用。誠然，死刑適用屬于司法范疇，而死刑的立法控制屬于立法范疇，將死刑的立法控制作為限制死刑適用的路徑似有不妥。但必須指出的是，立法規(guī)定是司法適用的前提。無論是通過修法規(guī)定更為嚴格的死刑適用條件，還是通過修法廢止一部分死刑罪名，都必將直接縮小死刑的適用范圍，減少死刑的適用對象，從而達到限制死刑適用的效果。因此，將死刑的立法控制歸入限制死刑適用的路徑之一，并無不妥。
　　2011年2月25日通過的《刑法修正案八》廢止了13個死刑罪名，首開我國立法控制死刑適用的先河。由于廢止的這13個死刑罪名都是司法實踐中極少適用的，所以此舉對改變目前我國死刑被大量適用的現(xiàn)狀并無很大的實質(zhì)意義。但此次死刑立法控制所具有的積極意義不容忽視。其一，再次表明了國家限制死刑適用的積極立場和現(xiàn)實努力。2007年，通過將死刑核準權(quán)收歸最高人民法院，國家表明了其限制死刑適用的立場。只不過，收歸死刑核準權(quán)是基于對死刑適用質(zhì)量的控制，并不表明國家承認死刑罪名過多這一事實的態(tài)度。此次修法廢止13個死刑罪名，表明了官方也承認我國刑法中死刑罪名過多的事實。雖然不排除有向國際社會作出控制死刑、保障人權(quán)的姿態(tài)的因素考量，但即便如此，仍值得稱贊。其二，廢止了這13個死刑罪名，就杜絕了13個死刑條款被適用的可能性，并且使現(xiàn)行刑法中的死刑罪名從68個減少為55個，從邏輯上講，有利于整體上限制死刑的適用。其三，在事實上證明了通過修改實體法來限制死刑適用的立法控制是可行的。其四，對正確引導(dǎo)民意、破除社會公眾對死刑威懾力的迷信具有重要意義。最后，在一定程度上體現(xiàn)了國家對生命權(quán)的尊重。此次廢止的13個死刑罪名中，有12個是經(jīng)濟犯罪。廢止經(jīng)濟犯罪所配置的死刑，維護了生命權(quán)重于財產(chǎn)權(quán)的價值共識，體現(xiàn)了國家對生命權(quán)的重視。
　　就死刑的適用條件而言，我國刑法所規(guī)定的死刑適用條件仍舊失之寬泛，而這和目前我國死刑被大量適用的司法現(xiàn)狀有直接關(guān)系。我國刑法規(guī)定的死刑適用總條件“罪行極其嚴重”和死刑適用的國際標準“最嚴重的犯罪”相比，差距較大，⑸不利于限制死刑的大量適用。雖有論者提出了我國死刑適用標準的立法完善，⑹但官方層面除了在《刑法修正案八》中廢除了13種具體犯罪的死刑配置外，并無對死刑適用的總條件和具體犯罪的死刑適用條件作出任何限制性修改。從事實上看，特別是對于死刑適用總條件的限制，并無進行立法限制的任何跡象。
　�。ǘ┧佬痰乃痉ǹ刂�
　　死刑的司法控制是指在現(xiàn)有死刑立法規(guī)定尚未根本改變的情況下，司法機關(guān)在涉及死刑的法律適用過程中，通過控制其適用條件和適用質(zhì)量來限制死刑的適用。有論者認為，“死刑的司法控制，顧名思義是指在司法過程中對死刑適用的控制，在一般意義上主要是指審判機關(guān)在死刑的裁量過程中對死刑適用的控制。”[7]但是，其一，就死刑司法控制的主體而言，公訴機關(guān)和偵查機關(guān)的作用同樣不可或缺，特別是對于死刑案件的證據(jù)搜集及認定。另外，在死刑復(fù)核程序中，2012年通過的《刑事訴訟法修正案》將檢察機關(guān)納入其中并發(fā)揮重要作用。其二，就死刑司法控制的內(nèi)容來講，雖然控制死刑的適用條件和適用質(zhì)量屬于廣義的死刑裁量，但該論者的定義太過空泛，并不符合概念界定的明確性。因此，本文不贊同該論者對死刑的司法控制概念的界定。死刑的司法控制的內(nèi)容可分為死刑的實體司法控制和程序司法控制兩個方面。其中，前者是指通過對刑法中規(guī)定的死刑適用條件作限制解釋并嚴格適用來控制死刑的適用范圍，后者是指通過嚴格適用死刑復(fù)核程序和嚴格把握死刑案件的證據(jù)適用來控制死刑的適用質(zhì)量。
　　1．控制死刑的適用條件。簡而言之，死刑的適用條件即在滿足什么樣的條件下應(yīng)當適用死刑，或者說對于符合什么條件的罪行應(yīng)當適用死刑。在適用死刑的過程中，必須堅持“總則為體，分則為用”的原則，注意死刑適用總條件對死刑適用具體條件的指導(dǎo)作用。因此，死刑的適用，不僅要符合各罪的具體條件，而且要符合總則規(guī)定的條件，即必須是對于“罪行極其嚴重”的，才能考慮適用死刑。因此，需要明確反對這樣一種司法實踐：不考慮死刑適用總條件對死刑適用的限制，只因犯罪行為符合各罪的死刑適用條件就決定適用死刑。有觀點認為，“從理論上講，高度獨立型死刑適用標準對法官的自由裁量權(quán)進行高度的約束，只要某一犯罪行為符合法定的死刑適用標準，法官就必須適用死刑，沒有任何自由裁量的余地。”[6]本文認為，即使對劫持航空器罪和綁架罪等罪的死刑適用，法官也并非沒有自由裁量權(quán)而必須適用死刑。法官必須依照刑法第61條的規(guī)定，對該罪行是否屬于第48條所規(guī)定的“罪行極其嚴重”進行綜合判斷，如果得出否定的結(jié)論，那么即使該罪行符合劫持航空器罪或者綁架罪的具體死刑適用條件，依然不能適用死刑。
　　雖然現(xiàn)有立法明文規(guī)定了死刑的適用條件，但是，其內(nèi)容并不明確，主要表現(xiàn)在兩個方面。一方面，部分分則規(guī)定的死刑適用的具體條件內(nèi)容不明確。如第232條規(guī)定，“故意殺人的，處死刑……”，換而言之，立法并未明確規(guī)定什么情形下的故意殺人行為應(yīng)當適用死刑；另一方面，總則規(guī)定的死刑適用的總條件內(nèi)容不明確。“罪行極其嚴重”只是籠統(tǒng)地概括了應(yīng)當適用死刑的犯罪行為的危害程度，并沒有具體界定什么樣的罪行屬于“極其嚴重”的罪行。不明確的死刑適用條件不利于司法實踐中對死刑的正確適用，客觀上導(dǎo)致了目前死刑被大量適用的現(xiàn)狀。因此，通過控制死刑的適用條件進而限制死刑的適用對改變目前死刑被大量適用的現(xiàn)狀具有重要的理論和現(xiàn)實意義。
　　控制死刑的適用條件主要表現(xiàn)為通過對死刑適用的總條件和具體條件作限制解釋，進一步明確地將死刑的適用條件具體化，以限制死刑的適用范圍。一方面，對死刑適用總條件進行限制解釋。即對“罪行極其嚴重”作限制解釋，通過對客觀屬性意味較濃的“罪行”作出符合限制死刑適用目的的擴大解釋，從犯罪行為的客觀面、主觀面以及行為人的社會危險性等多個方面考慮犯罪行為是否屬于“罪行極其嚴重”。另一方面，對各罪的死刑適用具體條件進行限制解釋。如2010年最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》、1999年10月27日最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》以及2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中分別對故意殺人罪、故意傷害罪、毒品犯罪的死刑適用條件作了限定。此外，，在學(xué)理上，可將故意殺人罪的死刑適用條件明確具體化為，致一人以上死亡、手段殘忍、動機卑劣、無法定、酌定從寬情節(jié)等。
　　2．控制死刑的適用質(zhì)量。死刑的適用質(zhì)量，主要是指死刑適用的準確性。廣義的死刑適用質(zhì)量，既包括死刑實體法律適用的準確性，又包括死刑程序法律適用的準確性；狹義的死刑適用質(zhì)量僅指死刑程序法律適用的準確性，即通過嚴格適用刑事訴訟法有關(guān)死刑適用的程序規(guī)定，對死刑適用進行程序上的過濾，以限制死刑的適用。由于上文已將通過對死刑適用條件的限制來控制死刑的適用范圍單獨論述，所以，此處對死刑適用質(zhì)量的控制采狹義的概念。
　　死刑的主要弊端之一是具有誤判難糾性。[8]人的生命只有一次，人死不能復(fù)生，死刑一旦被錯誤適用，無疑是極大的人權(quán)災(zāi)難。⑺雖說自由刑等其他刑罰的誤判也具有難糾性，但顯而易見，生命法益與自由法益等其他法益具有質(zhì)的區(qū)別。因此，通過對刑事訴訟程序的嚴格適用來控制死刑的適用質(zhì)量，盡量杜絕死刑被錯誤適用，無疑是目前暫時保留死刑并嚴格限制其適用的前提和應(yīng)有之義�？刂扑佬痰倪m用質(zhì)量，主要有兩方面的內(nèi)容，即嚴格適用死刑復(fù)核程序和嚴格把握死刑案件的證據(jù)適用。
　　其一，嚴格適用死刑復(fù)核程序。
　　2006年10月31日全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，決定從2007年1月1日起由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)。⑻這一舉措不僅“已受到國際社會的歡迎，成為中國廢除死刑之路上的一個重要步驟”，[9]而且“實踐證明，這一措施在嚴格限制死刑方面的作用，實際上已經(jīng)超過了筆者認為可以減少30％的預(yù)期。”[10]2012年3月4日通過并于2013年1月1日起施行的《刑事訴訟法》進一步細化了死刑復(fù)核程序，規(guī)定了最高人民法院應(yīng)當訊問被告人、聽取辯護人和最高人民檢察院的意見等，這些規(guī)定對限制死刑適用意義重大。因此，應(yīng)當在司法實踐中繼續(xù)嚴格適用死刑復(fù)核程序，發(fā)揮其限制死刑適用的重要作用。同時，在不違反法律規(guī)定的前提下，可繼續(xù)對死刑復(fù)核程序的具體操作進行改革，如開庭審理、充分保障被告人的訴訟權(quán)利和辯護人的辯護權(quán)利以及最高人民檢察院的積極介入等等，充分發(fā)揮死刑復(fù)核程序?qū)λ佬贪讣淖詈?ldquo;把關(guān)”作用，以更加嚴格地限制死刑的適用。
　　其二，嚴格把握死刑案件的證據(jù)適用。
　　死刑案件的證據(jù)適用主要包括死刑案件的證明標準及其認定和排除非法證據(jù)兩方面內(nèi)容。2010年兩院三部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，細化了死刑案件的證據(jù)證明標準，并嚴格排除非法證據(jù)的適用。另外，《刑事訴訟法修正案》對證據(jù)確實、充分的條件進行了界定，并規(guī)定不得采用刑訊逼供所得的證據(jù)等非法證據(jù)。值得一提的是，上述兩《規(guī)定》及新《刑事訴訟法》明確將排除合理懷疑作為證明標準，大大提高了死刑案件的證明標準。根據(jù)權(quán)威的《布萊克法律詞典》的闡述，所謂排除合理懷疑，是指“全面的證實、完全的確信或者一種道德上的確定性；這一詞匯與清楚、準確、無可置疑這些詞相當。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實必須通過它們的證明力使罪行成立。”[11]這與之前的“證據(jù)確實、充分”相比，無疑增加了證明死刑案件事實的難度。排除合理懷疑的另外一個重要作用在于排除非法證據(jù)并連帶排除說謊證人的其他證詞。因為，法官“如果相信警方確實就其行為有所隱瞞，而且也偽造、變造了某些證據(jù)，他們不可能忽視這些感受，而對其他證據(jù)單獨加以評估。”“倘若發(fā)現(xiàn)證人對某個論點說謊，我們應(yīng)該對他其余的證據(jù)也抱持懷疑的態(tài)度，甚至可以全盤否定他的證詞。”[12]之前所發(fā)生的聶樹斌案、佘祥林案等死刑誤判案件，無不與死刑案件的證明標準過低以及非法證據(jù)的大量適用有密切關(guān)系。因此，通過嚴格把握死刑案件的證據(jù)適用，提高死刑案件的證據(jù)證明標準，排除非法證據(jù)及有瑕疵證據(jù)的適用，無疑能夠?qū)崿F(xiàn)限制死刑適用的目的。

四、選擇：限制死刑的司法控制

　　（一）死刑立法控制不能承擔過多期待
　　正因為死刑的立法控制是限制死刑適用最為徹底的路徑，所以，注定了在其實施過程中會遇到死刑速廢論所受到的所有阻礙。由于這些阻礙是客觀存在的，而且短期內(nèi)無法克服。因此，在短期內(nèi)期待通過死刑的立法控制來限制死刑的適用是不現(xiàn)實的。
　　第一，目前我國民眾的報應(yīng)觀念依然根深蒂固，這是廢止死刑以及死刑立法控制的最大障礙。“死刑所發(fā)揮的最現(xiàn)實的功能，也是死刑得以存在的最強大的支柱，是滿足人們的報應(yīng)觀念，或者說是滿足人們的本能的報復(fù)心。”[1]在幾千年來并未中斷的重刑主義傳統(tǒng)的影響下，“殺人者死、傷人者刑”這一樸素的報應(yīng)觀念并非短期內(nèi)可以改變。“在當前具體國情的現(xiàn)實背景下，深受重刑主義傳統(tǒng)影響的立法者，為了適應(yīng)社會公眾普遍而持久的報應(yīng)心理，不可能在立法上對死刑的限制與廢止過于激進，因而，近期內(nèi)在立法上大幅度削減死刑似乎并不具有現(xiàn)實可能性。”[7]
　　第二，即使在法律層面上，死刑的立法控制也關(guān)涉甚多，實施起來難度較大。死刑的立法控制并不僅僅是一個單純修改死刑適用條件或者廢止死刑條款的立法技巧問題。誠如有學(xué)者所言：“我國刑法中掛有死刑的罪名數(shù)量過多已經(jīng)成為不爭的事實，然而在近期內(nèi)要想通過修改立法的方式減少死刑罪名也是相當困難的，畢竟死刑的修改不僅是一個刑種的問題，而且是在國家的基本刑事政策之下的總體刑罰協(xié)調(diào)的問題。沒有總體的刑罰協(xié)調(diào)，也就難有順暢的死刑限制的協(xié)調(diào)與有效。”[6]此外，限制死刑的立法控制由于受到復(fù)雜的立法程序的限制，短期內(nèi)并不能取得大的成效。
　　“死刑的立法改革是一個復(fù)雜而又程序繁多的重大工程，死刑改革本身就牽涉諸多難題，如果每個難點的解決都要依賴于立法活動，那么，死刑制度的改革步伐與力度就可能會受到較大的限制，改革的進度也可能會比較緩慢。”[13]通過死刑的立法控制來限制死刑的適用將會耗費太多的時間，人命關(guān)天，達成限制死刑適用目標所需的時間越短越好，必須在盡可能短的時間內(nèi)改變我國死刑被大量適用的司法現(xiàn)狀。毫無疑問，作為盡快限制死刑適用的實現(xiàn)路徑，死刑的立法控制并不能承擔過多期待。
　　（二）死刑司法控制是限制死刑適用的現(xiàn)實合理路徑
　　Bergbohm認為，“法律絕不需要從外在加以填補，因為它在任何時刻都是圓滿的，它的內(nèi)在豐富性，它的邏輯延展力，在自己的領(lǐng)域中任何時刻都涵蓋了法律判決的整體需要。”[14]但是，“我們的時代已不再有人相信這一點。”[15]立法者是人不是神，他無法完全預(yù)測未來之事并將其融入所立之法。在此意義上說，法律存在缺陷是絕對的，它一經(jīng)制定便落后于現(xiàn)實的社會情勢。但基于法的安定性考慮，又不能頻繁修法以彌補其顯著的漏洞。即便對于內(nèi)容較為完善的法律，司法者也不是機械適用法律的“留聲機”。如何將法適用于不斷變化的生活事實，使紙面上的法律發(fā)揮其預(yù)期目的，實現(xiàn)法的正義價值，顯然，離不開法的最終適用者——司法者及其能動性的發(fā)揮。
　　既然死刑的立法控制所能承擔的期待有限，通過死刑的司法控制來限制死刑的適用似乎是唯一的現(xiàn)實路徑。考察世界上保留死刑的其他國家如何限制死刑的適用，可能會給我們提供有益的參考價值。
　　韓國刑法典及特別刑法上共有76個罪名可以適用死刑，但自1997年以后韓國就沒有再執(zhí)行過死刑，已經(jīng)成為事實上廢除死刑的國家。“韓國刑法上死刑罪名之多與司法中死刑適用之少形成了鮮明對比。可以說韓國司法機關(guān)在實際限制死刑中發(fā)揮了重大作用。”[16]在人口僅次于我國的印度，最高法院確立了“少之又少”的死刑適用原則，即“對人類生命尊嚴的關(guān)注使我們不能通過法律手段剝奪人的生命。除非在極少數(shù)的情況下，其他可供選擇的做法都不可能。”[17]法官在適用死刑時，通常綜合考慮諸多因素，如激怒、被告人的角色、年輕以及死囚區(qū)通知的延遲等，使死刑適用的標準“傾向于有利于生命而不是結(jié)束生命的方向。”[17]在日本，雖然現(xiàn)行刑法中有17個死刑罪名，但適用死刑的罪名主要集中在殺人罪和強盜致死罪等罪，并且，死刑僅限于“具有異口同聲地同意選擇死刑程度的情節(jié)極為惡劣的場合。”[18]在被害人只有一人的情況下，通常是不會判處死刑的。日本最高法院認為，“在保留死刑的現(xiàn)行法制下，綜合考察了犯罪的性質(zhì)、動機、形態(tài)，特別是殺害手段方法的執(zhí)拗性、殘忍性、結(jié)果的重大性，尤其是被殺害的被害人的人數(shù)、遺屬的被害情感、社會的影響、犯人的年齡、前科、犯罪后的表現(xiàn)等各種情節(jié)后，在認為其罪責確屬重大，無論是從罪刑均衡的立場還是從一般預(yù)防的角度來看，都不得不處以極刑時，應(yīng)該說也允許選擇死刑。”[19]
　　在其他國家限制死刑適用的成功經(jīng)驗中，死刑司法控制的作用可謂居功至偉。這也表明了即使立法上規(guī)定有不少的死刑罪名，仍然可以通過司法控制來限制死刑的適用。因此，我們應(yīng)該采他山之石，借鑒域外限制死刑適用的經(jīng)驗，注重死刑司法控制路徑的重要現(xiàn)實意義。
　　死刑的司法控制是限制死刑適用的最為直接的路徑。紙面上的死刑條款要想轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實的死刑判決并被最終執(zhí)行，必須經(jīng)過司法機關(guān)的實際適用。司法機關(guān)在適用死刑的過程中，完全可以根據(jù)已經(jīng)變化了的社會情勢，對死刑條款作出符合當下需要即嚴格限制的解釋并適用之。在現(xiàn)有立法仍規(guī)定較多死刑罪名的情況下，“即使不修改現(xiàn)行法律，將死刑的實際適用減少90％也是完全可行的。”[10]也有學(xué)者認為，“其實，從法律邏輯上說，即使對現(xiàn)行刑法不作任何修改，法官也可以做到不判處一例死刑。”[5]因此，對于實現(xiàn)限制死刑大量適用的目標來說，死刑的司法控制大有可為。
　　目前，我國限制死刑的立法控制步履維艱，實際效果也并不明顯。在此前提下，適時改變我國大量適用死刑現(xiàn)狀的重任必然有賴于死刑的司法控制。在2011年《刑法修正案（八）》施行之前，通過收回死刑核準權(quán)以及頒行兩個涉及死刑案件的程序性規(guī)定，已經(jīng)大大減少了死刑的適用數(shù)量，收到了顯著的效果。事實已經(jīng)證明了死刑司法控制的現(xiàn)實意義和特殊價值。死刑司法控制的作用并非僅僅如此，較之于死刑的立法控制而言，前者具有更為重要的實質(zhì)意義。雖然我國現(xiàn)行刑法上死刑罪名較多，但大多數(shù)罪名處于備而不用的狀態(tài)。每年被判處的死刑主要集中于故意殺人、傷害、暴力圖財、危害公共安全類案件和毒品犯罪案件，這些案件占我國死刑案件的90％以上。[20]即使通過立法廢止大部分極少適用的死刑罪名，將死刑限制在上述常用的犯罪，但在通過修法提高死刑適用實體條件的跡象尚未顯現(xiàn)的情況下，如果不對這些常用的死刑罪名進行司法上的限制，每年被判處死刑的數(shù)量依然會相當巨大。因此，在不能完全廢止死刑的現(xiàn)實背景下，死刑的司法控制對于實現(xiàn)限制死刑適用的目標來說更為重要。并且，“相對來說，死刑的司法改革不涉及復(fù)雜的立法程序，很多問題能夠在司法實踐領(lǐng)域作出積極的探索，也更容易為社會公眾所接受，并有可能取得較好的效果。”[21]
　　綜上所述，死刑的司法控制是限制死刑適用的現(xiàn)實合理路徑，如果將其落實到位，將會極大地改變我國死刑被大量適用的現(xiàn)狀。更為重要的是，死刑司法控制的成果可以在事實層面上支撐死刑立法控制的進程，推動死刑立法控制的前進步伐。因此，在目前我國死刑被大量適用而且亟待改變的背景下，較之于死刑的立法控制，死刑的司法控制應(yīng)是現(xiàn)實的不二選擇和努力方向。

五、關(guān)鍵：從嚴把握死刑的適用條件

　　作為限制死刑適用的現(xiàn)實合理路徑，死刑的司法控制應(yīng)當從實體法和程序法兩方面齊頭并進。與此同時，更需要在理清程序司法控制和實體司法控制關(guān)系的基礎(chǔ)上，抓住問題的關(guān)鍵，找準著力點，切實推進落實。
　�。ㄒ唬⿵膰腊盐账佬痰倪m用條件更為關(guān)鍵
　　作為死刑司法控制的具體內(nèi)容，控制死刑的適用條件側(cè)重于從實體法的角度限制死刑的適用，控制死刑的質(zhì)量側(cè)重于從程序法的角度限制死刑的適用。
　　從目前情況來看，死刑的司法控制主要側(cè)重于程序法上的控制，而通過實體法來限制死刑適用則明顯不足。2007年最高人民法院收回死刑核準權(quán)，2010年兩院三部發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這些都是通過嚴把死刑案件的程序適用提高死刑案件的質(zhì)量來限制死刑適用，并且取得了顯著的效果，僅死刑核準權(quán)的收回就至少減少了死刑適用數(shù)量的30％。[10]與之形成鮮明對比的是，通過實體法來限制死刑適用的動作卻乏善可陳。刑法第48條規(guī)定的死刑適用條件過于籠統(tǒng)已是不爭的事實，但最高司法機關(guān)對其具體化的理解和把握卻鮮見其蹤跡。最高人民法院只是在1999年、2008年、2010年通過司法解釋性文件對故意殺人、故意傷害案件及毒品犯罪等各罪的死刑適用條件作了一些限定，但并沒有系統(tǒng)化地將常見死刑犯罪案件的死刑適用條件具體化。因此，從事實的角度而言，相對于死刑司法控制的程序法控制，其實體法控制力度過弱，亟待加強。否則，僅靠死刑的程序司法控制并不能實現(xiàn)限制死刑適用的目的。
　　立于價值的視角之下，限制死刑適用的根本在于死刑的實體司法控制。死刑作為一種刑罰，是由刑法規(guī)定的，其適用條件也是由刑法規(guī)定的。只有在刑法層面上嚴格把握死刑的適用條件，才能從根本上限制死刑的適用�？v然刑事訴訟程序具有相對獨立的價值，其在保障人權(quán)方面的作用也無可替代，但這并不能否認其為刑法服務(wù)的功能。保證刑法的正確適用，是刑事程序法的應(yīng)有之義。⑼在刑法規(guī)定的死刑適用條件明確且具體時，從嚴把握死刑的訴訟程序是提高死刑適用質(zhì)量的必需；在刑法規(guī)定的死刑適用條件模糊且籠統(tǒng)時，從嚴把握死刑的訴訟程序來提高死刑的適用質(zhì)量，對限制死刑的適用具有更為重要的現(xiàn)實意義。但此時更應(yīng)保持清醒的頭腦，不能一葉障目不見泰山，不能盲信僅憑死刑的程序司法控制就能夠很好地限制死刑的適用，卻忽視了死刑實體司法控制才是限制死刑適用的根本和關(guān)鍵。如果將死刑的程序司法控制比作“標”，那么死刑實體司法控制才是“本”，對于目前我國死刑大量適用的現(xiàn)狀來說，應(yīng)該“標本兼治”，而不應(yīng)是“治標不治本”。
　　基于以上兩點考慮，目前死刑司法控制的重點應(yīng)是死刑的實體司法控制，即通過從嚴把握死刑的適用條件來限制死刑的適用范圍，以此來限制死刑的適用。換言之，目前限制死刑適用的關(guān)鍵在于從嚴把握死刑的適用條件。
　�。ǘ⿲λ佬踢m用條件進行限制解釋
　　實際上，“中國死刑高適用率的原因，并不能完全結(jié)于立法中規(guī)定了較多的死刑罪名。事實上，司法實踐中并未嚴格按照刑法規(guī)定的死刑適用條件來適用死刑。換言之，本已規(guī)定較多的死刑條款，在司法實踐中被進一步濫用了。”[22]至于濫用的原因，固然很多，但刑法中所規(guī)定的模糊、籠統(tǒng)的死刑適用條件本身難辭其咎。因此，在現(xiàn)有刑法規(guī)定的死刑適用條件下，從嚴把握則意味著必須對死刑的適用條件進行限制解釋，以此來縮小死刑的適用范圍，從而限制死刑的適用。
　　刑法第48條規(guī)定的“罪行極其嚴重”是死刑適用的總條件，它和各罪的具體適用條件一起構(gòu)成死刑適用的實質(zhì)條件，只有具體的犯罪行為符合這些條件，才能夠考慮適用死刑。雖有相關(guān)司法解釋對故意殺人罪等各罪死刑的具體適用條件進行了限制解釋，但對于限制死刑適用的目標來說，還遠遠不夠。
　　死刑適用的總條件是指導(dǎo)司法實踐中正確適用死刑的總標準，也制約著對各罪死刑適用條件的理解和運用。由于“罪行極其嚴重”本身具有相當?shù)哪：�，起不到對死刑適用的具體指導(dǎo)作用，反而導(dǎo)致了司法實踐中存在死刑適用任意性和不統(tǒng)一性等種種亂象。這不但影響到刑法的公正性，而且還是關(guān)系到切實保障公民基本人權(quán)的重大問題。[23]鑒于此，正確理解“罪行極其嚴重”，是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)大幅度減少死刑實際適用的最重要的措施。
　　探求“罪行極其嚴重”的含義，需要堅持客觀主義的解釋立場。相對于主觀主義的解釋立場，客觀主義解釋立場顯然更為合理。實際上，主觀解釋更接近于貝卡里亞所堅持的反對解釋論，[24]如果堅持主觀解釋，則無法彌補原有立法規(guī)定存在的不足，就不可能對在沒有限制死刑適用的立法意圖的背景下制定的死刑適用條件作出限制死刑適用的解釋結(jié)論。
　　探求“罪行極其嚴重”的含義，需要堅持多種解釋方法并用。在遵守罪刑法定原則的前提下，不能固守文本解釋，“解釋者應(yīng)當正視法律文本的開放性，懂得生活事實會不斷地填充法律的含義，從而使法律具有生命力。”[25]單憑任何一種解釋方法也都不能確定得出合理的解釋結(jié)論，因此，需要堅持文義解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋等多種解釋方法并用。
　　探求“罪行極其嚴重”的含義，需要尊重國際公約的相關(guān)規(guī)定，并借鑒國外的寶貴經(jīng)驗。限制死刑適用是保障人權(quán)的重要內(nèi)容，從我國死刑的立法和司法現(xiàn)狀來看，我們在這方面做得還遠遠不夠�！豆駲�(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條、《維護被判處死刑者權(quán)利的保護性措施》第1條⑽規(guī)定的死刑適用條件遠比“罪行極其嚴重”嚴格，同時，印度、日本司法實踐中對死刑適用條件的限制也值得我們借鑒。因此，我們在對“罪行極其嚴重”進行解釋時，需要參考這些有益經(jīng)驗，以盡可能地縮小死刑的適用范圍。
　　探求“罪行極其嚴重”的含義，需要堅持罪刑相適應(yīng)原則。作為刑罰體系中的一個刑種，死刑與其他刑種之間存在刑量上的“階梯”。作為適用死刑的實質(zhì)條件，在解釋“罪行極其嚴重”時，不能僅從規(guī)范的角度來闡述文本的含義，而且要綜合考慮量刑根據(jù)⑾對判斷“罪行極其嚴重”的影響，其中，尤其要注意量刑情節(jié)對死刑適用的影響，特別是法定量刑情節(jié)如自首的適用，以及諸如社會民意、被害人過錯、被害人諒解（刑事和解）等酌定量刑情節(jié)對死刑適用的影響。
　　探求“罪行極其嚴重”的含義，需要以司法實踐中的實證案例為分析樣本。作為死刑司法控制的重要內(nèi)容，對“罪行極其嚴重”的解釋，不能閉門造車、紙上談兵。只有在分析實證案例的基礎(chǔ)上，對司法實踐中影響罪行及其嚴重程度的各種因素進行歸納、梳理，得出的解釋結(jié)論才有可能指導(dǎo)司法實踐。否則，如果拋開實證案例，純粹從學(xué)理的角度解釋“罪行極其嚴重”，難免會陷入自說白話的困境。另一方面，也不能盲目照搬司法實務(wù)部門對“罪行極其嚴重”的理解，否則，對“罪行極其嚴重”的解釋基本上沒有任何現(xiàn)實意義，限制死刑適用的目的也將無從實現(xiàn)。
　　探求“罪行極其嚴重”的含義，必須堅持合憲性解釋原則。憲法作為最根本的國家大法，不僅規(guī)制刑法的制定，而且制約著刑法的適用。因此，對刑法所規(guī)定的死刑適用條件的解釋，必須符合憲法的規(guī)定。不但如此，對“罪行極其嚴重”的解釋，也必須自覺地以憲法為指導(dǎo)進行。無論采用哪一種解釋方法，如果解釋結(jié)論違反了憲法規(guī)定，即是無效的。特別需要注意的是，“對于公民行使憲法所賦予的權(quán)利的行為，即使行使方式、程序不當，也不得輕易解釋為犯罪”，[5]當然更不得輕易解釋為“罪行極其嚴重”。

結(jié)語

　　死刑的存在“是一種荒謬的現(xiàn)象”。因為“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情；它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個公共的殺人犯。”[24]在以文明自負的現(xiàn)代社會里，論證死刑的公正性和適宜性也是一件很困難的事。[26]但是，刑事立法的決策者們確信加強死刑的適用能夠有效地遏制犯罪率的增長，廣大民眾對于嚴重的刑事犯罪有著強烈的報應(yīng)觀念，這兩點決定了在當下的中國立即廢除死刑絕不可能。[1]隨著社會法治化進程的推進，限制死刑適用已經(jīng)在官方和學(xué)界達成共識。我國大量適用死刑的現(xiàn)狀必須及時改變。由于受到諸多因素的制約，死刑的立法控制并不能承擔太多期待；死刑的司法控制才是限制死刑適用的現(xiàn)實合理路徑。死刑的司法控制需要程序法和實體法兩方面齊頭并進。事實上，目前通過實體法控制死刑適用的力度過于弱�。欢�，較之于死刑的程序司法控制，死刑的實體司法控制更為關(guān)鍵。因此，必須從嚴把握死刑的適用條件，通過對“罪行極其嚴重”進行限制解釋來指導(dǎo)司法實踐的死刑適用。
　　誠然，死刑的消亡是一個漸進的過程，但是我們不能消極等待。走在死刑存廢的中國之路上，我們既要仰望星空，更要腳踏實地。我們與其在廢止死刑的一切條件都成熟后歡呼雀躍，不如立足于眼前，尋求現(xiàn)實的應(yīng)對之策。正如培根所言：“對于一切事物，尤其是艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程。”[26]懷著這種期望，我們有理由相信，在我們的辛勤培育下，一定會收獲成熟的果實，在那并不遙遠的將來。 

【注釋與參考文獻】
　�、胖劣诠俜�?jīng)]有公布死刑統(tǒng)計數(shù)據(jù)的原因，有學(xué)者認為：“實際原因很簡單，無非是死刑案件數(shù)址太多，公諸于世有損我國的國際形象。可是話又說回來，當今世界又有誰不知道中國刑法規(guī)定的可適用死刑的罪名最多，并且判處的死刑案件最多呢？”參見陳澤憲：《論嚴格限制死刑適用》，載《法學(xué)》2003年第4期。
　　⑵參見[日]正田滿三郎：《刑法體系總論》，良書普及會1979年版，第37l頁。轉(zhuǎn)引自馬克昌：《比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第844頁。
　�、菂⒁婑R克昌：《有效限制死刑適用芻議》，載《法學(xué)家》2003年第1期；陳興良：《中國死刑的當代命運》，載《中外法學(xué)》2005年第5期；陳興良：《死刑存廢之應(yīng)然與實然》，載《法學(xué)》2003年第4期：趙秉志：《死刑改革探索》，法律出版社2006年版，第68—69頁，張明楷：《死刑問題上學(xué)者與法官的距離》，載《中外法學(xué)》2005年第5期；陳忠林，《刑法散得集（Ⅱ）》，重慶大學(xué)出版社2012年版，第188頁，李潔，《死刑限制：中國必須的觀念轉(zhuǎn)變與制度調(diào)整論綱》，載杰羅姆·柯恩、趙秉志主編：《死刑司法控制論及其替代措施》，法律出版社2008年版，第91頁。
　�、犬斎�，這只是從法理上來說。從事實來看，就我國目前的社會現(xiàn)實而言，行政權(quán)對死刑適用的影響力巨大，行政官員干預(yù)死刑案件法律適用的情況尤為嚴重亦是不爭的事實。究其原因，可能是為了“維穩(wěn)”，也可能是為了其他目的。因此，就實現(xiàn)嚴格限制死刑適用的目標來說，必須杜絕行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)這一嚴重違反憲法及其他基本法律的行為。否則，不僅不能有效限制死刑的適用，而且中國離建設(shè)法治國家的目標也將漸行漸遠。
　　⑸參見黃芳：《論死刑適用的國際標準與國內(nèi)法的協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)評論》2003年第6期；夏勇：《死刑與‘最嚴重的犯罪’》，載夏勇主編《公法》第2卷，法律出版社2000年版，第272—273頁；康均心、王敏敏：《論死刑適用標準——基于國際社會及中國現(xiàn)狀之分析》，載《法學(xué)評論》2010年第5期；任志中：《死刑適用問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第135—144頁。
　　⑹參見李海良：《關(guān)于我國死刑適用標準的立法完善》，載《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報》2010年第1期；范登峰：《對我國死刑適用標準的反思與重構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。
　　⑺2005年被媒體披露的聶樹斌案、2010年被媒體披露的趙作海案等即是死刑被誤判適用的典型。不幸中的萬幸是，趙作海因涉案被害人現(xiàn)身而得以洗白冤屈，重獲自由；而聶樹斌卻已作槍下冤魂十七年，令人扼腕。
　　⑻基于“嚴打”及控制毒品犯罪的需要，死刑核準權(quán)一度被下放至高級人民法院。這顯然和立法法以及刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定相沖突。參見朱建華：《立法法與死刑核準授權(quán)受權(quán)》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2005年第2期。除此之外，死刑核準權(quán)的下放本身有諸多弊端，如使死刑案件的二審和復(fù)核程序合二為一、變相改變“上訴不加刑原則”、加劇了死刑適用標準的混亂等，導(dǎo)致了死刑核準權(quán)的名存實亡。
　　⑼刑事訴訟法第1條即開宗明義地規(guī)定“為了保證刑法的正確實施……”。
　�、吻罢咭�(guī)定，“在尚未廢除死刑的國家，只能對‘最嚴重的犯罪’（the most serious crimes）判處死刑”，后者重申，“在沒有廢除死刑的國家，只有對‘最嚴重的犯罪’才可判處死刑，但應(yīng)理解為死刑的范圍只限于‘造成致命或其他極端嚴重后果的故意犯罪’（intentional crimes with lethal or other extremely grave consequences）”。參見任志中：《死刑適用問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第135—136頁。關(guān)于死刑適用條件的國際法規(guī)定，請參見趙秉志主編：《死刑適用標準研究》，中國法制出版社2011年版，第3—57頁。
　�、闲谭ǖ�61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”
　　[1]賈宇．死刑研究[M]．北京：法律出版社，2006．
　　[2]陳澤憲．論嚴格限制死刑適用[J]．法學(xué)，2003（4）：53—57．
　　[3]大赦國際．2011年全球死刑報告[R]．[2012—09—03]．http：／／www．a(chǎn)mnesty．org／en／library／asset／ACT50／001／2012／en／f347bdff—515a—43a7—bcab—a3bd62a819a8／act500012012zh．pdf．
　　[4]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2011：475．
　　[5]張明楷．刑法學(xué)者如何為削減死刑作貢獻[J]．當代法學(xué)，2005（1）：3—13．
　　[6]任志中．死刑適用問題研究[M]．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012．
　　[7]馬松建．死刑司法控制研究[M]．北京：法律出版社，2006：66．
　　[8]何家弘．域外癡醒錄[M]．北京：法律出版社，2002：263．
　　[9][英]羅杰·胡德．在大連公共論壇《死刑的限制適用和廢除》開幕式上的發(fā)言[M]／／趙秉志．死刑個案實證研究．北京：中國法制出版社，2009：452．
　　[10]陳忠林．刑法散得集（Ⅱ）[M]．重慶：重慶大學(xué)出版社，2012．
　　[11]張 健．論陪審團之合理懷疑對實現(xiàn)正義的價值——以影片《十二怒漢》為切入點[J]．重慶理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（2）：33．
　　[12][美]亞倫·德肖維茨．合理的懷疑——一從辛普森案批判美國司法體系[M]．高忠義，侯荷婷，譯．北京；法律出版社，2010：75，79．
　　[13]趙秉志．死刑改革探索[M]．北京：法律出版社，2006：279．
　　[14][德]亞圖·考夫曼．類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M]．吳從周，譯．臺北：臺灣學(xué)林文化事業(yè)出版有限公司，1999：7．
　　[15][德]拉德布魯赫．法學(xué)導(dǎo)論[M]．米健，譯．北京：中國大百科全書出版社，1997；106．
　　[16]陳興良．中國死刑的當代命運[J]．中外法學(xué)，2005（5）：513—533．
　　[17][印]巴拉克．印度的死刑——問題與視角[C]／／趙秉志．刑法論叢；第13卷．北京：法律出版社，2008，
　　[18]黎宏．日本判例中的死刑裁量標準考察[EB／OL]．[2012—10—06]．http：／／www．criminallawbnu．cn／criminal／Info／showpage．a(chǎn)sp？pkID＝780．
　　[19][日]前田雅英，等．日本刑法條文解釋[M]．日本：弘文堂，2002：24．
　　[20]陰建峰，張勇．中韓死刑制度比較研究——第五節(jié)中韓刑法學(xué)術(shù)研討會綜述[C]．趙秉志．刑法論叢；第13卷．北京：法律出版社，2008：586。
　　[21]趙秉志．嚴格限制死刑適用是當前中國死刑改革的主旋律[M]／／彭新林．酌定量刑情節(jié)限制死刑適用研究．北京：法律出版社，2011；1—2．
　　[22]賈宇．中國死刑必將走向廢止[J]．法學(xué)，2003（4）：45—53．
　　[23]張紹謙．死刑司法適用標準研究[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報，2009（2）：86—94．
　　[24][意]貝卡里亞：《犯罪與刑罰》，黃風，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2008．
　　[25]張明楷。罪刑法定與刑法解釋[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：92．
　　[26]馬克思恩格斯全集，第8卷[M]．北京：人民出版社，1986：578．

【作者簡介】西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向為中國刑法學(xué)
【文章來源】《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2013年第4期

  本文關(guān)鍵詞：立法法與死刑核準授權(quán)受權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。