本文關(guān)鍵詞：減免稅立法之完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當前所在位置：中國論文網(wǎng) > 政治論文發(fā)表 > 減免稅立法之完善

減免稅立法之完善

發(fā)布日期： 2012-07-18 發(fā)布：  

  2012年第5期目錄       本期共收錄文章20篇

　　摘 要：清理越權(quán)減免稅，僅僅是完善減免稅制度的第一步。減免稅制度的完善依賴于減免稅立法之完善。從立憲主義的觀點出發(fā)，本文從稅收的憲法性依據(jù)、立法法修改、稅收基本法制定、授權(quán)立法的角度分析了減免稅立法完善之制度設(shè)計，并從預算法的角度分析了如何對減免稅立法進行完善。
中國論文網(wǎng)
　　關(guān) 鍵 詞：減免稅立法；立法法；稅收基本法；授權(quán)立法
　　中圖分類號：Ｄ９２２．２２ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００７－８２０７（２０１２）０５－００９７－０５
　　收稿日期：２０１１－１１－２４
　　作者簡介：張學博（１９８１—），湖北恩施人，中共中央黨校政法部講師，博士，研究方向為經(jīng)濟法學、財稅法與金融法學。
　　越權(quán)減免僅僅是目前我國減免稅制度中的一個局部問題， 整個減免稅制度面臨著憲政和法治的考驗， 有必要從立法方面尋求制度化解決之路。
　　一、稅收立法權(quán)的憲法性依據(jù)
　�。玻笆兰o７０年代后期，美國加利福尼亞州通過了“第１３號提案”，①這一事件標志著稅收限制運動的興起，對政府財政權(quán)力的憲法制約開始引起公共財政專家的關(guān)注。其實英國大憲章的核心內(nèi)容之一就是對國王征稅進行約束，這可以被視為最早對稅收立法的憲法性控制運動。中國憲政變遷的矛盾最終將在財政體制上體現(xiàn)出來， 而財政體制的發(fā)展變化也會影響憲政的走向。財政制度與政治制度的糾纏， 使得二者互為解釋的背景。［１］（ｐ８）財政稅收制度應在憲法中有著明確的依據(jù)性條款， 憲法應規(guī)定財政稅收立法的基本原則。
　　我國《憲法》第６２條第３項規(guī)定：全國人民代表大會行使制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律的職權(quán)。這一條款在《中華人民共和國立法法》中得到重申和解釋。［２］《中華人民共和國立法法》第７條規(guī)定：全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。［３］第８條更明確界定了什么事項制定基本法律：下列事項只能制定法律：（一）國家主權(quán)的事項；（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；（三）民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度；（四）犯罪和刑罰；（五）對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；（六）對非國有財產(chǎn)的征收；（七）民事基本制度；（八）基本經(jīng)濟制度以及財政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；（九）訴訟和仲裁制度；（十）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。［４］
　　財政稅收憲政意味著一國的憲法應該體現(xiàn)該國的財政體制的根本矛盾之所在。財政立憲之初，財政作為傳統(tǒng)專制王權(quán)斗爭的中介，其制度安排主要用來保障公民財產(chǎn)權(quán)，限制政府的財政權(quán)。如１９世紀初，在個人自由主義的興起及工業(yè)革命的影響下，英國憲法中確定了“除世襲稅收以外，全國歲入概屬法律規(guī)定下之賦稅”的課征稅收的稅收法定主義原則，同時還確立了稅收支出的預算制度以及保證合法收支的審計制度等。”［５］（ｐ３４５－３５０）
　　在憲政進入１９世紀下半葉之后，人權(quán)內(nèi)容發(fā)生了變化，政府的聯(lián)邦權(quán)力擴大，由此也反映在憲政的變遷中。２０世紀初，德國《魏瑪憲法》以及其后的《聯(lián)邦德國基本法》均明確了國家的職能除了達成自由法治國的任務之外，還更進一步保障國民人性尊嚴的最低生存需要，盡量減少貧富懸殊的負面影響，進一步增進人民福祉。《魏瑪憲法》第７４條第１款規(guī)定：“對于聯(lián)邦國會所決議之法律案，聯(lián)邦參議會得否決之”。在這一指導思想下，政府財政權(quán)力擴大，預算審議形式化。［６］（ｐ５３）
　　從以上不同歷史階段財政憲法的發(fā)展可以看出，財政稅收問題是關(guān)乎一國政治安全的重要問題，因此財政立憲的必要性不言自明。而憲法的規(guī)范一方面要體現(xiàn)一國財政體制的客觀狀況，同時又要對財政體制的健康發(fā)展起到正確的導向作用。
　　我國現(xiàn)階段財政體制之矛盾，主要是中央與地方的財政矛盾以及國家稅收權(quán)力與公民財產(chǎn)權(quán)利的矛盾，這兩個矛盾貫穿于財政稅收制度的各個部分，包括減免稅制度。在減免稅制度中，中央與地方財政權(quán)分配、減免稅權(quán)力與納稅人權(quán)利之間的沖突等問題時有發(fā)生。因為減免稅從根本上是一個與經(jīng)濟社會發(fā)展有正相關(guān)關(guān)系的合法性問題，涉及到法治、人權(quán)與分權(quán)等憲政基本要素的制度性頑疾，因此更是一個憲政問題。減免稅之制度化解決需從稅收立憲入手。
　　“在現(xiàn)代社會，憲政之所以被認為是最佳的制度安排，很大程度上是因為憲政制度有著其他制度所無法比擬的功能。其一，作為推行憲政理念的憲法，對于現(xiàn)代國家的法律制度而言，不僅是一種規(guī)范的框架，同時也是一種分析的工具。在整個規(guī)則體系中，憲法是最高的規(guī)則，統(tǒng)率著所有其他的規(guī)則，決定著低級規(guī)則可以規(guī)定什么和不可以規(guī)定什么。換句話說，憲法為其他規(guī)則提供了一個框架，使所有規(guī)則都在框架之內(nèi)運行，從而保證了規(guī)則的協(xié)調(diào)性和一致性�！保郏罚荩ǎ穑保常┘词乖诰唧w的低級規(guī)則為適應新環(huán)境發(fā)生變化時，也使整個局面具有可預見性，［８］（ｐ１６７）而這正是構(gòu)建良好稅收秩序的制度基礎(chǔ)。“一個國家憲政的現(xiàn)實，即一國租稅的征收方法和使用方法，納稅者受到何種程度上的法律保障，將對于和平、福利事業(yè)的發(fā)展具有決定意義�！保郏梗荩ǎ穑常玻埃┒愂樟棽灰欢ㄊ墙鉀Q減免稅的充分條件，但卻是一個必要條件�！凹{稅人對憲制的選擇，是租稅改革的唯一路徑。從對憲法內(nèi)容的選擇而導致的變化，會給全體納稅人帶來更大的收益�！保郏保埃菘梢哉f，一個國家的稅收立憲狀況直接關(guān)系到一個國家的民主和法治建設(shè)。稅收立憲既是價值目標，同時又是手段，是我們運用憲政制度規(guī)范國家稅收權(quán)力的行使，保障公民基本的財產(chǎn)權(quán)和自由的有力武器。［１１］（ｐ２０２）正因如此，我國憲法可以有兩種方式解決減免稅的憲法性依據(jù)問題：

　　一是修改憲法。在憲法文本中明確對中央與地方財政權(quán)力的分配、國家征稅權(quán)與稅收支出權(quán)的權(quán)限、公民的財政權(quán)利與義務等基本問題、減免稅的基本原則進行了規(guī)定。這種稅收立憲方式是學界最期待的，能夠迅速提高政府和公民對于財政稅收問題的重視度，對于減免稅制度的完善起到高屋建瓴的作用。但這種方式的缺點是啟動成本過高。因為在任何一個成文憲法國家，憲法的剛性都使得修改憲法的程序非常復雜，盡管我國８２年憲法歷經(jīng)了數(shù)次修改，但修改的內(nèi)容都是關(guān)乎國家基本制度和意識形態(tài)等內(nèi)容。很多學科都希望能在憲法中強調(diào)本學科涉及的內(nèi)容，但實際上憲法的修改很難顧及到各個學科的要求。因此，稅收立憲是最佳選擇�！巴晟茟椃ㄎ谋究砂ㄒ韵聝�(nèi)容：明確規(guī)定稅收法定原則，將此原則上升為一條憲法原則；明確規(guī)定對國家稅收權(quán)力的限制。通過‘以收定支’限制政府用來支出額，限制政府采用的稅收類型；明確規(guī)定納稅人的權(quán)利。不可否認，納稅人權(quán)利的保障方法很多，但作為人民權(quán)利的圣經(jīng)，憲法上的保障是不可或缺的，如果納稅人權(quán)利得不到憲法的確認和保障，那么其他法律在保護納稅人權(quán)利時將會因沒有憲法依據(jù)而顯得底氣不足”。［１２］（ｐ２０３－２０４）
　　二是制定財政基本法。通過這部憲法性法律對于中央與地方財政權(quán)力的分配、國家征稅權(quán)與稅收支出權(quán)的權(quán)限、公民的財政權(quán)利與義務等基本問題、減免稅的基本原則進行規(guī)定。這種財政立憲方式盡管有點讓學界失望，但它同樣能夠?qū)⒇斦愂疹I(lǐng)域的基本矛盾通過這部憲法性法律予以解決，其實際效果雖然比不上修改憲法，但也能夠解決實際問題。因為廣義的憲法不僅僅包括憲法文本，也包括其他基本領(lǐng)域的憲法性法律，違反其他憲法性法律同樣是違憲問題。這種方式的優(yōu)點是繞開了修改憲法的難題，只需要全國人大將其作為基本法律進行立法，而實際效果并不差，實踐中可能操作性更強些。
　　就我國而言，“近代憲法的失敗在于僅僅實用性地引入了憲政制度，卻未真正從思想文化方面接受憲政的精神�！保郏保常荩ǎ穑保玻保┮虼�，實現(xiàn)我國稅收憲政，除了制度上的建立和健全，其實更重要的是一種憲政精神的培育。如亞里士多德所言：“即使最完善的法治，而且為全體公民所贊同，要是公民們的情操尚未經(jīng)習俗和教化陶冶而符合于政體的基本精神，這終究還是不行的�！保郏保矗荩ǎ穑玻罚担┰谖覈鴼v史上，減輕賦稅的要求僅限于財產(chǎn)層面對統(tǒng)治者施加限制，而對統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)和自身權(quán)利則很少觸及。盡管我國在清末立憲運動中第一次提出在財政稅收領(lǐng)域限制王權(quán)的憲政要求，但由于種種原因，這次立憲運動在中國歷史上只是曇花一現(xiàn)，并未對中國憲政進程產(chǎn)生實質(zhì)性影響。相比之下，歐美國家發(fā)生的稅收革命，納稅者對統(tǒng)治者提出的要求更多地表現(xiàn)為一種憲政意義上的訴求，“不僅要求統(tǒng)治者在財產(chǎn)上限制對被統(tǒng)治者的剝削程度，而且要求通過建立有限政府在政治層面上限制統(tǒng)治者的權(quán)力，從而逐步培育出稅收的憲政精神”。［１５］（ｐ２８９）因此，對于目前中國而言，稅收憲政必須同時從制度構(gòu)建和精神文化層面入手，不可偏廢其中一種。從長遠利益而言，后者則更為重要。
　　二、《立法法》的修改
　　在憲法層面獲得依據(jù)是減免稅制度完善之立法設(shè)計的第一步，①第二步是對現(xiàn)行的《立法法》進行修改，完善稅收法定主義之要求。因為憲法或者憲法性法律對于財政稅收的核心矛盾會進行規(guī)定，如中央與地方之財政分權(quán)、減免稅之基本原則，但對于稅收立法權(quán)如何行使，由誰行使等具體問題則無法一一詳細規(guī)定，這些問題則必須在《立法法》層面獲得解答。
　　我國《立法法》的調(diào)整對象主要是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢除。涉及減免稅的權(quán)力有減免稅立法權(quán)、減免稅執(zhí)法權(quán)等，但減免稅權(quán)力中的核心，與一般稅權(quán)并無差異，是減免稅立法權(quán)，因此，《立法法》中關(guān)于稅收立法權(quán)的規(guī)定是解決減免稅立法的第二個重要途徑。
　　《立法法》第８條第８項規(guī)定，基本經(jīng)濟制度以及財政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度只能制定法律。意思是關(guān)于財政、稅收的基本制度只能制定法律。問題在于什么是稅收的基本制度，學界有觀點認為，可以將稅收要素分為基本要素和非基本要素，凡是規(guī)定稅收基本要素的則是稅收基本制度，否則是稅收非基本制度。這是一種學術(shù)觀點，并不具有法律效力。依照這種觀點自然可以將減免稅視為稅收基本要素之變動，因此其調(diào)整應該采用法律形式。但問題是這種稅法的學理解釋如何使其具有合法性。而且前文分析中，筆者對于這種區(qū)分標準實際上有質(zhì)疑，稅收的基本要素并不能與稅收基本制度一一對應，非基本要素也并非一定是非基本制度，這是兩種類型的范疇。因此對于稅收基本制度應予以法律上的明確界定。一種方法是修改《立法法》，明確界定稅收基本制度，另外一種可行途徑是制定《稅收基本法》，在其中解決稅收基本制度的問題。兩種途徑相比較而言，后者似更好些。如果《立法法》為了對某個術(shù)語進行解釋而修改，那么其它領(lǐng)域如果出現(xiàn)類似問題也會要求修改《立法法》，這樣，《立法法》作為一部憲法性法律的剛性就會喪失，這不符合憲政與法治國的方略。除此之外，還可以由全國人大作出立法解釋。但對于稅收的核心問題采用立法解釋的方法去解決未免顯得草率，而且稅法的專業(yè)性也必須由《稅收基本法》來規(guī)定稅收基本制度。
　　如果我國采用前面第二種方式獲得減免稅的憲法性依據(jù)，則《立法法》也應該做相應修改，對于涉及地方稅收制度可以由全國人大及其常委會制定法律，也可以由地方人大制定地方性法規(guī)。②那么減免稅的合法形式則從法律與授權(quán)立法轉(zhuǎn)變?yōu)榉膳c地方性法規(guī)并存的局面。雖然是一小步，但對于中國的憲政與分權(quán)來說則是一大步。
　　三、制定《稅收基本法》③
　　前面已經(jīng)提到制定《財政基本法》是財政立憲的第二種選擇，但即使有了《財政基本法》，與《稅收基本法》并無矛盾沖突之處，因為《財政基本法》是整個財政法領(lǐng)域的根本大法，涉及到中央與地方財政分權(quán)等財政領(lǐng)域的根本問題，而《稅收基本法》則主要是規(guī)定稅收的基本制度和稅收的公共問題，是稅收領(lǐng)域的根本大法，兩者雖然有一定關(guān)聯(lián)，但各有各的職責和意義。
　　《稅收基本法》可以規(guī)定稅收的基本制度和解決稅收的公共性問題，這對于減免稅的稅收立法權(quán)的解決有著重要意義。因為《立法法》對于稅收基本制度只是直接引用，并無明確之規(guī)定，而學理上基本要素與非基本要素之劃分也僅僅是學理解釋，這個問題需要《稅收基本法》予以明確界定。就個人觀點而言，基本要素與基本制度從文義上存在一定的距離，涉及稅收基本要素未必就一定是稅收基本制度，要將基本要素的稅收問題都歸之于稅收基本問題似乎有些牽強。減免稅涉及稅率等基本要素問題，是否就因此而成為稅收基本制度，還需要《稅收基本法》來予以明確。由于減免稅對于稅收公平原則之某種程度之違背，筆者建議有兩種解決思路：一是在《稅收基本法》里直接規(guī)定減免稅相關(guān)問題須由法律或地方性法規(guī)來調(diào)整，而避免在基本要素問題上糾纏；二是在《稅收基本法》里明確規(guī)定減免稅屬于稅收基本制度。從法理上講，前者可能更為通順一些。因為說減免稅就一定屬于稅收基本制度在法理上恐怕有些牽強。但是如果采用第二種思路，就應具體問題具體分析，如區(qū)分是涉及稅率、稅額等要素的減免稅問題應該作為稅收基本問題，如果僅僅是一些稅收管理方面的程序性問題，則不應視為稅收基本問題對待。一刀切的方法與詳細規(guī)定的方法各有利弊。

　　四、授權(quán)立法
　　前面討論越權(quán)減免稅時，曾提出對于全國的減免稅法律法規(guī)以及規(guī)章①進行系統(tǒng)性清理，應分別從中央和地方兩個層面來進行清理。在分析整個減免稅制度時，除了前面所討論的憲法性依據(jù)和稅收基本法的制定，其他在憲政與法治下能夠存在的規(guī)范是只有法律和有限制的授權(quán)立法。②從目前《立法法》的規(guī)定來看，對于稅收領(lǐng)域，不論是基本制度還是非基本制度，都可以采用授權(quán)立法的形式，因為《立法法》第９條明確規(guī)定：本法第８條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。這條授權(quán)對于授權(quán)立法有幾個限制，一是根據(jù)實際需要，二是針對其中部分事項，三是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度除外。很明顯，稅收基本制度并未被排除在授權(quán)立法的范圍之外，因此，從法定立法權(quán)的角度來看，國務院有權(quán)按照全國人大及其常委會的授權(quán)對稅收優(yōu)惠基本制度的部分作出規(guī)定。從實際情況看，我國減免稅行政立法盡管在整個減免稅制度中沒有占據(jù)多數(shù)，因為多數(shù)是以規(guī)章或者行政規(guī)范性文件的形式發(fā)出，但是授權(quán)立法下的行政法規(guī)對于減免稅的規(guī)定是其主要框架則是一個不爭的事實。
　　從這幾個限制可以看出，我國《立法法》對于人身權(quán)和政治權(quán)的保護要強于財產(chǎn)權(quán)的保護，這也反映了《立法法》的制定只是我國市場經(jīng)濟和社會發(fā)展還處于初級階段，財產(chǎn)的重要性還沒有擺到與人身權(quán)相同的高度。實踐中，授權(quán)立法的廣泛濫用已經(jīng)使得授權(quán)立法突破了這些限制，因為除了第三個限制具有明確性外，前兩個限制都不具有明確的范圍界定。如果要從根本上解決問題，就應該修改《立法法》第９條的規(guī)定，凡是第８條中規(guī)定的事項不得進行授權(quán)立法，授權(quán)立法應該是針對第８條中列舉之外的其他問題才能進行授權(quán)立法。要區(qū)分稅收基本制度與稅收基本要素，從法理上講這是兩個不同層次的問題，也是相互交叉的概念，稅收基本制度有可能涉及基本要素，也有可能涉及非基本要素，而稅收基本要素有可能是稅收基本制度，也有可能是稅收非基本制度。所以對于減免稅的立法權(quán)限最好由《稅收基本法》予以規(guī)定，因為《立法法》是憲法性法律，不可能對每個部門法的具體問題作出詳細規(guī)定，尤其涉及非基本事項的時候。
　　另外，關(guān)于１９８５年全國人大常委會對國務院的空白授權(quán)立法問題。這個授權(quán)是國務院在市場經(jīng)濟改革中不斷出臺關(guān)于經(jīng)濟領(lǐng)域包括稅收領(lǐng)域的行政法規(guī)的唯一合法性來源。盡管這個法律授權(quán)與《立法法》相違背，但卻一直沒有被廢除。而且由于其制定主體是全國人大常委會，在我國現(xiàn)行體制下沒有一個針對法律的糾錯主體，所謂的法規(guī)審查機制也僅僅將審查對象針對法規(guī)，而不包括法律，其潛臺詞就是全國人大和人大常委會制定的法律代表的是人民的意志，沒有任何其他主體可以審查他，除了他自己以外。沒有對法律的合憲性審查，也就無所謂憲法審查制度。因此，為了解決減免稅的授權(quán)立法問題，１９８５年全國人大常委會針對國務院進行授權(quán)立法的一般性授權(quán)應該盡快廢除。以后也不應該再出現(xiàn)這種一般性的空白授權(quán)，而只能按照《立法法》的程序進行授權(quán)立法的特別授權(quán)。
　　五、通過《預算法》來控制
　　前文提到減免稅與稅式支出有著交叉之處，實際上相互在制度之間也有借鑒之處。由于減免稅會對國家財政造成一定的壓力，尤其在短期和中期，所以如何對減免稅進行合理的控制，也是制度設(shè)計時必須考慮的因素。借鑒稅式支出的理論，實際上意味著將減免稅納入到預算中來，通過能夠量化的手段來控制。由于預算案屬于立法權(quán)的范疇，所以在立法權(quán)設(shè)計部分分析這個問題。前文已經(jīng)提到減免稅更多的是從納稅人權(quán)利和對政府征稅權(quán)的控制角度研究問題，因此要徹底量化是不可能的。這也是減免稅與稅式支出的區(qū)別之一。由于我國正處于社會急劇轉(zhuǎn)型時期，公共財政的要求很大，財政收入雖然每年都增長很快，但財政支出也是逐年增大，因此減稅造成財政壓力和財政赤字的風險也必須在減免稅憲政改革中充分考慮。建立稅式支出制度，對減免稅進行一定程度內(nèi)的預算內(nèi)控制是有必要的。但這種預算內(nèi)控制也只能是總量估算，不可能十分精確。
　　要建立減免稅預算制度，就要編制減免稅預算。在我國現(xiàn)階段，一方面，減免稅的范圍寬、規(guī)模大。另一方面，從中央到地方的各級政府均沒有編制減免稅預算的經(jīng)驗。在編制減免稅預算時，要采取先易后難、先寬后嚴、先試點后實施的分階段推進的方法。初步設(shè)想：首先對某一部門或某一支出項目進行減免稅的成本預測，然后擴大到主要稅種和重點項目的減免稅，最后編制出全面的減免稅預算，納入政府的預算管理體系�？紤]到我國《預算法》的實施情況以及管理水平，在現(xiàn)有的稅式支出基礎(chǔ)工作還較薄弱的情況下，近一兩年就將上述稅式支出的預算管理內(nèi)容寫入《預算法》并實際實施，，相應的客觀條件還不具備，對此筆者提出近期現(xiàn)實可行的立法選擇方式：
　　方式一：建議原則性規(guī)定稅式支出的法律要求。在近期關(guān)于《預算法》修改中，僅原則性規(guī)定稅式支出要納入預算管理，暫不全面規(guī)定預算、決算、中央稅式支出、地方稅式支出、預算監(jiān)督等內(nèi)容。具體修改意見為，在《預算法》第３章中的“預算支出”條款中規(guī)定，稅式支出是預算支出的內(nèi)容，具體的稅式支出預算管理辦法由全國人民代表大會常務委員會（或國務院）另行制定。在條件具備的情況下，再制定具體的稅式支出預算管理條例，全面開展稅式支出預算管理工作。但是，該方式的結(jié)果是稅式支出工作僅在法律文字上獲得了認可，而對實際工作沒有明確的要求，不利于稅式支出工作的開展和基礎(chǔ)工作的順利實施。
　　方式二：建議規(guī)定稅式支出報告工作的法律要求。稅式支出報告工作是稅式支出預算工作的重要基礎(chǔ)和進路，在稅式支出報告的基礎(chǔ)上，可以比較順利地開展預算管理工作。鑒于此，建議在近期關(guān)于《預算法》修改中，一是明確規(guī)定稅式支出作為預算支出的內(nèi)容；二是規(guī)定中央政府的預算、決算文件要將年度稅式支出情況報告作為附件，各級地方政府的預算、決算，根據(jù)地區(qū)情況將本級稅式支出情況報告作為附件。相比較方式一，在目前情況下該方式是較為可行的，同時，也推動了稅式支出分類、稅式支出測算、稅式支出評估工作的開展，為下一步實際稅式支出預算管理奠定了堅實基礎(chǔ)。［１６］

　　【參考文獻】
　　［１］朱孔武．財政立憲主義［Ｍ］．法律出版社，２００６．
　�。郏玻葜腥A人民共和國憲法［Ｚ］．第６２條．
　�。郏常荩郏矗葜腥A人民共和國立法法［Ｚ］第７、８條．
　�。郏担荩ㄓⅲ┐餮椌x［Ｍ］．雷賓南譯．中國法制出版社，２００１．
　　［６］Ｂｏｃｋｅｎｆｏｒｄｅ，ＥＷ，“Ｇｒｕｎｄｒｅｃｈｔｓｈｅｏｒｉｅ ｕｎｄ Ｇｒｕｎｄｒｅｃｈｔｓｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ” ＮＪＷ，１９７４，Ｓ．１５３０．Ｄａｚｕ ａｕｃｈ Ｈａｖｅｒｋａｔｅ，Ｒｅｃｈｆｒａｇｅｎ ｄｅｓ Ｌｅｉｓｔｕｎｇｓｓｔａａｔｅｓ，１９８３，Ｓ．７２ｆｆ．轉(zhuǎn)引自陳慈陽．基本權(quán)核心理論之實證化及其難題［Ｍ］．翰蘆出版有限公司，１９９７．
　�。郏罚荩郏保保荩郏保玻荽摒┬瘢畱椪S度下的稅收研究［Ｍ］．知識產(chǎn)權(quán)出版社，２０１０．
　�。郏福荩ǖ拢┛挛滗�，史漫飛．制度經(jīng)濟學［Ｍ］．韓朝華譯．商務印書館，２００３．
　�。郏梗荩ㄈ眨┍币昂刖茫推健⒏＠麌业陌l(fā)展與納稅者權(quán)利保護［Ａ］．郭松美譯．載劉劍文主編．財稅法論叢（第一卷）［Ｃ］．北京大學出版社，２００２．
　�。郏保埃荩牵澹铮妫妫颍澹� Ｂｒｅｎｎａｎ ａｎｄ Ｊａｍｅｓ Ｍ．Ｂｕｃｈａｎｎａｎ：Ｔｈｅ Ｐｏｗｅｒ ｔｏ Ｔａｘ：Ａｎａｌｙｔｉｃａｌ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓ ｏｆ ａ Ｆｉｓｃａｌ Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９８０，ｐ．１３６．
　　［１３］王人博．中國近代憲政［Ｍ］．法律出版社，１９９８．
　�。郏保矗荩ü畔ＥD）亞里士多德．政治學［Ｍ］．吳壽彭譯．商務印書館，１９６５．
　　［１５］劉雙舟．稅收文化與憲政精神［Ａ］．財經(jīng)法律評論［Ｃ］．法律出版社，２００４．
　�。郏保叮堇钚聒櫍愂街С龅姆芍贫妊芯浚郏模荩本┐髮W２００６級博士論文．１２６－１２７．
　　（責任編輯：王秀艷）
　�。校澹颍妫澹悖簦椋铮� ｏｆ Ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｏｆ Ｔａｘ Ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ Ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ
　�。冢瑁幔睿� Ｘｕｅｂｏ
　　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｃｌｅａｎｕｐ ｏｆ ｂｅｙｏｎｄ ｔａｘ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ ｉｓ ｊｕｓｔ ｆｉｒｓｔ ｓｔｅｐ ｏｆ ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔａｘ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ．Ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｔａｘ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ ｒｅｌｙ ｏｎ ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔａｘ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ．Ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｈａｓ ａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｓｙｓｔｅｍ ｄｅｓｉｇｎ ｏｆ ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔａｘ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｆｏｕｒ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ ｗｈｉｃｈ ｉｎｃｌｕｄｅ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｂａｓｉｓ，ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｌａｗ，ｂａｓｉｃ ｔａｘ ｌａｗ ａｎｄ ａｕｔｈｏｒｉｚｅｄ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ．Ｂｅｓｉｄｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｈａｓ ａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔａｘ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｂｕｄｇｅｔ ｌａｗ．
　　Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔａｘ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ；ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ；ｂａｓｉｃ ｔａｘ ｌａｗ；ａｕｔｈｏｒｉｚｅｄ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ

轉(zhuǎn)載請注明來源。：

在線服務

 

  本文關(guān)鍵詞：減免稅立法之完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：234182