本文關(guān)鍵詞：法官法律解釋權(quán)芻議，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

法官法律解釋權(quán)芻議 

上官丕亮

內(nèi)容提要  適用法律離不開(kāi)解釋法律，法官理應(yīng)有權(quán)解釋法律，法官享有法律解釋權(quán)是司法制度的應(yīng)有之義。目前我國(guó)憲法和法律尚未明確法官的法律解釋權(quán)，不利于公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度以及法治國(guó)家的構(gòu)建。建議通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ɑ蛄⒎ǚǖ挠嘘P(guān)條款或者由最高法院作出司法解釋的方式明確承認(rèn)法官享有法律解釋權(quán)。法官的法律解釋權(quán)是一種應(yīng)用性解釋權(quán)，而全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)主要是立法性解釋權(quán)和最終解釋權(quán)，承認(rèn)法官享有在司法實(shí)踐中事實(shí)上就在行使的法律解釋權(quán)與我國(guó)現(xiàn)行憲法和立法法關(guān)于法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)的規(guī)定并不相悖。

關(guān) 鍵 詞  法官  法律解釋權(quán)  應(yīng)用性解釋權(quán)  立法性解釋權(quán)  憲法解釋 

從法學(xué)原理以及世界各國(guó)的法治實(shí)踐來(lái)看，司法制度是法治國(guó)家的基本內(nèi)容，也是法治國(guó)家的重要保障。我國(guó)憲法第5條第1款明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”黨的十七大報(bào)告強(qiáng)調(diào)指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)�！比欢�，關(guān)于法官是否享有法律解釋權(quán)這一司法制度的重要問(wèn)題，在我國(guó)一直存有爭(zhēng)議，至今尚未解決。為建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度以及建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，我們應(yīng)當(dāng)盡快解決這一問(wèn)題。本文擬對(duì)我國(guó)法官法律解釋權(quán)的問(wèn)題作一點(diǎn)粗淺的討論，以期拋磚引玉。

一、法官享有法律解釋權(quán)之理

（一）適用法律離不開(kāi)解釋法律

法院適用法律，首先必須理解法律，而理解法律在實(shí)際上就是解釋法律，可以說(shuō)解釋法律是適用法律的前提和基本環(huán)節(jié)�！耙磺形谋緦W(xué)都有這樣一個(gè)共識(shí)：任何類型的文本如果要為人們所理解，首先要進(jìn)行解釋。這對(duì)法律工作意味著：任何法律、具體的法律規(guī)定以及受合同約束的協(xié)議在能夠恰當(dāng)?shù)剡m用或執(zhí)行之前都需要解釋�！币嗾缥覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者韓忠謨先生所言：“法律在適用的時(shí)候，通常都需要解釋。所謂解釋，就是闡明法律的意義，作為適用于具體事件的一個(gè)步驟。法律何以需要解釋？主要原因不外有二：（1）因?yàn)榉墒浅橄蟮囊?guī)定，雖然以規(guī)律社會(huì)實(shí)際生活為目的，可是當(dāng)某一具體事件發(fā)生時(shí)，該事件究竟與何種法律規(guī)定相當(dāng)，而應(yīng)受其適用，并非當(dāng)然都是明顯的，適用法律的機(jī)關(guān)首先要探求法律的義蘊(yùn)，剖析各種法律原則相互間之關(guān)系，藉以了解其適用之范圍，然后才能作一正確的判斷�；艘饬x，則解釋法律實(shí)在就是適用法律的一個(gè)邏輯推理的過(guò)程，審判機(jī)關(guān)或執(zhí)行法律機(jī)關(guān)欲確定某一抽象法律，應(yīng)適用某一事件，自然非經(jīng)過(guò)這一過(guò)程不可。（2）因?yàn)榉墒且话愕脑瓌t，其內(nèi)容常屬固定，在成文法，更須賴正式的文書(shū)而為表現(xiàn)，為求明白易曉，所用文字， 亦力求簡(jiǎn)潔，所以很難將各種復(fù)雜情況賅括無(wú)遺，而社會(huì)生活事實(shí)，又是變化萬(wàn)千，無(wú)從逆料，欲以固定的法則，和有限的法文，來(lái)適應(yīng)變異無(wú)窮的事實(shí)，當(dāng)然不免掛一漏萬(wàn)，我們適用法律或研究法律，惟有善用推理的方法，才能闡明法律的涵義，因此解釋無(wú)論在實(shí)務(wù)及學(xué)理上均居于重要地位。”顯然，法院在適用法律時(shí)，離不開(kāi)解釋法律。

（二）法官理應(yīng)有權(quán)解釋法律

法院在適用法律時(shí)離不開(kāi)解釋法律，那么法院適用法律時(shí)由誰(shuí)來(lái)解釋法律呢？我國(guó)1982年憲法即現(xiàn)行憲法第67條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：……（四）解釋法律”。2000年全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》第42條第1款更是明確規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)�！彪y道法院在適用法律裁判每一起案件時(shí)都要請(qǐng)求全國(guó)人大常委會(huì)作出法律解釋嗎？顯然，這是不可能的，在司法實(shí)踐中法院也從來(lái)沒(méi)有這樣做，也不可能這樣做。

其實(shí)，在任何國(guó)家，任何組織和個(gè)人遵守法律、適用法律都必須理解、解釋法律�！胺山忉屖遣荒芘懦魏稳说模魏喂穸加欣斫�、解釋和應(yīng)用法律的‘權(quán)利’。因?yàn)榉尚枰藗兊睦斫�，需要人們�(cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中解釋和應(yīng)用，并且只有這樣才能使法律發(fā)揮作用，才能使法律成為保護(hù)利益，實(shí)現(xiàn)利益的工具。”可以說(shuō)，只要與法律打交道，任何機(jī)關(guān)、任何個(gè)人都有權(quán)自己解釋法律，而且也必須由自己來(lái)解釋。如果對(duì)任何一項(xiàng)法律條款進(jìn)行理解時(shí)都要提請(qǐng)專門(mén)機(jī)關(guān)（如全國(guó)人大常委會(huì)）來(lái)解釋，那么專門(mén)的解釋機(jī)關(guān)肯定根本運(yùn)轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)，整個(gè)社會(huì)都可能要癱瘓。顯然，法院在適用法律裁判每一起案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)而且必須享有理解和解釋法律的權(quán)力，也就是說(shuō)，每一個(gè)法官都有權(quán)自己解釋法律，都是法律解釋的主體。正如一位法官所言：“司法解釋就是法律適用過(guò)程中的一個(gè)程序或環(huán)節(jié)。沒(méi)有法律解釋，法律適用就無(wú)法進(jìn)行。……法律解釋就是法官適用法律的一種經(jīng)常的、基本的方法和手段�！瘪R克思早在1842年第六屆萊茵省議會(huì)的辯論中就明確指出：“要運(yùn)用法律就需要法官。如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也就是多余的了。……法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律。”盡管我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確承認(rèn)法官應(yīng)有的法律解釋主體地位，但事實(shí)上在司法實(shí)踐中每一個(gè)法官在審理每一起案件時(shí)都自覺(jué)或不自覺(jué)地在解釋法律，而且已有一些法官開(kāi)始把對(duì)法律的“解釋”明確寫(xiě)入法院的裁判文書(shū)。例如，2007年江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院的法官在楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予受理工傷申請(qǐng)一案中不僅運(yùn)用利益衡量等法律解釋方法對(duì)《》的有關(guān)條款進(jìn)行了解釋，而且在該案的二審行政判決書(shū)中明確寫(xiě)道：“運(yùn)用利益衡量的方法對(duì)多種利益進(jìn)行平衡……對(duì)于《》第第二款規(guī)定中的‘事故傷害發(fā)生之日’，應(yīng)當(dāng)做出有利于保障工傷職工合法權(quán)益的解釋，即工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限的起算點(diǎn)不能僅限于事故發(fā)生之日，還應(yīng)包括事故引發(fā)的傷害發(fā)生之日�！�

國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者主張將理解與解釋分開(kāi)，認(rèn)為法官只能理解法律，而無(wú)權(quán)解釋法律。其實(shí)，理解與解釋是不可分的。正如著名的德國(guó)詮釋學(xué)家伽達(dá)默爾所指出的：“解釋不是一種在理解之后的偶爾附加的行為，正相反，理解總是解釋，因而解釋是理解的表現(xiàn)形式�！倍�，“如果我們反復(fù)思考一下，我們將達(dá)到這樣一種觀點(diǎn)，即在理解中總是有某種這樣的事情出現(xiàn)，即把要理解的文本應(yīng)用于解釋者的目前境況。……我們不僅把理解和解釋，而且也把應(yīng)用認(rèn)為是一個(gè)統(tǒng)一的過(guò)程的組成要素�！薄敖忉尩娜蝿�(wù)就是使法律具體化于每一種特殊情況，這也就是應(yīng)用的任務(wù)�！痹谖覈�(guó)的司法實(shí)踐中，一些法院和法官也不再把理解與解釋截然分開(kāi)，而是將理解與解釋等同、并用。例如，2005年天津市高級(jí)人民法院在孫立興訴天津園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政糾紛一案的判決書(shū)中認(rèn)為：“行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的理解違背立法本意，人民法院在審理相關(guān)行政訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)依法作出正確的解釋，這也是對(duì)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的監(jiān)督。”

需要指出的是，法官對(duì)法律的解釋是有效力的，因?yàn)榉ü僭趯?duì)法律作出解釋之后，再將經(jīng)過(guò)解釋的法律條款適用于具體的案件中去，這時(shí)法官對(duì)法律的解釋（不管法官在正式的裁判文書(shū)上是否闡明其對(duì)法律的解釋）在實(shí)際上已經(jīng)成為裁判的依據(jù)和內(nèi)容，裁判文書(shū)生效后，法官對(duì)法律的解釋自然也就有法律上的效力了。

當(dāng)然，有必要強(qiáng)調(diào)的是，本文強(qiáng)調(diào)每一位法官享有法律解釋權(quán)并不等于每一位法官對(duì)法律的解釋都具有法律效力。正如一位學(xué)者所言：“承認(rèn)解釋主體的普遍性，并不是承認(rèn)所有機(jī)關(guān)和個(gè)人的解釋都是具有法律約束力的解釋。”在法院，承辦案件的法官對(duì)所適用的法律的解釋也只有當(dāng)其解釋寫(xiě)入裁判文書(shū)之中，變成了裁判文書(shū)的內(nèi)容，并且在該裁判文書(shū)生效之后，才有法律上的效力。

從上可知，法官享有法律解釋權(quán)是法官審判案件適用法律的前提條件和必要條件，是司法制度的應(yīng)用之義。我國(guó)要建設(shè)一種公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，顯然有許多工作要做，要進(jìn)行司法機(jī)構(gòu)的改革，要合理配置司法權(quán)，要完善各種具體的司法制度，但其中我們千萬(wàn)不能忘記法官是司法的主角，不能遺漏法官制度的改革，不能忽視保障法官享有包括法律解釋權(quán)在內(nèi)的基本的司法職權(quán)。

二、我國(guó)不承認(rèn)法官法律解釋權(quán)之弊

眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行憲法和法律沒(méi)有明確規(guī)定法官享有法律解釋權(quán)，相反，正如前面所述的，我國(guó)憲法和《立法法》明文規(guī)定法律解釋權(quán)是全國(guó)人大常委會(huì)的一項(xiàng)職權(quán)�！读⒎ǚā愤�作了“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)人民代表大會(huì)各專門(mén)委員會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求”（第43條）等內(nèi)容。

有人也許會(huì)說(shuō)，最高人民法院對(duì)于法院審判工作中應(yīng)用法律的問(wèn)題，有權(quán)進(jìn)行解釋。的確，根據(jù)《人民法院組織法》第33條關(guān)于“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋”等規(guī)定，最高人民法院有權(quán)作“司法解釋”（實(shí)質(zhì)上本應(yīng)是有權(quán)進(jìn)行應(yīng)用性的法律解釋）。然而，《人民法院組織法》也沒(méi)有規(guī)定最高人民法院的法官享有司法解釋權(quán)，更沒(méi)有規(guī)定各級(jí)人民法院的法官均有司法解釋權(quán)，同時(shí)在司法實(shí)踐中最高人民法院的司法解釋主要不是應(yīng)用性解釋，而主要是立法性解釋。正如一些學(xué)者所指出的：“幾十年間，，全國(guó)人大常委會(huì)所作的法律解釋為數(shù)非常有限，倒是法律上處于其次地位的最高司法機(jī)關(guān)的法律解釋為數(shù)甚多”，最高人民法院的司法解釋得到了空前的發(fā)展，而且日益呈現(xiàn)出“立法化”或“泛立法化”的趨勢(shì)，已由原來(lái)單純地、就事論事式地解釋某一具體法律條文，向越來(lái)越經(jīng)常性地對(duì)整個(gè)法律文本進(jìn)行系統(tǒng)性、整體性解釋的方向拓展，甚至演變成脫離原有的法律文本所指向的法律調(diào)整框架和調(diào)整范圍的“準(zhǔn)立法行為”，司法解釋已經(jīng)成為除法律、法規(guī)和規(guī)章之外最重要的“法源”并成為法官審理和裁判案件最基本的依據(jù)，由此形成了最高人民法院這樣“一個(gè)權(quán)力相對(duì)薄弱的法院卻擁有世界上最為廣泛的法律解釋權(quán)”的奇異景觀，最高人民法院也因此成為了除全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院之外的“第三立法部門(mén)”。

我國(guó)憲法和法律不承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)，在司法實(shí)踐中已經(jīng)造成許多問(wèn)題。一方面，由于不承認(rèn)法官享有法律解釋權(quán)，導(dǎo)致法官的“自由心證”難以有效實(shí)現(xiàn)，難以真正保證法官依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，在司法實(shí)踐中下級(jí)法院的法官一旦遇到一些適用法律的疑難問(wèn)題時(shí)，往往是逐級(jí)向上級(jí)法院請(qǐng)求，而且經(jīng)常專門(mén)攜帶案卷到上一級(jí)法院去匯報(bào)案情，要求上級(jí)法院的法官（往往就是二審承辦法官）給予明確的指示，形成了中國(guó)獨(dú)特的案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，這導(dǎo)致我國(guó)的“兩審終審”制度形同虛設(shè)，“兩審”在實(shí)質(zhì)上變成了“一審”，而且影響了上下級(jí)法院法官之間的獨(dú)立性以及司法審判的效率。另一方面，正如前面所指出的，法律的理解、解釋、適用是不可分割的，不承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)，國(guó)家當(dāng)然不會(huì)有意識(shí)地規(guī)范法官對(duì)法律的解釋活動(dòng)，法官們也不會(huì)自覺(jué)地有意識(shí)地加強(qiáng)法律解釋方法的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，而在事實(shí)上法官又在解釋法律，這導(dǎo)致一些法官缺乏解釋法律的意識(shí)、方法和規(guī)則，在實(shí)踐中卻對(duì)法律隨意理解、任意解釋，進(jìn)而導(dǎo)致司法的不公正，還影響了我國(guó)法制的統(tǒng)一。顯然，法官法律解釋權(quán)這一問(wèn)題得不到解決，公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度是難以建成的，社會(huì)主義法治國(guó)家也是難以實(shí)現(xiàn)的！

三、法官法律解釋權(quán)的解決之策

既然法官享有法律解釋權(quán)對(duì)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度以及整個(gè)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)如此重要，而且事實(shí)上法官們也在司法實(shí)踐中自覺(jué)不自覺(jué)地行使法律解釋權(quán)，那么我國(guó)就應(yīng)當(dāng)盡快在法律上明確承認(rèn)法官享有法律解釋權(quán)。然而，正如前面所述的，目前我國(guó)憲法和《立法法》明確規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。顯然，我們首先應(yīng)當(dāng)在憲法和法律上克服這一障礙。我們應(yīng)當(dāng)盡快修改憲法和《立法法》嗎？筆者認(rèn)為，不必要，我們可以通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ɑ颉读⒎ǚā返挠嘘P(guān)條款乃至由最高人民法院作出司法解釋的方式解決這一問(wèn)題（由于涉及憲法上的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)然最好由全國(guó)人大常委會(huì)作出憲法解釋），明確承認(rèn)各級(jí)人民法院的法官均享有法律解釋權(quán)。

這又產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：通過(guò)憲法解釋或法律解釋或司法解釋明確承認(rèn)法官享有法律解釋權(quán)，這與我國(guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)的規(guī)定相抵觸嗎？本文的回答是：不抵觸。

1982年憲法和2000年《立法法》明確法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)之后，1979年全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和1981年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》至今沒(méi)有被廢止，依然在有效實(shí)施�！度嗣穹ㄔ航M織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋�！倍度珖�(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》則具體規(guī)定：“一、凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。二、凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。三、不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)進(jìn)行解釋。四、凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或作出規(guī)定。凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門(mén)進(jìn)行解釋。”

在實(shí)踐中，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)上述法律解釋主體的規(guī)定以及我國(guó)法律解釋體制的合法性與合理性有疑問(wèn)和爭(zhēng)議，但最高人民法院和最高人民檢察院一直在解釋法律，在作司法解釋。這充分說(shuō)明，最高人民法院和最高人民檢察院享有法律解釋權(quán)（我們通常稱之為“司法解釋”）是司法實(shí)踐的客觀需要。當(dāng)然，正如前面所述的，每一個(gè)法官享有法律解釋權(quán)也是適用法律的客觀要求。

我們可以將法律解釋分為立法性解釋與應(yīng)用性解釋兩種。對(duì)于我國(guó)憲法和《立法法》所規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)可以在對(duì)憲法第67條第（四）項(xiàng)關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)“解釋法律”的規(guī)定作出憲法解釋時(shí)或者在對(duì)《立法法》第42條第1款關(guān)于“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”的規(guī)定作出法律解釋時(shí)，將全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)解釋為主要是立法性解釋權(quán)，以及在我國(guó)整個(gè)法律解釋體系中的最終法律解釋權(quán)，特別是對(duì)法律是否違憲的解釋權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法官享有法律解釋權(quán)，其法律解釋權(quán)是一種應(yīng)用性解釋權(quán)。這樣一來(lái)，承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)就不與現(xiàn)行體制相抵觸了。也就是說(shuō)，我們強(qiáng)調(diào)法官的應(yīng)用性法律解釋權(quán)，但并不否定在整個(gè)現(xiàn)行法律解釋體系中全國(guó)人大常委會(huì)的立法性法律解釋權(quán)和最終法律解釋權(quán)（同時(shí)也不否定在法院系統(tǒng)內(nèi)部最高人民法院的最高司法解釋權(quán)）。在一般情況下，法院在適用法律時(shí)由法官自己作出應(yīng)用性法律解釋；在“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”或者“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”情況下，應(yīng)當(dāng)依照《立法法》的有關(guān)規(guī)定由最高人民法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出最終的立法性法律解釋；而且如果發(fā)現(xiàn)法官的應(yīng)用性解釋超越了界限，可由上級(jí)法院乃至最高人民法院通過(guò)二審或再審程序糾正，最終全國(guó)人大常委會(huì)還可依法作出立法性解釋予以監(jiān)督處理。

伯恩·魏德士著：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第323頁(yè)。

年版，第93頁(yè)。

年版，第171頁(yè)。

年第6期。

卷，人民出版社1956年版，第76頁(yè)。

年第3輯），人民法院出版社2009年版，第453—465頁(yè)。

漢斯—格奧爾格·伽達(dá)默爾著：《詮釋學(xué)I：真理與方法》（修訂譯本），商務(wù)印書(shū)館2007年版，第418、448頁(yè)。

年第5期。

年5月18日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第6期。

年版，第294頁(yè)。

年第2期。

年版，第269—314頁(yè)；袁明圣：《司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微》，載《法商研究》2003年第2期。

年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》關(guān)于最高司法機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)有解釋法律的職權(quán)的規(guī)定，與憲法和立法法關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán)的規(guī)定不一致，存在合法性乃至合憲性的問(wèn)題。參見(jiàn)周旺生：《中國(guó)現(xiàn)行法律解釋制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。

年版，第86頁(yè)）。在實(shí)踐中，迄今為止，全國(guó)人大常委會(huì)所作的法律解釋都是立法性解釋。

年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議的規(guī)定。參見(jiàn)喬曉陽(yáng)主編：《立法法講話》，中國(guó)民主法制出版社2000年版，第196、197、350頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：上官丕亮，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士后。

文章出處：《江海學(xué)刊》2010年第3期。

  本文關(guān)鍵詞：法官法律解釋權(quán)芻議，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。