發(fā)布時(shí)間：2019-07-25 14:05

【摘要】：證明責(zé)任不僅是民事訴訟領(lǐng)域中的重要制度，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中同樣起著關(guān)鍵的作用。在證明責(zé)任的分配上，德國(guó)學(xué)者羅森貝克所提出的“規(guī)范說(shuō)”占據(jù)著通說(shuō)的地位。如果根據(jù)規(guī)范說(shuō)來(lái)分配證明責(zé)任，那么在很多情況下，勞動(dòng)者對(duì)于本方需要承擔(dān)證明責(zé)任的事項(xiàng)都難以向法院舉示證明力較強(qiáng)的證據(jù)，也就是存在著勞動(dòng)者舉證困難的現(xiàn)象。此時(shí)如果法院依然按照證明責(zé)任的要求作出判決，不僅判決結(jié)果難以得到勞動(dòng)者的接受，更會(huì)極大損害勞動(dòng)者的權(quán)益�，F(xiàn)代勞動(dòng)法以保護(hù)勞動(dòng)者為主要目的，向用人單位施加了大量的法律義務(wù)，當(dāng)用人單位未履行法定義務(wù)，損害勞動(dòng)者的權(quán)益時(shí)，勞動(dòng)者往往需要借助訴訟來(lái)得到救濟(jì)，但是實(shí)體法中的救濟(jì)要想獲得法院的支持，必須通過(guò)證明責(zé)任這個(gè)橋梁才能實(shí)現(xiàn)。由此，證明責(zé)任制度在面對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中勞動(dòng)者舉證困難的現(xiàn)象時(shí)應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)，否則勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的立法目的就難以實(shí)現(xiàn)。由此，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的證明責(zé)任就成為勞動(dòng)法領(lǐng)域以及民事訴訟法領(lǐng)域的學(xué)者所共同關(guān)注的問(wèn)題，并且對(duì)此也已經(jīng)提出了各種各樣的理論觀點(diǎn)，如全面倒置說(shuō)、依案件種類確定說(shuō)、證明責(zé)任分割說(shuō)等。 按照當(dāng)前各種學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)，勞動(dòng)關(guān)系兼具平等性與隸屬性的特征，勞動(dòng)者與用人單位之間的隸屬性表現(xiàn)為用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有管理指揮的權(quán)利，勞動(dòng)者必須服從用人單位的工作指令，遵守相關(guān)的勞動(dòng)紀(jì)律。在這種實(shí)力對(duì)比失衡的情況之下，大量對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)具有證據(jù)價(jià)值的材料都由用人單位制作和保管，勞動(dòng)者本人在經(jīng)濟(jì)水平、知識(shí)水平等方面與用人單位相比都處于明顯的劣勢(shì)。因此，以當(dāng)事人雙方地位平等為基本前提的規(guī)范說(shuō)不能照搬到勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中來(lái)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案件類型以及待證事實(shí)本身的性質(zhì)來(lái)重新審視證明責(zé)任的分配，這樣才能解決勞動(dòng)者的舉證困難問(wèn)題，這一點(diǎn)是各種理論觀點(diǎn)的共識(shí)。按照這種思路，理論上對(duì)證明責(zé)任分配的研究應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行精細(xì)化的考察，其一是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行類型化，其二是考察勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中各個(gè)具體的要件事實(shí)。從總體上看，這種思路是存在很大問(wèn)題的。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的類型化而言，按照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類以及如何將具體的案件歸入已有的分類中，都是很難準(zhǔn)確把握的問(wèn)題；對(duì)于考察具體的要件事實(shí)而言，實(shí)際上是回到了證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)發(fā)展的早期階段，也就是待證事實(shí)分類說(shuō)的思路中，這種考察方法也很難提出具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，只能借助于公平正義、實(shí)事求是、證據(jù)距離等比較抽象的尺度來(lái)衡量證明責(zé)任的歸屬。由此可見(jiàn)，無(wú)論是案件類型化還是對(duì)要件事實(shí)性質(zhì)的考察，均無(wú)法解決可操作性這個(gè)難題，也就全都需要賦予裁判者較大的自由裁量權(quán)，通過(guò)裁判者自身的素質(zhì)等外部因素間接的進(jìn)行制約，以防止裁判者濫用自由裁量權(quán)。這種研究思路不僅很難取得共識(shí)，而且無(wú)法為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)，實(shí)際上已經(jīng)陷入了研究的困境。 事實(shí)上，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中勞動(dòng)者的舉證困難雖然客觀存在，但是原因卻是多方面的，改變證明責(zé)任歸屬并不是解決勞動(dòng)者舉證困難的合理方法。具體而言，舉證困難的原因可以歸納為三種：其一是待證事實(shí)本身難以證明，例如過(guò)錯(cuò)這種不容易表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)界事實(shí)，以及需要專業(yè)知識(shí)才能認(rèn)定的因果關(guān)系等；其二是由于證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人保管（即所謂的證據(jù)偏在現(xiàn)象）所導(dǎo)致的舉證困難；其三是由于原本應(yīng)當(dāng)存在的證據(jù)沒(méi)有被制作出來(lái)（即證據(jù)未形成）所產(chǎn)生的舉證困難。在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，勞動(dòng)者的舉證困難經(jīng)常是由于后兩種原因所導(dǎo)致的，而解決這兩種原因所引發(fā)的舉證困難都不需要變動(dòng)證明責(zé)任的歸屬。就證據(jù)偏在所引發(fā)的舉證困難而言，現(xiàn)行立法所規(guī)定的證明妨礙制度可以有效地解決這個(gè)問(wèn)題，不必涉及對(duì)證明責(zé)任歸屬的改變。就證據(jù)未形成所造成的舉證困難而言，無(wú)論是證明妨礙還是理論學(xué)說(shuō)所倡導(dǎo)的證明責(zé)任倒置都沒(méi)有適用的余地。既然證據(jù)并未形成，也就不存在要求用人單位提交的問(wèn)題，而在不存在證據(jù)的情況下，無(wú)論勞動(dòng)者還是用人單位都難以對(duì)待證事實(shí)的存在或者不存在進(jìn)行充分地證明，此時(shí)的證明責(zé)任無(wú)論分配給哪一方承擔(dān)，都會(huì)造成不公平的后果。而證據(jù)未形成所造成的舉證困難在我國(guó)司法實(shí)踐又中非常普遍，亟需在理論上加以關(guān)注。既然證明責(zé)任分配已經(jīng)無(wú)法解決這個(gè)難題，，那么就有必要跳出證明責(zé)任分配制度之外，尋找新的研究視角。 完整的證明責(zé)任制度包括兩個(gè)方面，即證明責(zé)任的分配和證明責(zé)任的減輕，這兩方面分別對(duì)應(yīng)著證明責(zé)任的雙重含義，前者主要同客觀的證明責(zé)任相聯(lián)系，后者主要同主觀的證明責(zé)任相聯(lián)系。證明責(zé)任的分配和證明責(zé)任的減輕這兩方面分別構(gòu)成了研究勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度的兩個(gè)視角。在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以規(guī)范說(shuō)為中心進(jìn)行構(gòu)建，我國(guó)立法中與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的證明責(zé)任分配規(guī)定有關(guān)的規(guī)定實(shí)際上是堅(jiān)持了規(guī)范說(shuō)的立場(chǎng)，而不是推翻了規(guī)范說(shuō)。各種否定規(guī)范說(shuō)的理論學(xué)說(shuō)通常對(duì)規(guī)范說(shuō)存在錯(cuò)誤的理解。以規(guī)范說(shuō)為中心分配證明責(zé)任，固然可能導(dǎo)致勞動(dòng)者舉證困難，但是這種困難無(wú)法通過(guò)證明責(zé)任倒置解決，只能通過(guò)證明責(zé)任減輕的方法來(lái)解決，具體就表現(xiàn)為證明妨礙規(guī)則的適用和在特定的情況下的降低證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于證明妨礙的適用，我國(guó)法律和司法解釋已經(jīng)有所規(guī)定，主要可以用于解決證據(jù)偏在現(xiàn)象。而對(duì)于降低證明標(biāo)準(zhǔn)而言，就存在適用的合理性問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，降低證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)開(kāi)始被法院適用在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件中。由于用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，致使勞動(dòng)者無(wú)法舉示最具有證明力的證據(jù)，即勞動(dòng)合同書。在這種情形下，法院考慮到勞動(dòng)者的困境，通過(guò)適當(dāng)減低證明標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)解決勞動(dòng)者的舉證困難，取得了比較好的效果。但是司法實(shí)踐的這種操作方式缺乏理論支持，因而不具有可預(yù)測(cè)性，容易造成自由裁量權(quán)的濫用。 面對(duì)證據(jù)未形成所導(dǎo)致的舉證困難，降低證明標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的解決方式。它一方面緩解了勞動(dòng)者的困境，另一方面又沒(méi)有完全卸除勞動(dòng)者的證明責(zé)任，可以防止勞動(dòng)者濫訴，損害用人單位的合法權(quán)益。對(duì)于可預(yù)測(cè)性的欠缺，可以通過(guò)構(gòu)建證據(jù)形成義務(wù)的辦法來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)。我國(guó)法律、法規(guī)以及一些地方性法規(guī)基于發(fā)生糾紛時(shí)便于舉證的考慮，都明確規(guī)定用人單位有義務(wù)制作和保存各種可以作為證據(jù)使用的材料，例如用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同、為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)、備置職工名冊(cè)、制作并保存工資發(fā)放記錄和考勤記錄等。勞動(dòng)關(guān)系所建立的基礎(chǔ)是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同作為關(guān)系契約和繼續(xù)性契約，具有較長(zhǎng)的履行期，用人單位應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在較長(zhǎng)的用工期間里，勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生幾乎是難以避免的，對(duì)此也有必要及時(shí)、主動(dòng)制作和保存相關(guān)證據(jù)。因此，無(wú)論是實(shí)體法的規(guī)定還是勞動(dòng)關(guān)系自身屬性的要求，用人單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)形成義務(wù)。如果用人單位沒(méi)有履行這種義務(wù)，致使勞動(dòng)者舉證困難的，就應(yīng)當(dāng)在訴訟中承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，減輕勞動(dòng)者的證明責(zé)任，具體而言就是降低待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。 在證明責(zé)任分配和證明責(zé)任減輕兩種制度相互銜接和配合之下，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)首先要根據(jù)規(guī)范說(shuō)分配證明責(zé)任，當(dāng)出現(xiàn)了勞動(dòng)者難以舉證的情況時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考察引發(fā)舉證困難的原因。如果是由于證據(jù)偏在，則應(yīng)當(dāng)適用證明妨礙規(guī)則，要求用人單位提交證據(jù)，否則就必須承擔(dān)不利的后果；如果是由于證據(jù)未形成，就要繼續(xù)分析用人單位是否違反了證據(jù)形成義務(wù)，對(duì)于違反證據(jù)形成義務(wù)而造成勞動(dòng)者舉證困難的，應(yīng)當(dāng)采用降低證明標(biāo)準(zhǔn)的手段，基于可操作性的考慮，有必要將證明標(biāo)準(zhǔn)降低到待證事實(shí)存在的可能性大于不可能性的程度。 本文具體內(nèi)容分為六章：第一章先從勞動(dòng)關(guān)系及其構(gòu)成要素入手進(jìn)行討論，這是研究勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度的基礎(chǔ)，之后介紹了目前國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的理論觀點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行評(píng)析，研究這些學(xué)說(shuō)的不足之處，提出現(xiàn)有研究的主要的問(wèn)題在于它們的研究視角僅僅局限在證明責(zé)任的分配方面，從而無(wú)法取得理想效果。第二章分別介紹了證明責(zé)任制度研究的內(nèi)部視角和外部視角，所謂的內(nèi)部視角就是對(duì)證明責(zé)任分配的精細(xì)化研究，而外部視角是指向證明責(zé)任減輕制度的擴(kuò)展，研究證明責(zé)任分配之外的相關(guān)問(wèn)題，主要表現(xiàn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，這兩種研究視角都是必不可少的，同時(shí)需要互相銜接與配合。第三章的主要介紹了立法對(duì)規(guī)范說(shuō)的態(tài)度，以及理論學(xué)說(shuō)對(duì)規(guī)范說(shuō)的誤解，并提出以規(guī)范說(shuō)為中心構(gòu)建我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的證明責(zé)任分配制度，至于證明責(zé)任分配確定之后，勞動(dòng)者出現(xiàn)舉證困難的情況，不能依靠證明責(zé)任倒置，只能通過(guò)證明妨礙、降低證明標(biāo)準(zhǔn)這樣的證明責(zé)任減輕方式來(lái)解決。第四章和第五章主要提出了證據(jù)形成義務(wù)的概念，把用人單位違反證據(jù)形成義務(wù)作為降低證明標(biāo)準(zhǔn)這種證明責(zé)任減輕方式的適用條件，可以解決證明責(zé)任減輕的可預(yù)測(cè)性與可操作性問(wèn)題。在提出了這一概念之后，便開(kāi)始具體論證其存在的立法基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)，以及用人單位違反證據(jù)形成義務(wù)的制裁措施，即降低待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，這部分也是本文的主要?jiǎng)?chuàng)新之處。第六章主要介紹了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中證明責(zé)任分配制度與證明責(zé)任減輕制度之間相互銜接和配合的方式，并就相關(guān)的立法完善提出了具體的建議。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D925.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 肖建國(guó);謝俊;;訴訟時(shí)效證明責(zé)任分配問(wèn)題研究[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2007年01期

2 馮彥君;;改革開(kāi)放30年中國(guó)社會(huì)法學(xué)的理論貢獻(xiàn)[J];當(dāng)代法學(xué);2009年01期

3 黎竹義;談勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任[J];大連民族學(xué)院學(xué)報(bào);2002年01期

4 陳桂明;李仕春;;論程序形成權(quán)——以民事訴訟權(quán)利的類型化為基點(diǎn)[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào);2006年06期

5 單國(guó)軍;民事舉證責(zé)任倒置研究──兼談民事舉證責(zé)任的“正置”[J];法律適用(國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào));2002年02期

6 楊劍;竇玉梅;;論消極要件事實(shí)的證明 以法律要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)[J];法律適用;2007年07期

7 李浩;民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考[J];法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào));1999年05期

8 竺效;“社會(huì)法”意義辨析[J];法商研究;2004年02期

9 范躍如;;勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟審判機(jī)構(gòu)研究[J];法學(xué)家;2007年02期

10 孫遠(yuǎn);;法律要件分類說(shuō)與刑事證明責(zé)任分配——兼與龍宗智教授商榷[J];法學(xué)家;2010年06期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 康娜;關(guān)系契約視野下的婚姻和婚姻立法[D];西南政法大學(xué);2008年

本文編號(hào)：2519136