本文關(guān)鍵詞：論責(zé)任保險對于侵權(quán)法的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論責(zé)任保險對于侵權(quán)法的影響（四）

　　第二節(jié) 責(zé)任保險危機與侵權(quán)法改革

　　考慮到責(zé)任保險對于一國經(jīng)濟的重要性，在確診責(zé)任保險危機的根源在于侵權(quán)法之后，為了降低責(zé)任保險成本，解困責(zé)任保險市場，度過難關(guān)，在保險公司和投保人共同推動下，美國各州從20世紀(jì)80年代中期起先后進行了一場規(guī)模宏大的侵權(quán)法改革運動，期望通過對侵權(quán)責(zé)任進行限制來降低保費、提高保險公司承保責(zé)任險的積極性。[133]到目前為止，絕大多數(shù)州都通過了這樣那樣的民事侵權(quán)體制改革方案。[134]各州改革范圍雖然大小不一，但不外乎以下幾個方面：

　　第一，限制連帶責(zé)任（joint and several liability）的應(yīng)用。連帶責(zé)任使得每一個被告，不論其對于損害發(fā)生有多么微不足道的過錯，都不得不對全部損害賠償額承擔(dān)償還責(zé)任。這種規(guī)則對于受害人固然是關(guān)懷備至，但受害人的利益卻是建立在侵權(quán)人的不利益之上的，對于不幸身為富人的侵權(quán)人而言結(jié)果未必公平。如果共同被告中有一人投保了責(zé)任險，鑒于保險公司具有充足的財產(chǎn)可以便捷地執(zhí)行，那么他必然成為眾矢之的，保險公司也因此遭到連累。

　　鑒于此，美國大多數(shù)州（共計38個州）頒布了關(guān)于連帶責(zé)任的改革方案。有一些州完全廢除了連帶責(zé)任而代之以比例責(zé)任（proportionate liability）。當(dāng)然，多數(shù)州只是限制其應(yīng)用范圍，比如：禁止在非經(jīng)濟損害賠償中適用；當(dāng)原告應(yīng)對損害承擔(dān)的責(zé)任超過50%時也禁止適用。[135]

　　第二，減少侵權(quán)損害賠償額。侵權(quán)賠償數(shù)額大小直接關(guān)系到被保險人和保險人的利益，美國各州通過以下幾種措施來限制賠償數(shù)額：

　　（1）規(guī)定精神損害賠償上限（cap on pain and suffering awards） 精神損害賠償并不涉及直接的經(jīng)濟損失，沒有確定價值，也難以對其進行客觀評價。因此，精神損害賠償具有極大的不確定性，這會導(dǎo)致受害人肆意夸大損害程度，難以對其道德風(fēng)險施加控制。各州的改革措施一般是將精神損害賠償限制在幾十萬美元以內(nèi)（多在25萬至50萬之間）。[136]

　　（2）對懲罰性賠償制度進行限制（limit on punitive damages） 懲罰性賠償目的不在于補償受害人的損失，而在于懲罰侵權(quán)行為人的惡意行為，以達到防止其再為類似行為的目的。其理由是并非所有的受害人都提起訴訟，如果不施行懲罰性賠償，侵權(quán)人就會負(fù)擔(dān)低于合理水平的成本，從而外化成本，導(dǎo)致更多事故發(fā)生。懲罰性賠償與精神損害賠償一樣難以客觀估算。改革措施包括：只有在確實有惡意（actual malice）的情形下才能適用；對懲罰性賠償金額設(shè)定上限，或者為補償性賠償數(shù)額的數(shù)倍（一般為三倍）或者為從幾十萬到數(shù)百萬不等的金額；采用“清晰而令人信服的” （clear and convincing）證明標(biāo)準(zhǔn)替代普通民事案件中“蓋然性占優(yōu)勢的”（preponderance of probability）證明標(biāo)準(zhǔn)；在適用懲罰性賠償時不得課以連帶責(zé)任；允許法官對陪審團所裁定的數(shù)額進行調(diào)整；將相當(dāng)一部分懲罰性賠償額（有的高達75%）劃歸州財政或者專門設(shè)立的信托基金。[137]

　�。�3）改革其他來源規(guī)則（the collateral source rule） 由于補償體系縱橫交錯，事故受害者除了可以向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償外，往往還可以從其他方面得到賠償，比如商業(yè)保險、社會保障制度等。法院在裁判侵權(quán)賠償數(shù)額時，是否應(yīng)當(dāng)將來自其他制度的賠償考慮進來并予以扣減？原則上侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)不因其他制度的存在而受影響。[138]普通法在傳統(tǒng)上也奉行同樣的規(guī)則。但是，這種制度安排會過度補償受害人，亦未盡合理。因此，一些州對其他來源規(guī)則進行改革，規(guī)定侵權(quán)人可以向法院提出受害人獲得其他來源的證據(jù)，并允許在判決賠償數(shù)額時予以適當(dāng)?shù)窒139]

　　第三，修改侵權(quán)訴訟的激勵機制。在美國，律師風(fēng)險代理原告訴訟是普遍的現(xiàn)象：如果原告敗訴，律師不能取得任何報酬；如果原告勝訴，律師則可以取得侵權(quán)損害賠償金的相當(dāng)比例（如20-30%）。這種機制使得律師的報酬與工作量沒有多大的關(guān)聯(lián)，律師往往試圖以小博大，以致濫訴成風(fēng)。因此，美國一些州已經(jīng)頒布規(guī)定對或有酬金（contingency fee）合同進行管理，比如規(guī)定超過一定金額的或有酬金合同應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)方式締結(jié)，或者須獲得州有關(guān)機關(guān)的審查批準(zhǔn)，以限制原告律師獲得超額利潤，防止其濫訴。英國也實行了一項限制或有酬金的方案，規(guī)定：如果原告勝訴，原告律師的酬金是以小時計算酬金的2倍；如果原告敗訴，原告律師就得不到酬金。[140]

　　雖然在侵權(quán)法改革過程中，有許多學(xué)者仍然堅決維護傾向于原告（Pro-plaintiff）的侵權(quán)法體系，還有人認(rèn)為侵權(quán)法的變化并不是責(zé)任保險危機的根源，[141]而且侵權(quán)法改革法案實施后也并沒有對責(zé)任保險危機產(chǎn)生實質(zhì)性影響。[142]的確，責(zé)任保險危機可能源于多方面因素，而侵權(quán)法改革也會受到多種力量的推動，如哲學(xué)思潮的演變、經(jīng)濟理論的發(fā)展甚或一國政黨勢力的消長等。[143]我們暫且不論責(zé)任保險危機的真正根源何在、這些侵權(quán)改革方案是對是錯，可以確信的是：責(zé)任保險危機的確成為侵權(quán)法改革者正當(dāng)化自己目的的最佳理由。

　　由此可見，不僅責(zé)任保險的存在對侵權(quán)法產(chǎn)生了巨大影響，而且在責(zé)任保險市場陷于危機、責(zé)任保險的存在受到威脅時侵權(quán)法也不惜改變自身加以挽留（挽救？）。責(zé)任保險和侵權(quán)法相互之間已經(jīng)不再是單向的、寄生的了，而是雙向的、共生的。責(zé)任保險已經(jīng)成為侵權(quán)法機器上不可或缺的關(guān)鍵部件——新的引擎。離開侵權(quán)法，責(zé)任保險固然無法生存，但與此同時，人們完全有理由懷疑：如果離開了責(zé)任保險，侵權(quán)法這架舊機器是否還能繼續(xù)運轉(zhuǎn)、還能運轉(zhuǎn)多久？

　　從某種角度而言，侵權(quán)法律制度可以稱得上是一種保險機制。[144]這種保險機制是一種由法律來規(guī)定對某種事故是否進行保險以及給予多大程度保險的強制性保險。不論個人還是企業(yè)，在為社會提供產(chǎn)品或者服務(wù)的時候，都不得不把可能面臨的責(zé)任作為一種必要的成本，在產(chǎn)品或者服務(wù)原有價格之外再加上預(yù)期責(zé)任成本。人們所支付的高于產(chǎn)品或者服務(wù)原有價格的金額就是保費，在其人身或者財產(chǎn)遭受意外傷害時可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者服務(wù)的提供者請求給付賠償金。作為一種常識，我們知道人們并不對自己所面臨的所有意外事故投保，而且即便投保，也會斟酌一個合適的保險金額。比如，人們在投保人身意外傷害險時，一般不愿為精神損失投保。如果侵權(quán)體系的賠償額超過了人們愿意購買的保險金額，那么這個法律體系實際上是在強迫人們購買超額保險，而人們更愿意把錢花在其它地方。[145]雖然遭受意外傷害的受害人迫切希望獲得巨額賠償金，甚至作為弱勢群體的消費者也積極呼吁更高程度的賠償，但必須明確的是，每個人都既是消費者又是生產(chǎn)者，責(zé)任范圍的擴大是一柄雙刃劍，說不定哪一天就會請自己入甕。而且，即便自己不可能對他人造成傷害而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品和服務(wù)價格的增長最終還是讓消費者整體承受損失。責(zé)任保險制度的出現(xiàn)，為企業(yè)和個人控制責(zé)任風(fēng)險提供了便利的工具。通過保險人對責(zé)任風(fēng)險的精確估計，責(zé)任水平便以保費水平的形式展現(xiàn)出來。當(dāng)所涉行業(yè)的被保險人無力支付保費時，很有可能是因為法律所強制施加的保險水準(zhǔn)超過了社會的承受能力，因而有必要對侵權(quán)責(zé)任的輕重重新進行考慮。這樣一來，責(zé)任保險就以自身的危機來警示侵權(quán)法保持適度的責(zé)任幅度，對侵權(quán)法盲目擴張責(zé)任的勢頭給予及時的提醒和必要的制約。

　　小 結(jié)

　　與侵權(quán)法危機相對照，英美的責(zé)任保險市場也出現(xiàn)了危機。危機的存在使得投保人買不起保險，保險人也不愿承保責(zé)任風(fēng)險。盡管對責(zé)任保險危機有多種解釋，但最為有力的解釋是：侵權(quán)責(zé)任急劇擴張和不確定性增強。鑒于責(zé)任保險對于一國經(jīng)濟發(fā)展的重要作用，為了解救責(zé)任保險市場，美國掀起了一場持續(xù)至今的侵權(quán)法改革運動，力圖對侵權(quán)責(zé)任進行限制。由此可以看出，責(zé)任保險與侵權(quán)法之間已經(jīng)不再僅僅是寄生關(guān)系，而變成了共生關(guān)系，責(zé)任保險市場的困境也會引發(fā)侵權(quán)法的變動。責(zé)任保險以保費水平展現(xiàn)責(zé)任水平，以一種市場化的手段表達了社會對侵權(quán)責(zé)任的需求程度，在侵權(quán)責(zé)任過度擴張的時候予以及時的提醒和必要的制約。

　　結(jié) 論

　　通過前文分析，我們或許可以得出以下幾點結(jié)論：

　　第一，責(zé)任保險固然增強了侵權(quán)法的賠償功能，使得侵權(quán)法僵硬的制度有了賴以改進的工具，擴張了侵權(quán)法的活力和適應(yīng)性，同時，責(zé)任保險并沒有向社會外部化任何成本，精明的保險人會采取包括增加保費在內(nèi)的多種辦法促使被保險人保持適度謹(jǐn)慎，預(yù)防意外事故發(fā)生，因而不會對侵權(quán)法的遏制功能產(chǎn)生實質(zhì)障礙�？梢哉f，責(zé)任保險不但沒有造成侵權(quán)法的危機，反而為侵權(quán)法帶來了一次脫胎換骨的契機。我們完全沒有必要敵視責(zé)任保險進而遏制責(zé)任保險的發(fā)展，相反，應(yīng)當(dāng)重視責(zé)任保險改造侵權(quán)法的潛力，使侵權(quán)法歷久而彌新。

　　第二，現(xiàn)代侵權(quán)法傾向于擴張責(zé)任的各種演變，如過錯推定制度、無過失責(zé)任原則、相當(dāng)因果關(guān)系理論等，盡管是對傳統(tǒng)侵權(quán)法的否定，但絕對不是對侵權(quán)法自身的否定，只是為了回應(yīng)社會對侵權(quán)法的需要而做出的變動，是對幾千年來受害人一直難以得到充分補償狀況的改良，是對高科技所帶來的高風(fēng)險的回應(yīng)。責(zé)任保險在此過程中只不過充當(dāng)了馬前卒的作用，并不是擴張侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)原因。當(dāng)然，一味擴展責(zé)任對整個社會而言也并非上策。行為人采取有效預(yù)防措施之后，責(zé)任的增加無助于事故的預(yù)防，只是以一種間接的方式對受害人提供保險，，而過多的保險最終會經(jīng)由市場的力量損害潛在受害人整體的利益。

　　第三，侵權(quán)法雖然無需面對責(zé)任保險的挑戰(zhàn)，但是其自身低下的效率早晚會將自己埋葬。當(dāng)然，陪葬的可能還有責(zé)任保險制度。由于責(zé)任保險依附于侵權(quán)機制之上，侵權(quán)法的對抗性特征決定了責(zé)任保險的運行成本仍然不菲，其所能挽救侵權(quán)法的程度也是極為有限的。隨著經(jīng)濟的增長，社會保障制度將會趨于完善，社會化的風(fēng)險將由社會整體來承擔(dān)，侵權(quán)行為法會越來越多地讓位于事故補償法。[146]不過，在末日來臨之前，侵權(quán)法完全可以在救濟意外事故受害人方面做得比以前更好。另外，故意侵權(quán)領(lǐng)域還是侵權(quán)法的傳統(tǒng)領(lǐng)地，仍然有著廣闊的空間可以發(fā)展。

　　第四，責(zé)任保險雖然附著于侵權(quán)法而生，但是其一旦發(fā)展壯大，與侵權(quán)法形成共生關(guān)系，侵權(quán)法的變動就不能不考慮對責(zé)任保險所造成的影響。侵權(quán)法一方面可以借助于責(zé)任保險擴大侵權(quán)責(zé)任的范圍和幅度，另一方面為維持責(zé)任保險市場的正常發(fā)展，不得不關(guān)注侵權(quán)責(zé)任的可預(yù)期性和社會整體對于責(zé)任水平的承受能力。比如，如果沒有責(zé)任保險，侵權(quán)法盡可以考慮個案正義，使法官享有充分的自由裁量權(quán)，通過懲罰性賠償制度、精神損害賠償制度、連帶責(zé)任制度等，給每一個受害人提供適當(dāng)救濟。但是，一旦有了責(zé)任保險，立法者和司法者就要考慮責(zé)任保險市場的供給與需求狀況：在變動劇烈的賠償額下，保險人是否愿意繼續(xù)提供責(zé)任保險？在巨額的賠償額下，被保險人能否支付高額的保費？[147]忽略了責(zé)任保險，侵權(quán)法的諸多變動都將難以為繼：責(zé)任保險一旦出現(xiàn)危機，侵權(quán)法也難免跟著受累，被迫做出變動。

　　與我國的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，我國責(zé)任保險業(yè)務(wù)還比較落后，正處于飛速發(fā)展階段。我國侵權(quán)法與民法的其他分支相比，也是頗為落后的�？焖侔l(fā)展起來的責(zé)任保險業(yè)務(wù)將對我國侵權(quán)法理論和實踐形成強有力的沖擊。無視我國責(zé)任保險的發(fā)展?fàn)顩r，只是徜徉在純粹侵權(quán)法的理論和制度之中，根本無法形成對于侵權(quán)法的清晰認(rèn)識。將侵權(quán)法和責(zé)任保險乃至于整個保險業(yè)以及社會保障制度結(jié)合起來進行研究，方為正道。

　　注釋：

　　[①] 這里，侵權(quán)責(zé)任包括三種形態(tài)：直接責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任（根據(jù)法律規(guī)定為他人的行為承擔(dān)責(zé)任）及“合同”責(zé)任（根據(jù)合同約定承擔(dān)本來應(yīng)當(dāng)由他人承擔(dān)的責(zé)任）。這種“合同”責(zé)任很容易與違約責(zé)任相混淆。見胡援成主編：《財產(chǎn)保險》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社1999年版，第248頁。另可參見Barry Zalma： Liability Claims， A Claimschool， Inc. Publication， 1998， at 14； Mark S. Dorman著：《當(dāng)代風(fēng)險管理與保險教程》（第7版），齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第360頁。

　　[②] 鄒海林著：《責(zé)任保險論》，法律出版社1999年版，第52-53頁。

　　[③] Malcolm A. Clarke著：《保險合同法》，何美歡、吳志攀等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第409頁。鄒海林著：《責(zé)任保險論》，第61-62頁。

　　[④] 江朝國著：《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第21頁。

　　[⑤] 鄒海林著：《責(zé)任保險論》，第91-93頁。

　　[⑥] 此處的意外事故并不同于民法中的意外事件。前者則指由于保險合同中被保險人的過失行為（不包括故意行為）而發(fā)生的偶然事故。后者是指并非由于當(dāng)事人的過錯而發(fā)生的意想不到的偶然事故。

　　[⑦] 劉士國著：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版，第28頁。

　　[⑧] 張民安著：《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第112頁。

　　[⑨] 鄒海林著：《責(zé)任保險論》，第107頁。

　　[⑩] 根據(jù)保險學(xué)有關(guān)理論，風(fēng)險包括收益風(fēng)險、投機風(fēng)險和純粹風(fēng)險，危險相當(dāng)于其中的純粹風(fēng)險，是保險研究的對象。參見張洪濤、鄭功成主編：《保險學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第4-5頁。本文對“風(fēng)險”和“危險”兩詞不加嚴(yán)格區(qū)分。

　　[11] 王方劍：“四法令催熱醫(yī)療責(zé)任險”，《經(jīng)濟觀察報》2002年9月2日。

　　[12] 袁宗蔚著：《保險學(xué)——危險與保險》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第547頁。另可參見鄒海林著：《責(zé)任保險論》，第45頁。

　　[13] Parsons， C.， From Accident to Liability： A Brief History of Liability Insurance， Journal of Insurance Research and Practice， 17，2 pp. 23-24. 轉(zhuǎn)引自英國公平貿(mào)易局（Office of Fair Trading）：An Analysis of Current Problems in the UK Liability Insurance Market， June 2003. at 7，網(wǎng)址為：

　　[14] 就英美法而言，有學(xué)者（如Salmond）認(rèn)為只有具體的彼此互不相干的侵權(quán)行為（稱侵權(quán)法為torts），而沒有抽象的侵權(quán)行為法（稱侵權(quán)法為a law of tort）。參見王澤鑒著：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第53頁。

　　[15] 鄒海林著：《責(zé)任保險論》，第46頁。

　　[16] Gary T. Schwartz， The Ethics and the Economics of Tort Liability Insurance， 75 Cornell L. Rev. at 314 （1990）。

　　[17] Barry Zalma， Liability Claims， at 7.

　　[18] Peter Cane， Tort Law and Economic Interests， Oxford： Clarendon Pr.， at 417 （l996）。 E. R. Hardy Ivany， Personal Accident， Life and Other Insurances， London： Butterworths， at 278-282 （1980）。

　　[19] 加藤一郎著：《不法行為》（增補版），第40-41頁。轉(zhuǎn)引自劉士國著：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，第26頁。

　　[20] Richard A. Epstein著：Cases and Materials on Torts （7th）， 中信出版社2003年版，第928頁。 Gary Schwartz， The Ethics and the Economics of Tort Liability Insurance， at 314.

　　[21] Gary Schwartz， The Ethics and the Economics of Tort Liability Insurance， at 314.

　　[22] 覃有土主編：《保險法教程》，法律出版社2002年版，第82頁。

　　[23] 也不盡然，前一段時間圍繞“酒后駕車責(zé)任險”所引發(fā)的爭論正體現(xiàn)出公眾對于責(zé)任保險合法性及合道德性的懷疑。

　　[24] 覃有土主編：《保險法教程》，第299頁

　　[25] 參見“發(fā)展責(zé)任保險，進一步加強保險業(yè)的社會管理職能”，網(wǎng)址為：？id=188.

　　[26] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第907頁。王衛(wèi)國著：《改革時代的法學(xué)探索》，法律出版社2003年版，第189-196頁。程宗璋：“侵權(quán)法的危機初探”，載于《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），1999年第1期，第32頁。齊樹潔、王建源：“論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢”，載于《廈門大學(xué)學(xué)報：哲社版》，1999年第1期。

　　[27] 王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（第二卷），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第163-165頁。

　　[28] Peter Cane， Tort Law and Economic Interests， at 413.

　　[29] 張洪濤、鄭功成主編：《保險學(xué)》，第4頁。

　　[30] Scott E. Harrington  Gregory R. Niehaus著：《風(fēng)險管理與保險》，陳秉正等譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第39頁。

　　[31] Harrington  Niehaus著：《風(fēng)險管理與保險》，第43頁。

　　[32] Harrington  Niehaus著：《風(fēng)險管理與保險》，第58頁。

　　[33] 張洪濤、鄭功成主編：《保險學(xué)》，第97頁。

　　34] Christopher Parsons， Moral Hazard in Liability Insurance， The Geneva Papers on Risk and Insurance Vol.28 No.3， at 448 （2003）。

　　[35] Christopher Parsons， Moral Hazard in Liability Insurance， at 452.

　　[36] Christopher Parsons， Moral Hazard in Liability Insurance， at 453.

　　[37] 故意制造保險事故在第一人保險場合也是存在的，對于責(zé)任保險并沒有特別的說明意義，可以忽略不計。

　　[38] 外部性（externality）是指當(dāng)一個人或一個企業(yè)采取一種行為但并不承擔(dān)全部成本（負(fù)外部性）或得到全部利益（正外部性）時出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。參見斯蒂格利茨著：《經(jīng)濟學(xué)》，梁小民、黃險峰譯，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第926頁。負(fù)外部性是學(xué)者研究的重點。行為人的行為出現(xiàn)負(fù)外部性時，就意味著他把成本外部化了。運用一定手段促使行為人負(fù)擔(dān)其行為所外部化的成本，則稱其為內(nèi)部化外部性，即內(nèi)部化成本。

　　[39] 羅伯特·D·考特、托馬斯·S·尤倫著：《法和經(jīng)濟學(xué)》（第三版），施少華、姜建強等譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第248頁。

　　[40] 考特、尤倫著：《法和經(jīng)濟學(xué)》，第256頁。

　　[41] 郁光華：“走向交通人身傷亡事故處理的完全性無過失保險機制（上）”，載于中國民商法律網(wǎng)，網(wǎng)址為：？id=9051.

　　[42] 考特、尤倫著：《法和經(jīng)濟學(xué)》，第257頁。

　　[43] David A. Fischer  Robert H. Jerry， Teaching torts： Teaching Torts without Insurance： A Second-best Solution， 45 St. Louis L. J.， at 875 （2001）。

　　[44] Peter Cane， Atiyah‘s Accidents， Compensation and the Law. London： Weidenfeld and Nicolson，1987， 4th Ed， at 234.

　　[45] Peter Cane， Atiyah‘s Accidents， Compensation and the Law， at 233. Kent D. Syverud， On the Demand for Liability Insurance， 72 TEX. L. REV. at 1636 （1994）。

　　[46] Kent D. Syverud， On the Demand for Liability Insurance， at 1637. 張民安著：《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》，第114頁。

　　[47] 王澤鑒著：《侵權(quán)行為法》（第一冊），第10頁。王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（第二卷），第165頁。另可參見王衛(wèi)國著：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年版，第230頁。鄒海林著：《責(zé)任保險論》，第38頁。

　　[48] George Priest， The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law， 96 Yale L. J.， at 1536 （1987）。

　　[49] 在轉(zhuǎn)承責(zé)任（Vicarious Liability）領(lǐng)域尤其如此。見Peter Cane， Atiyah‘s Accidents， Compensation and the Law， at 240.

　　[50] 考特、尤倫著：《法和經(jīng)濟學(xué)》，第310頁。

　　[51] Kent Syverud， On

[1] [2] 下一頁

《論責(zé)任保險對于侵權(quán)法的影響（四）》一文由3edu教育網(wǎng)摘錄，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

  本文關(guān)鍵詞：論責(zé)任保險對于侵權(quán)法的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：239994