本文關(guān)鍵詞：論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響（四）

　　第二節(jié) 責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)與侵權(quán)法改革

　　考慮到責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要性，在確診責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的根源在于侵權(quán)法之后，為了降低責(zé)任保險(xiǎn)成本，解困責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，度過(guò)難關(guān)，在保險(xiǎn)公司和投保人共同推動(dòng)下，美國(guó)各州從20世紀(jì)80年代中期起先后進(jìn)行了一場(chǎng)規(guī)模宏大的侵權(quán)法改革運(yùn)動(dòng)，期望通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制來(lái)降低保費(fèi)、提高保險(xiǎn)公司承保責(zé)任險(xiǎn)的積極性。[133]到目前為止，絕大多數(shù)州都通過(guò)了這樣那樣的民事侵權(quán)體制改革方案。[134]各州改革范圍雖然大小不一，但不外乎以下幾個(gè)方面：

　　第一，限制連帶責(zé)任（joint and several liability）的應(yīng)用。連帶責(zé)任使得每一個(gè)被告，不論其對(duì)于損害發(fā)生有多么微不足道的過(guò)錯(cuò)，都不得不對(duì)全部損害賠償額承擔(dān)償還責(zé)任。這種規(guī)則對(duì)于受害人固然是關(guān)懷備至，但受害人的利益卻是建立在侵權(quán)人的不利益之上的，對(duì)于不幸身為富人的侵權(quán)人而言結(jié)果未必公平。如果共同被告中有一人投保了責(zé)任險(xiǎn)，鑒于保險(xiǎn)公司具有充足的財(cái)產(chǎn)可以便捷地執(zhí)行，那么他必然成為眾矢之的，保險(xiǎn)公司也因此遭到連累。

　　鑒于此，美國(guó)大多數(shù)州（共計(jì)38個(gè)州）頒布了關(guān)于連帶責(zé)任的改革方案。有一些州完全廢除了連帶責(zé)任而代之以比例責(zé)任（proportionate liability）。當(dāng)然，多數(shù)州只是限制其應(yīng)用范圍，比如：禁止在非經(jīng)濟(jì)損害賠償中適用；當(dāng)原告應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)的責(zé)任超過(guò)50%時(shí)也禁止適用。[135]

　　第二，減少侵權(quán)損害賠償額。侵權(quán)賠償數(shù)額大小直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的利益，美國(guó)各州通過(guò)以下幾種措施來(lái)限制賠償數(shù)額：

　�。�1）規(guī)定精神損害賠償上限（cap on pain and suffering awards） 精神損害賠償并不涉及直接的經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有確定價(jià)值，也難以對(duì)其進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。因此，精神損害賠償具有極大的不確定性，這會(huì)導(dǎo)致受害人肆意夸大損害程度，難以對(duì)其道德風(fēng)險(xiǎn)施加控制。各州的改革措施一般是將精神損害賠償限制在幾十萬(wàn)美元以內(nèi)（多在25萬(wàn)至50萬(wàn)之間）。[136]

　　（2）對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行限制（limit on punitive damages） 懲罰性賠償目的不在于補(bǔ)償受害人的損失，而在于懲罰侵權(quán)行為人的惡意行為，以達(dá)到防止其再為類似行為的目的。其理由是并非所有的受害人都提起訴訟，如果不施行懲罰性賠償，侵權(quán)人就會(huì)負(fù)擔(dān)低于合理水平的成本，從而外化成本，導(dǎo)致更多事故發(fā)生。懲罰性賠償與精神損害賠償一樣難以客觀估算。改革措施包括：只有在確實(shí)有惡意（actual malice）的情形下才能適用；對(duì)懲罰性賠償金額設(shè)定上限，或者為補(bǔ)償性賠償數(shù)額的數(shù)倍（一般為三倍）或者為從幾十萬(wàn)到數(shù)百萬(wàn)不等的金額；采用“清晰而令人信服的” （clear and convincing）證明標(biāo)準(zhǔn)替代普通民事案件中“蓋然性占優(yōu)勢(shì)的”（preponderance of probability）證明標(biāo)準(zhǔn)；在適用懲罰性賠償時(shí)不得課以連帶責(zé)任；允許法官對(duì)陪審團(tuán)所裁定的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整；將相當(dāng)一部分懲罰性賠償額（有的高達(dá)75%）劃歸州財(cái)政或者專門設(shè)立的信托基金。[137]

　　（3）改革其他來(lái)源規(guī)則（the collateral source rule） 由于補(bǔ)償體系縱橫交錯(cuò)，事故受害者除了可以向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償外，往往還可以從其他方面得到賠償，比如商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度等。法院在裁判侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將來(lái)自其他制度的賠償考慮進(jìn)來(lái)并予以扣減？原則上侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)不因其他制度的存在而受影響。[138]普通法在傳統(tǒng)上也奉行同樣的規(guī)則。但是，這種制度安排會(huì)過(guò)度補(bǔ)償受害人，亦未盡合理。因此，一些州對(duì)其他來(lái)源規(guī)則進(jìn)行改革，規(guī)定侵權(quán)人可以向法院提出受害人獲得其他來(lái)源的證據(jù)，并允許在判決賠償數(shù)額時(shí)予以適當(dāng)?shù)窒139]

　　第三，修改侵權(quán)訴訟的激勵(lì)機(jī)制。在美國(guó)，律師風(fēng)險(xiǎn)代理原告訴訟是普遍的現(xiàn)象：如果原告敗訴，律師不能取得任何報(bào)酬；如果原告勝訴，律師則可以取得侵權(quán)損害賠償金的相當(dāng)比例（如20-30%）。這種機(jī)制使得律師的報(bào)酬與工作量沒(méi)有多大的關(guān)聯(lián)，律師往往試圖以小博大，以致濫訴成風(fēng)。因此，美國(guó)一些州已經(jīng)頒布規(guī)定對(duì)或有酬金（contingency fee）合同進(jìn)行管理，比如規(guī)定超過(guò)一定金額的或有酬金合同應(yīng)當(dāng)通過(guò)招標(biāo)方式締結(jié)，或者須獲得州有關(guān)機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)，以限制原告律師獲得超額利潤(rùn)，防止其濫訴。英國(guó)也實(shí)行了一項(xiàng)限制或有酬金的方案，規(guī)定：如果原告勝訴，原告律師的酬金是以小時(shí)計(jì)算酬金的2倍；如果原告敗訴，原告律師就得不到酬金。[140]

　　雖然在侵權(quán)法改革過(guò)程中，有許多學(xué)者仍然堅(jiān)決維護(hù)傾向于原告（Pro-plaintiff）的侵權(quán)法體系，還有人認(rèn)為侵權(quán)法的變化并不是責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的根源，[141]而且侵權(quán)法改革法案實(shí)施后也并沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。[142]的確，責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)可能源于多方面因素，而侵權(quán)法改革也會(huì)受到多種力量的推動(dòng)，如哲學(xué)思潮的演變、經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展甚或一國(guó)政黨勢(shì)力的消長(zhǎng)等。[143]我們暫且不論責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的真正根源何在、這些侵權(quán)改革方案是對(duì)是錯(cuò)，可以確信的是：責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的確成為侵權(quán)法改革者正當(dāng)化自己目的的最佳理由。

　　由此可見，不僅責(zé)任保險(xiǎn)的存在對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生了巨大影響，而且在責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)陷于危機(jī)、責(zé)任保險(xiǎn)的存在受到威脅時(shí)侵權(quán)法也不惜改變自身加以挽留（挽救？）。責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)法相互之間已經(jīng)不再是單向的、寄生的了，而是雙向的、共生的。責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為侵權(quán)法機(jī)器上不可或缺的關(guān)鍵部件——新的引擎。離開侵權(quán)法，責(zé)任保險(xiǎn)固然無(wú)法生存，但與此同時(shí)，人們完全有理由懷疑：如果離開了責(zé)任保險(xiǎn)，侵權(quán)法這架舊機(jī)器是否還能繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)、還能運(yùn)轉(zhuǎn)多久？

　　從某種角度而言，侵權(quán)法律制度可以稱得上是一種保險(xiǎn)機(jī)制。[144]這種保險(xiǎn)機(jī)制是一種由法律來(lái)規(guī)定對(duì)某種事故是否進(jìn)行保險(xiǎn)以及給予多大程度保險(xiǎn)的強(qiáng)制性保險(xiǎn)。不論個(gè)人還是企業(yè)，在為社會(huì)提供產(chǎn)品或者服務(wù)的時(shí)候，都不得不把可能面臨的責(zé)任作為一種必要的成本，在產(chǎn)品或者服務(wù)原有價(jià)格之外再加上預(yù)期責(zé)任成本。人們所支付的高于產(chǎn)品或者服務(wù)原有價(jià)格的金額就是保費(fèi)，在其人身或者財(cái)產(chǎn)遭受意外傷害時(shí)可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者服務(wù)的提供者請(qǐng)求給付賠償金。作為一種常識(shí)，我們知道人們并不對(duì)自己所面臨的所有意外事故投保，而且即便投保，也會(huì)斟酌一個(gè)合適的保險(xiǎn)金額。比如，人們?cè)谕侗Ｈ松硪馔鈧﹄U(xiǎn)時(shí)，一般不愿為精神損失投保。如果侵權(quán)體系的賠償額超過(guò)了人們?cè)敢赓?gòu)買的保險(xiǎn)金額，那么這個(gè)法律體系實(shí)際上是在強(qiáng)迫人們購(gòu)買超額保險(xiǎn)，而人們更愿意把錢花在其它地方。[145]雖然遭受意外傷害的受害人迫切希望獲得巨額賠償金，甚至作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者也積極呼吁更高程度的賠償，但必須明確的是，每個(gè)人都既是消費(fèi)者又是生產(chǎn)者，責(zé)任范圍的擴(kuò)大是一柄雙刃劍，說(shuō)不定哪一天就會(huì)請(qǐng)自己入甕。而且，即便自己不可能對(duì)他人造成傷害而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格的增長(zhǎng)最終還是讓消費(fèi)者整體承受損失。責(zé)任保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)，為企業(yè)和個(gè)人控制責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)提供了便利的工具。通過(guò)保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的精確估計(jì)，責(zé)任水平便以保費(fèi)水平的形式展現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)所涉行業(yè)的被保險(xiǎn)人無(wú)力支付保費(fèi)時(shí)，很有可能是因?yàn)榉伤鶑?qiáng)制施加的保險(xiǎn)水準(zhǔn)超過(guò)了社會(huì)的承受能力，因而有必要對(duì)侵權(quán)責(zé)任的輕重重新進(jìn)行考慮。這樣一來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)就以自身的危機(jī)來(lái)警示侵權(quán)法保持適度的責(zé)任幅度，對(duì)侵權(quán)法盲目擴(kuò)張責(zé)任的勢(shì)頭給予及時(shí)的提醒和必要的制約。

　　小 結(jié)

　　與侵權(quán)法危機(jī)相對(duì)照，英美的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)也出現(xiàn)了危機(jī)。危機(jī)的存在使得投保人買不起保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不愿承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。盡管對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)有多種解釋，但最為有力的解釋是：侵權(quán)責(zé)任急劇擴(kuò)張和不確定性增強(qiáng)。鑒于責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，為了解救責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，美國(guó)掀起了一場(chǎng)持續(xù)至今的侵權(quán)法改革運(yùn)動(dòng)，力圖對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制。由此可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法之間已經(jīng)不再僅僅是寄生關(guān)系，而變成了共生關(guān)系，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的困境也會(huì)引發(fā)侵權(quán)法的變動(dòng)。責(zé)任保險(xiǎn)以保費(fèi)水平展現(xiàn)責(zé)任水平，以一種市場(chǎng)化的手段表達(dá)了社會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的需求程度，在侵權(quán)責(zé)任過(guò)度擴(kuò)張的時(shí)候予以及時(shí)的提醒和必要的制約。

　　結(jié) 論

　　通過(guò)前文分析，我們或許可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

　　第一，責(zé)任保險(xiǎn)固然增強(qiáng)了侵權(quán)法的賠償功能，使得侵權(quán)法僵硬的制度有了賴以改進(jìn)的工具，擴(kuò)張了侵權(quán)法的活力和適應(yīng)性，同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)并沒(méi)有向社會(huì)外部化任何成本，精明的保險(xiǎn)人會(huì)采取包括增加保費(fèi)在內(nèi)的多種辦法促使被保險(xiǎn)人保持適度謹(jǐn)慎，預(yù)防意外事故發(fā)生，因而不會(huì)對(duì)侵權(quán)法的遏制功能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)障礙。可以說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)不但沒(méi)有造成侵權(quán)法的危機(jī)，反而為侵權(quán)法帶來(lái)了一次脫胎換骨的契機(jī)。我們完全沒(méi)有必要敵視責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)而遏制責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，相反，應(yīng)當(dāng)重視責(zé)任保險(xiǎn)改造侵權(quán)法的潛力，使侵權(quán)法歷久而彌新。

　　第二，現(xiàn)代侵權(quán)法傾向于擴(kuò)張責(zé)任的各種演變，如過(guò)錯(cuò)推定制度、無(wú)過(guò)失責(zé)任原則、相當(dāng)因果關(guān)系理論等，盡管是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的否定，但絕對(duì)不是對(duì)侵權(quán)法自身的否定，只是為了回應(yīng)社會(huì)對(duì)侵權(quán)法的需要而做出的變動(dòng)，是對(duì)幾千年來(lái)受害人一直難以得到充分補(bǔ)償狀況的改良，是對(duì)高科技所帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)。責(zé)任保險(xiǎn)在此過(guò)程中只不過(guò)充當(dāng)了馬前卒的作用，并不是擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)原因。當(dāng)然，一味擴(kuò)展責(zé)任對(duì)整個(gè)社會(huì)而言也并非上策。行為人采取有效預(yù)防措施之后，責(zé)任的增加無(wú)助于事故的預(yù)防，只是以一種間接的方式對(duì)受害人提供保險(xiǎn)，，而過(guò)多的保險(xiǎn)最終會(huì)經(jīng)由市場(chǎng)的力量損害潛在受害人整體的利益。

　　第三，侵權(quán)法雖然無(wú)需面對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，但是其自身低下的效率早晚會(huì)將自己埋葬。當(dāng)然，陪葬的可能還有責(zé)任保險(xiǎn)制度。由于責(zé)任保險(xiǎn)依附于侵權(quán)機(jī)制之上，侵權(quán)法的對(duì)抗性特征決定了責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行成本仍然不菲，其所能挽救侵權(quán)法的程度也是極為有限的。隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，社會(huì)保障制度將會(huì)趨于完善，社會(huì)化的風(fēng)險(xiǎn)將由社會(huì)整體來(lái)承擔(dān)，侵權(quán)行為法會(huì)越來(lái)越多地讓位于事故補(bǔ)償法。[146]不過(guò)，在末日來(lái)臨之前，侵權(quán)法完全可以在救濟(jì)意外事故受害人方面做得比以前更好。另外，故意侵權(quán)領(lǐng)域還是侵權(quán)法的傳統(tǒng)領(lǐng)地，仍然有著廣闊的空間可以發(fā)展。

　　第四，責(zé)任保險(xiǎn)雖然附著于侵權(quán)法而生，但是其一旦發(fā)展壯大，與侵權(quán)法形成共生關(guān)系，侵權(quán)法的變動(dòng)就不能不考慮對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)所造成的影響。侵權(quán)法一方面可以借助于責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的范圍和幅度，另一方面為維持責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)展，不得不關(guān)注侵權(quán)責(zé)任的可預(yù)期性和社會(huì)整體對(duì)于責(zé)任水平的承受能力。比如，如果沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)，侵權(quán)法盡可以考慮個(gè)案正義，使法官享有充分的自由裁量權(quán)，通過(guò)懲罰性賠償制度、精神損害賠償制度、連帶責(zé)任制度等，給每一個(gè)受害人提供適當(dāng)救濟(jì)。但是，一旦有了責(zé)任保險(xiǎn)，立法者和司法者就要考慮責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的供給與需求狀況：在變動(dòng)劇烈的賠償額下，保險(xiǎn)人是否愿意繼續(xù)提供責(zé)任保險(xiǎn)？在巨額的賠償額下，被保險(xiǎn)人能否支付高額的保費(fèi)？[147]忽略了責(zé)任保險(xiǎn)，侵權(quán)法的諸多變動(dòng)都將難以為繼：責(zé)任保險(xiǎn)一旦出現(xiàn)危機(jī)，侵權(quán)法也難免跟著受累，被迫做出變動(dòng)。

　　與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)還比較落后，正處于飛速發(fā)展階段。我國(guó)侵權(quán)法與民法的其他分支相比，也是頗為落后的�？焖侔l(fā)展起來(lái)的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)將對(duì)我國(guó)侵權(quán)法理論和實(shí)踐形成強(qiáng)有力的沖擊。無(wú)視我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展?fàn)顩r，只是徜徉在純粹侵權(quán)法的理論和制度之中，根本無(wú)法形成對(duì)于侵權(quán)法的清晰認(rèn)識(shí)。將侵權(quán)法和責(zé)任保險(xiǎn)乃至于整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)以及社會(huì)保障制度結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，方為正道。

　　注釋：

　　[①] 這里，侵權(quán)責(zé)任包括三種形態(tài)：直接責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任（根據(jù)法律規(guī)定為他人的行為承擔(dān)責(zé)任）及“合同”責(zé)任（根據(jù)合同約定承擔(dān)本來(lái)應(yīng)當(dāng)由他人承擔(dān)的責(zé)任）。這種“合同”責(zé)任很容易與違約責(zé)任相混淆。見胡援成主編：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1999年版，第248頁(yè)。另可參見Barry Zalma： Liability Claims， A Claimschool， Inc. Publication， 1998， at 14； Mark S. Dorman著：《當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)教程》（第7版），齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第360頁(yè)。

　　[②] 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版，第52-53頁(yè)。

　　[③] Malcolm A. Clarke著：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡、吳志攀等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第409頁(yè)。鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，第61-62頁(yè)。

　　[④] 江朝國(guó)著：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第21頁(yè)。

　　[⑤] 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，第91-93頁(yè)。

　　[⑥] 此處的意外事故并不同于民法中的意外事件。前者則指由于保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的過(guò)失行為（不包括故意行為）而發(fā)生的偶然事故。后者是指并非由于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的意想不到的偶然事故。

　　[⑦] 劉士國(guó)著：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版，第28頁(yè)。

　　[⑧] 張民安著：《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第112頁(yè)。

　　[⑨] 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，第107頁(yè)。

　　[⑩] 根據(jù)保險(xiǎn)學(xué)有關(guān)理論，風(fēng)險(xiǎn)包括收益風(fēng)險(xiǎn)、投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)和純粹風(fēng)險(xiǎn)，危險(xiǎn)相當(dāng)于其中的純粹風(fēng)險(xiǎn)，是保險(xiǎn)研究的對(duì)象。參見張洪濤、鄭功成主編：《保險(xiǎn)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第4-5頁(yè)。本文對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”和“危險(xiǎn)”兩詞不加嚴(yán)格區(qū)分。

　　[11] 王方劍：“四法令催熱醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)”，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2002年9月2日。

　　[12] 袁宗蔚著：《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第547頁(yè)。另可參見鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，第45頁(yè)。

　　[13] Parsons， C.， From Accident to Liability： A Brief History of Liability Insurance， Journal of Insurance Research and Practice， 17，2 pp. 23-24. 轉(zhuǎn)引自英國(guó)公平貿(mào)易局（Office of Fair Trading）：An Analysis of Current Problems in the UK Liability Insurance Market， June 2003. at 7，網(wǎng)址為：

　　[14] 就英美法而言，有學(xué)者（如Salmond）認(rèn)為只有具體的彼此互不相干的侵權(quán)行為（稱侵權(quán)法為torts），而沒(méi)有抽象的侵權(quán)行為法（稱侵權(quán)法為a law of tort）。參見王澤鑒著：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第53頁(yè)。

　　[15] 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，第46頁(yè)。

　　[16] Gary T. Schwartz， The Ethics and the Economics of Tort Liability Insurance， 75 Cornell L. Rev. at 314 （1990）。

　　[17] Barry Zalma， Liability Claims， at 7.

　　[18] Peter Cane， Tort Law and Economic Interests， Oxford： Clarendon Pr.， at 417 （l996）。 E. R. Hardy Ivany， Personal Accident， Life and Other Insurances， London： Butterworths， at 278-282 （1980）。

　　[19] 加藤一郎著：《不法行為》（增補(bǔ)版），第40-41頁(yè)。轉(zhuǎn)引自劉士國(guó)著：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，第26頁(yè)。

　　[20] Richard A. Epstein著：Cases and Materials on Torts （7th）， 中信出版社2003年版，第928頁(yè)。 Gary Schwartz， The Ethics and the Economics of Tort Liability Insurance， at 314.

　　[21] Gary Schwartz， The Ethics and the Economics of Tort Liability Insurance， at 314.

　　[22] 覃有土主編：《保險(xiǎn)法教程》，法律出版社2002年版，第82頁(yè)。

　　[23] 也不盡然，前一段時(shí)間圍繞“酒后駕車責(zé)任險(xiǎn)”所引發(fā)的爭(zhēng)論正體現(xiàn)出公眾對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)合法性及合道德性的懷疑。

　　[24] 覃有土主編：《保險(xiǎn)法教程》，第299頁(yè)

　　[25] 參見“發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)，進(jìn)一步加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的社會(huì)管理職能”，網(wǎng)址為：？id=188.

　　[26] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第907頁(yè)。王衛(wèi)國(guó)著：《改革時(shí)代的法學(xué)探索》，法律出版社2003年版，第189-196頁(yè)。程宗璋：“侵權(quán)法的危機(jī)初探”，載于《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），1999年第1期，第32頁(yè)。齊樹潔、王建源：“論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢(shì)”，載于《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版》，1999年第1期。

　　[27] 王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第二卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第163-165頁(yè)。

　　[28] Peter Cane， Tort Law and Economic Interests， at 413.

　　[29] 張洪濤、鄭功成主編：《保險(xiǎn)學(xué)》，第4頁(yè)。

　　[30] Scott E. Harrington  Gregory R. Niehaus著：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，陳秉正等譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第39頁(yè)。

　　[31] Harrington  Niehaus著：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，第43頁(yè)。

　　[32] Harrington  Niehaus著：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，第58頁(yè)。

　　[33] 張洪濤、鄭功成主編：《保險(xiǎn)學(xué)》，第97頁(yè)。

　　34] Christopher Parsons， Moral Hazard in Liability Insurance， The Geneva Papers on Risk and Insurance Vol.28 No.3， at 448 （2003）。

　　[35] Christopher Parsons， Moral Hazard in Liability Insurance， at 452.

　　[36] Christopher Parsons， Moral Hazard in Liability Insurance， at 453.

　　[37] 故意制造保險(xiǎn)事故在第一人保險(xiǎn)場(chǎng)合也是存在的，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)并沒(méi)有特別的說(shuō)明意義，可以忽略不計(jì)。

　　[38] 外部性（externality）是指當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)企業(yè)采取一種行為但并不承擔(dān)全部成本（負(fù)外部性）或得到全部利益（正外部性）時(shí)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。參見斯蒂格利茨著：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，梁小民、黃險(xiǎn)峰譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第926頁(yè)。負(fù)外部性是學(xué)者研究的重點(diǎn)。行為人的行為出現(xiàn)負(fù)外部性時(shí)，就意味著他把成本外部化了。運(yùn)用一定手段促使行為人負(fù)擔(dān)其行為所外部化的成本，則稱其為內(nèi)部化外部性，即內(nèi)部化成本。

　　[39] 羅伯特·D·考特、托馬斯·S·尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第三版），施少華、姜建強(qiáng)等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第248頁(yè)。

　　[40] 考特、尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第256頁(yè)。

　　[41] 郁光華：“走向交通人身傷亡事故處理的完全性無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制（上）”，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)，網(wǎng)址為：？id=9051.

　　[42] 考特、尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第257頁(yè)。

　　[43] David A. Fischer  Robert H. Jerry， Teaching torts： Teaching Torts without Insurance： A Second-best Solution， 45 St. Louis L. J.， at 875 （2001）。

　　[44] Peter Cane， Atiyah‘s Accidents， Compensation and the Law. London： Weidenfeld and Nicolson，1987， 4th Ed， at 234.

　　[45] Peter Cane， Atiyah‘s Accidents， Compensation and the Law， at 233. Kent D. Syverud， On the Demand for Liability Insurance， 72 TEX. L. REV. at 1636 （1994）。

　　[46] Kent D. Syverud， On the Demand for Liability Insurance， at 1637. 張民安著：《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，第114頁(yè)。

　　[47] 王澤鑒著：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），第10頁(yè)。王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第二卷），第165頁(yè)。另可參見王衛(wèi)國(guó)著：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2000年版，第230頁(yè)。鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，第38頁(yè)。

　　[48] George Priest， The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law， 96 Yale L. J.， at 1536 （1987）。

　　[49] 在轉(zhuǎn)承責(zé)任（Vicarious Liability）領(lǐng)域尤其如此。見Peter Cane， Atiyah‘s Accidents， Compensation and the Law， at 240.

　　[50] 考特、尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第310頁(yè)。

　　[51] Kent Syverud， On

[1] [2] 下一頁(yè)

《論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響（四）》一文由3edu教育網(wǎng)摘錄，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

  本文關(guān)鍵詞：論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：239994