本文關(guān)鍵詞：論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響（三）

　　第三節(jié) 責(zé)任保險(xiǎn)有助于節(jié)約侵權(quán)法的交易成本

　　侵權(quán)法是廣泛存在于各個(gè)國(guó)家的具有悠久歷史的處理意外事故的制度。在過(guò)去幾千年中對(duì)意外事故一直發(fā)揮著積極的調(diào)整作用。侵權(quán)法雖然在理論上標(biāo)榜“有權(quán)利必有救濟(jì)”，立志要使每一個(gè)事故受害人通過(guò)侵權(quán)法獲得救濟(jì)，要使每一個(gè)受害人恢復(fù)到權(quán)利被侵害前的狀態(tài)�？墒菍�(shí)際上，沒(méi)有什么比這更脫離現(xiàn)實(shí)的了�，F(xiàn)實(shí)的情況是，絕大多數(shù)受害人都不曾向律師咨詢自己享有什么樣的權(quán)利，更不要說(shuō)提起成功的訴訟了。[88]根據(jù)牛津大學(xué)法律社會(huì)學(xué)研究小組的研究結(jié)果，在具有代表性的1711個(gè)被調(diào)查的受害人中，只有444個(gè)（26％）曾經(jīng)考慮過(guò)進(jìn)行索賠，392個(gè)（23％）認(rèn)為索賠是可行的，247個(gè)（14％）向律師進(jìn)行了咨詢，198個(gè)（12％）實(shí)際獲得損害賠償金。[89]

　　侵權(quán)法源自人類文明的初期，在古羅馬時(shí)代就已經(jīng)形成了相當(dāng)成熟的侵權(quán)法體系。在人類社會(huì)世代沿襲幾千年之后，侵權(quán)法的面貌并沒(méi)有大的改觀，古代的侵權(quán)法規(guī)則在很大程度上仍然對(duì)現(xiàn)代社會(huì)有效。須知，侵權(quán)法規(guī)則形成在一個(gè)缺乏分散危險(xiǎn)技術(shù)（比如保險(xiǎn)）的時(shí)代，那時(shí)淡薄的社會(huì)意識(shí)也沒(méi)有使國(guó)家在處理意外事故中發(fā)揮多大作用，因而將主要的目標(biāo)定位于損失轉(zhuǎn)移。[90]現(xiàn)今的世界已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于以往了：分散危險(xiǎn)技術(shù)日益發(fā)達(dá)，而且不管人們?cè)敢獠辉敢�，政府正在日益變大，承�?dān)著越來(lái)越多的職能。歷史情景的變遷為侵權(quán)法的淡出提供了出口。

　　責(zé)任保險(xiǎn)正是在這一歷史背景下替代侵權(quán)法的部分職能的。侵權(quán)法的無(wú)能不僅使受害人處境凄慘，也使侵權(quán)行為人叫苦不迭。責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法相比能夠以更低的成本補(bǔ)償損失。精明的保險(xiǎn)人由此找到了商機(jī)，愿意為行為人處理侵權(quán)責(zé)任，行為人則可以保持經(jīng)營(yíng)和生活的穩(wěn)定與連續(xù)，受害人也因之不必再為判決無(wú)法執(zhí)行而犯愁。在對(duì)意外事故進(jìn)行理賠之后，責(zé)任保險(xiǎn)人的利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)費(fèi)用（包括其大量雇員的薪金）都來(lái)源于在替代侵權(quán)法處理意外事故的過(guò)程中節(jié)約下來(lái)的交易成本。根據(jù)我國(guó)近幾年保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，從1998年到2002年保費(fèi)收入減去賠款之后的年平均金額為12億元，而且年增幅達(dá)到30％左右。[91]考慮到我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)尚處于起步階段，節(jié)約侵權(quán)法交易成本的空間還大有可為。責(zé)任保險(xiǎn)從初創(chuàng)時(shí)期的受壓制狀態(tài)發(fā)展到今天，已經(jīng)深深根植在世界上大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和法律框架之中，用節(jié)約下來(lái)的交易成本對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。

　　“民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件�！碑�(dāng)經(jīng)濟(jì)生活條件改變之后，民法規(guī)則也就不得不接受經(jīng)濟(jì)條件的制約而隨之發(fā)生改變。責(zé)任保險(xiǎn)作為一種節(jié)約交易成本的制度創(chuàng)新產(chǎn)生之后，不論其對(duì)既有的侵權(quán)法理論和實(shí)踐產(chǎn)生了多么大的影響，都不能僅僅以法律自身的邏輯來(lái)對(duì)抗經(jīng)濟(jì)生活的挑戰(zhàn)。

　　小 結(jié)

　　侵權(quán)法的遏制功能雖每每為學(xué)者所論及，更為經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者所看重，但遺憾的是，侵權(quán)法的遏制功能并不如一些學(xué)者想象的那樣明顯和重要。侵權(quán)法遠(yuǎn)不是對(duì)侵權(quán)行為人實(shí)施遏制的唯一手段，甚至連主要手段都談不上。更何況，責(zé)任保險(xiǎn)并沒(méi)有向社會(huì)外部化任何成本，保險(xiǎn)人作為所承保事故成本的承擔(dān)者，對(duì)于是否存在“外部性”及如何處理“外部性”冷暖自知，無(wú)須學(xué)者多慮。被保險(xiǎn)人支付相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)才得以享受保險(xiǎn)人提供的處理風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)，不存在逃避責(zé)任的任何嫌疑。因此，那種認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)削弱了侵權(quán)法遏制功能的主張實(shí)在是杯弓蛇影，不足當(dāng)真。責(zé)任保險(xiǎn)嵌入侵權(quán)制度之中，屬于自發(fā)的制度演進(jìn)，通過(guò)節(jié)約交易成本正當(dāng)化自己的存在。

　　第四章 侵權(quán)法的危機(jī)與責(zé)任保險(xiǎn)

　　我國(guó)學(xué)界有一種比較流行的看法，即認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)使“侵權(quán)行為制度面臨著真正的危機(jī)�！盵92]果真如此嗎？

　　盡管侵權(quán)法在許多發(fā)達(dá)國(guó)家面臨著生死攸關(guān)的考驗(yàn)，危機(jī)已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，[93]我國(guó)學(xué)者也對(duì)此有所介紹，[94]但都語(yǔ)焉不詳。我國(guó)侵權(quán)法相對(duì)來(lái)說(shuō)處于不甚受重視的狀態(tài)，[95]夾雜在債法課程中間，往往被合同法的光輝所掩蓋。雖然我國(guó)的侵權(quán)法還相當(dāng)落后，談?wù)撉謾?quán)法的危機(jī)顯得為時(shí)尚早，但是發(fā)達(dá)國(guó)家侵權(quán)法的坎坷經(jīng)歷都應(yīng)當(dāng)為我們所珍視，因?yàn)楫?dāng)喪鐘再次響起的時(shí)候，說(shuō)不定它正是為自己而鳴。

　　第一節(jié) 侵權(quán)法危機(jī)的表現(xiàn)

　　西方侵權(quán)法危機(jī)指的是哪些方面？根源何在？仿佛論者并不十分明了。有人認(rèn)為侵權(quán)法危機(jī)表現(xiàn)在：一方面，過(guò)失推定制度和無(wú)過(guò)失責(zé)任制度部分代替了作為民法基本理念之一的過(guò)失責(zé)任原則，歸責(zé)方式趨于客觀化；[96]另一方面，在相當(dāng)廣泛的領(lǐng)域里，社會(huì)保障制度直接替代侵權(quán)法，再加上責(zé)任保險(xiǎn)把侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分散在眾多投保人之間，實(shí)現(xiàn)了損失承擔(dān)的社會(huì)化。其原因“不外乎源自以下三個(gè)方面：一是過(guò)失推定和無(wú)過(guò)失責(zé)任的引人，二是社會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)的普遍化，三是社會(huì)保障立法的加強(qiáng)�！盵97]

　　還有人認(rèn)為歸責(zé)方式的客觀化和損失承擔(dān)的社會(huì)化給侵權(quán)法造成了兩方面的重大影響：第一，責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度的興起贏得了大批事故受害者的青睞，侵權(quán)行為法調(diào)整范圍日漸縮小，甚而至于“最終將在一切非故意致?lián)p事件中取代侵權(quán)責(zé)任”；第二，侵權(quán)法的社會(huì)作用受到削弱，不僅遏制作用受到責(zé)任保險(xiǎn)沖擊，而且賠償作用也由于高水平社會(huì)保障制度的存在而成為明日黃花。[98]

　　前一種觀點(diǎn)把歸責(zé)方式的客觀化和損失承擔(dān)的社會(huì)化視為侵權(quán)法的危機(jī)，不免對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)法過(guò)于懷舊，仿佛一切與傳統(tǒng)相異之處都可以驚呼為“危機(jī)”。難怪有人評(píng)論道：侵權(quán)法的危機(jī)只是針對(duì)固守這樣一些理論的人：認(rèn)為歸責(zé)原則只能是一元的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；認(rèn)為侵權(quán)行為法的社會(huì)功能僅僅在于懲罰（或說(shuō)歸責(zé)）主觀上有故意或者過(guò)失的行為人。而對(duì)于那些堅(jiān)信現(xiàn)代侵權(quán)行為法多元化的歸責(zé)原則（即過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存）、多方位的社會(huì)功能的人而言，不但不會(huì)哀嘆侵權(quán)行為法的危機(jī)，反而欣喜于侵權(quán)法“有了新的機(jī)遇，找到了新的增長(zhǎng)點(diǎn)”。[99]后一種觀點(diǎn)在剖析侵權(quán)法危機(jī)表現(xiàn)方面固然到位，但是把侵權(quán)法危機(jī)的根源全部歸咎于責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度卻值得探討。

　　筆者認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任范圍的擴(kuò)大，包括過(guò)失責(zé)任向過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任及無(wú)過(guò)失責(zé)任的轉(zhuǎn)化、因果關(guān)系要件的放松、賠償范圍的擴(kuò)大等等，不僅不是侵權(quán)法危機(jī)的表現(xiàn)，恰恰是侵權(quán)法為了順應(yīng)社會(huì)發(fā)展而主動(dòng)做出的調(diào)整，這些調(diào)整都有助于其增強(qiáng)自身的地位。損失承擔(dān)的社會(huì)化根源于引起損害的危險(xiǎn)的社會(huì)化，以責(zé)任保險(xiǎn)式來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增強(qiáng)侵權(quán)法的賠償功能，損失承擔(dān)的社會(huì)化既不是侵權(quán)法危機(jī)的表現(xiàn)，更不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)法危機(jī)。

　　侵權(quán)法危機(jī)的表現(xiàn)可以歸納為以下兩個(gè)方面：

　　第一，侵權(quán)法發(fā)揮作用的領(lǐng)域和力度有很大幅度的縮減，在補(bǔ)償體系中萎縮成為一個(gè)次要的角色。[100]

　　一方面，隨著處理意外事故的其他制度（如第一人保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度）的日漸完善和補(bǔ)償水平的提高，侵權(quán)法對(duì)于受害人的吸引力大打折扣。如果法律規(guī)定受害人通過(guò)侵權(quán)法之外的制度所獲得的補(bǔ)償都要在賠償數(shù)額中予以扣減，那么侵權(quán)法就更加乏人問(wèn)津，甚至?xí)蔀榇娑挥玫闹贫取?/P>

　　另一方面，隨著社會(huì)保障制度的完善，一些事故多發(fā)領(lǐng)域已經(jīng)被社會(huì)保障制度代替，完全排斥侵權(quán)法的存在。比如在勞工賠償方面，美國(guó)、德國(guó)等許多發(fā)達(dá)國(guó)家都通過(guò)了勞工賠償法案，不論雇主是否有過(guò)失，都應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員在勞動(dòng)過(guò)程中所遭受的損失按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，不允許受害人對(duì)雇主提起侵權(quán)之訴。[101]臺(tái)灣也通過(guò)“勞工保險(xiǎn)條例”實(shí)施了“非侵權(quán)行為補(bǔ)償”。[102]同樣，我國(guó)也對(duì)各類單位和個(gè)體工商戶在雇傭期間發(fā)生的工傷事故實(shí)行強(qiáng)制性工傷保險(xiǎn)制度，[103]遭受損害的勞動(dòng)者依照一定標(biāo)準(zhǔn)獲得補(bǔ)償，不能對(duì)雇主提起侵權(quán)訴訟。[104]在機(jī)動(dòng)車意外事故領(lǐng)域，美國(guó)、加拿大的許多法域都采納了與第一人保險(xiǎn)相結(jié)合的無(wú)過(guò)失計(jì)劃，限制受害人就人身傷害提出侵權(quán)訴訟，加拿大的魁北克省甚至將其完全取消。[105]除此之外，在產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療過(guò)失責(zé)任以及環(huán)境污染責(zé)任方面，也都出現(xiàn)了各種各樣的無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)計(jì)劃。[106]

　　基于這兩方面的作用，侵權(quán)制度在補(bǔ)償事故損失方面只占很小的比例。例如，根據(jù)Pearson委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，從1971年到1976年英國(guó)侵權(quán)制度提供的賠償額只占總賠償額的不足25％。[107]美國(guó)1960年在補(bǔ)償受害人的人身?yè)p害所付出的賠償費(fèi)用中，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占7.9%，個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)提供的賠償占36.5%，社會(huì)保險(xiǎn)提供的補(bǔ)償占18.1%，再加上其他諸如勞工損害、社會(huì)公共衛(wèi)生福利等的補(bǔ)償，整個(gè)社會(huì)保障的補(bǔ)償體制共承擔(dān)著50.6%的份額；1967年，美國(guó)因交通事故而對(duì)受害人支付的損害賠償額，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占32%，私營(yíng)保險(xiǎn)提供的賠償占39%，社會(huì)保障提供的補(bǔ)償占29%.[108]傳統(tǒng)侵權(quán)法俯視天下的局面已經(jīng)成為追憶。

　　第二，侵權(quán)法面臨著被其他制度全盤(pán)替代的命運(yùn)。或許，這才是侵權(quán)法危機(jī)的真正含義所在。早在20世紀(jì)初美國(guó)即有學(xué)者預(yù)告侵權(quán)行為法要向社會(huì)保障制度演進(jìn)，而當(dāng)時(shí)社會(huì)保障制度才剛剛在美國(guó)付諸實(shí)施。[109]20世紀(jì)六七十年代，美國(guó)、加拿大等國(guó)的學(xué)者們提出了許多旨在替代侵權(quán)法的令人振奮的賠償方案。[110]日本的加藤雅信教授也主張建立一種綜合救濟(jì)制度。[111]

　　理論上的探討或許僅僅是茶余飯后閑談之資，不足當(dāng)真。問(wèn)題的嚴(yán)重性在于已經(jīng)有一些國(guó)家大張旗鼓地廢除侵權(quán)法：新西蘭于1974年確立全面的無(wú)過(guò)錯(cuò)事故賠償制度，澳大利亞也在1975年緊緊跟入。[112]英國(guó)皮爾遜委員會(huì)在對(duì)新西蘭進(jìn)行考察后，也建議借鑒新西蘭意外事故補(bǔ)償法的經(jīng)驗(yàn)，只是后來(lái)由于歐共體頒布關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令而作罷。否則英國(guó)的侵權(quán)行為法將不再是現(xiàn)在的面貌。[113]

　　第二節(jié) 責(zé)任保險(xiǎn)并非侵權(quán)法危機(jī)的根源

　　就如何應(yīng)對(duì)意外事故而言，存在著許多相互競(jìng)爭(zhēng)著的、彼此之間具有可替代性的制度。保險(xiǎn)（指第一人保險(xiǎn)）和社會(huì)保障制度在某種程度上都可以算作是與侵權(quán)法相互競(jìng)爭(zhēng)的、具有一定可替代性的制度。三種制度的最終目標(biāo)是一致的：給予受害人充分補(bǔ)償。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手強(qiáng)大雖然可以說(shuō)明自己的危機(jī)狀態(tài)，但是畢竟不如自身的“暗傷”[114]更能解釋問(wèn)題。一個(gè)制度之所以最終勝出，最終取決于在既有資源狀況制約下各個(gè)制度在節(jié)約交易成本方面的效率。因此，侵權(quán)法危機(jī)的真正根源是侵權(quán)制度在實(shí)施過(guò)程中效率低下，既不能給予受害人充分賠償，又不能有效地遏制事故發(fā)生。

　　侵權(quán)法的無(wú)效率可以通過(guò)以下兩方面表現(xiàn)出來(lái)：

　　第一、侵權(quán)法不能有效遏制事故發(fā)生。

　　Sugarman認(rèn)為，侵權(quán)法之所以不能發(fā)揮一般遏制（general deterrence）的功能，可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面的原因：[115]

　　1、人們對(duì)侵權(quán)法律和事實(shí)保持著某種程度的無(wú)知。侵權(quán)法的遏制作用要求人們事先了解到責(zé)任的存在及其嚴(yán)重性。但是，由于“有限理性”（bounded rationality）的作用，許多人并沒(méi)有意識(shí)到侵權(quán)責(zé)任的存在，而且即便意識(shí)到侵權(quán)責(zé)任存在也會(huì)由于侵權(quán)責(zé)任的不可捉摸而漠然處之，或者不能對(duì)自己所從事活動(dòng)的危險(xiǎn)水平做出正確的估計(jì)。

　　2、行為人即便意識(shí)到某些危險(xiǎn)存在，也對(duì)其無(wú)能為力，不能有效改變自身的行為。公司的管理機(jī)構(gòu)會(huì)出于自身利益的考慮而追求短期目標(biāo)，未必積極配合公司降低危險(xiǎn)的策略。

　　3、考慮到受害人往往不愿、不能或不想提起訴訟，或者面臨訴訟時(shí)也可以和解的方式輕易開(kāi)脫，侵權(quán)人傾向于低估責(zé)任。

　　4、人們會(huì)為了眼前的迫切需要而冒險(xiǎn)行事。

　　此外，轉(zhuǎn)承責(zé)任（vicarious liability）的存在使得遭受雇員侵害的人向雇主請(qǐng)求損害賠償，而雇主往往并不向雇員行使追償權(quán)，因而侵權(quán)法的遏制功能對(duì)雇員并不能直接發(fā)揮作用，無(wú)法以侵權(quán)責(zé)任的方式促使雇員更加謹(jǐn)慎。

　　第二，侵權(quán)法在為受害人提供充分賠償方面難以差強(qiáng)人意。

　　侵權(quán)法在賠償方面的困境具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

　　1、受害人難以得到補(bǔ)償或者得不到足夠補(bǔ)償。侵權(quán)人缺乏賠償能力是常見(jiàn)的現(xiàn)象，有限責(zé)任制度又為逃避責(zé)任提供了合法通道。過(guò)失責(zé)任原則并沒(méi)有失卻其統(tǒng)治地位，證明侵權(quán)人的過(guò)失并不輕松。在一些場(chǎng)合根本無(wú)法找到侵權(quán)人，比如肇事司機(jī)逃逸、無(wú)法查證所使用產(chǎn)品的來(lái)源等。受害人往往因?yàn)閼峙略V訟拖延、缺乏足夠證據(jù)、急于用錢(qián)等原因而接受和解，無(wú)法獲得足夠賠償。

　　2、侵權(quán)損害賠償過(guò)于隨意，具有很大程度的不確定性。同樣的侵權(quán)事故賠償額卻千差萬(wàn)別，侵權(quán)訴訟的勝敗已經(jīng)與博彩一樣依賴于運(yùn)氣的好壞。

　　3、管理費(fèi)用驚人，已經(jīng)近乎索賠費(fèi)用數(shù)額。根據(jù)Pearson委員會(huì)的調(diào)查，從1971年到1976年，平均每年通過(guò)社會(huì)保障制度支付4.21億英鎊賠償金，實(shí)施成本為0.47億英鎊，比例為11％，而通過(guò)侵權(quán)制度支付的賠償金為2.02億英鎊，實(shí)施成本為1.75億英鎊，比例為87％。[116]由此可見(jiàn)侵權(quán)法效率之低下。大量的交易成本使得許多原本應(yīng)當(dāng)分配給受害人的資源在分配過(guò)程中損耗掉了。在比較劣勢(shì)如此明顯的情況下，侵權(quán)法的沒(méi)落也許只是早晚的事情。

　　總之，交易成本高昂是侵權(quán)法危機(jī)的癥結(jié)所在。正是由于成本高昂，受害人不能有效行使權(quán)利、取得充分賠償，進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)人低估損害的實(shí)際水平，使得侵權(quán)法極為有限的遏制功能也不能有效發(fā)揮。

　　責(zé)任保險(xiǎn)雖然能在一定程度上改變侵權(quán)法的功能結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)其賠償功能，但鑒于責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性——侵權(quán)責(zé)任，因而具有天生的依附性和寄生性，[117]不可能對(duì)侵權(quán)法制度造成顛覆性的影響。[118]即便在一些用以代替侵權(quán)機(jī)制的無(wú)過(guò)失賠償計(jì)劃中也曾設(shè)想與責(zé)任保險(xiǎn)相結(jié)合，如最早產(chǎn)生的1932年哥倫比亞計(jì)劃（the Columbia Plan of 1932），但在眾多的無(wú)過(guò)失計(jì)劃中畢竟和者寥寥，[119]而且從經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)看，所有立法規(guī)定都建立在第一人保險(xiǎn)機(jī)制之上。[120]因而，責(zé)任保險(xiǎn)不是造成侵權(quán)法危機(jī)的原因：它既不可能成為謀害侵權(quán)法的主謀，也很難成為幫兇。恰恰相反，借助于責(zé)任保險(xiǎn)的輔助，侵權(quán)法可以在有限的空間里消除自身運(yùn)作成本過(guò)高的弊端，延緩自己被其他競(jìng)爭(zhēng)性制度代替的進(jìn)程。

　　責(zé)任保險(xiǎn)雖然不能引發(fā)侵權(quán)法危機(jī)，但是社會(huì)保障制度卻足以完全取代侵權(quán)法。其實(shí)，社會(huì)保障制度與第一人保險(xiǎn)具有相同的原理，國(guó)家成為一個(gè)大的保險(xiǎn)公司，國(guó)民以稅收的形式繳納“保費(fèi)”，并對(duì)所有因意外事故遭受傷害的人給予一定補(bǔ)償。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)還比較落后，可能還不必去費(fèi)心考慮侵權(quán)法的危機(jī)問(wèn)題，但不能不注意的是：傳統(tǒng)侵權(quán)法要想應(yīng)對(duì)當(dāng)前的形勢(shì)，必須予以深刻改造，比如擴(kuò)大責(zé)任范圍，更多地采納無(wú)過(guò)失責(zé)任，減輕受害人舉證難度等。

　　小 結(jié)

　　侵權(quán)法的危機(jī)是什么直接關(guān)系到責(zé)任保險(xiǎn)是否導(dǎo)致了侵權(quán)法的危機(jī)。正如本文所述，責(zé)任范圍的擴(kuò)大（包括歸責(zé)方式的客觀化）和損失承擔(dān)的社會(huì)化只能說(shuō)是現(xiàn)代侵權(quán)法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的改進(jìn)，而不能稱其為侵權(quán)法危機(jī)。侵權(quán)法危機(jī)表現(xiàn)在其發(fā)揮作用的范圍和力度都大不如以前，在許多特殊侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)被社會(huì)保障制度代替。更為嚴(yán)重的是，全面廢除侵權(quán)法也不僅僅止于理論上的探討，已經(jīng)成為一些國(guó)家的切身體驗(yàn)。侵權(quán)法危機(jī)的根源并不在于責(zé)任保險(xiǎn)制度，而在于自身效率低下，因而可能為社會(huì)保障制度所替代。責(zé)任保險(xiǎn)制度不但沒(méi)有為侵權(quán)法制造危機(jī)，反而在有效的空間里盡力為侵權(quán)法舒緩壓力，延遲其被替代的進(jìn)程。

　　第五章 責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)與侵權(quán)法改革

　　與侵權(quán)法危機(jī)相伴而生的還有責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)。雖然責(zé)任保險(xiǎn)并不是造成侵權(quán)法危機(jī)的原因，但是責(zé)任保險(xiǎn)自身的危機(jī)卻與侵權(quán)法密切相關(guān)。面對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，侵權(quán)法制度以改革做出回應(yīng)。

　　第一節(jié) 侵權(quán)法和責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的危機(jī)

　　近三十年是責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)高速發(fā)展的時(shí)期，也是問(wèn)題叢生的時(shí)期。美國(guó)于20世紀(jì)七十年代中期和八十年代中期分別經(jīng)歷了嚴(yán)重的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了投保人支付不起保費(fèi)（unaffordability）和保險(xiǎn)人不愿承保危險(xiǎn)（unavailability）的局面：一方面，幾乎在所有形式的責(zé)任保險(xiǎn)中，保費(fèi)扶搖直上，其中某些行業(yè)的責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)竟然上升了百分之五千，以至于投保人紛紛抱怨支付不起；另一方面，面對(duì)如此高昂的保費(fèi)——高昂的保費(fèi)似乎總是意味著高額的利潤(rùn)，，保險(xiǎn)人似乎并不為利益所動(dòng)，竟然出現(xiàn)了保險(xiǎn)人不愿意承保的現(xiàn)象，紛紛撤銷或者收縮責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，大幅縮小承保范圍。這是單純的市場(chǎng)理論所無(wú)法解釋的，也是最令人擔(dān)憂的。[121]一時(shí)之下，那些愿意支付高額保費(fèi)的投保人也難以尋覓到合適的責(zé)任保險(xiǎn)，從而嚴(yán)重影響個(gè)人和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。時(shí)至今日，這兩場(chǎng)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)仍然對(duì)美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生著深刻影響。[122]美國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)甚至在當(dāng)前仍面臨著不小的危機(jī)。[123]

　　根據(jù)英國(guó)公平交易局于2003年7月發(fā)布的報(bào)告，英國(guó)正在遭受類似的困境：保費(fèi)普遍大幅上漲，漲幅從50％到700％不等，有時(shí)竟然上漲到1500％；保險(xiǎn)人對(duì)諸多危險(xiǎn)拒絕承保，并大幅削減承保范圍，增加被保險(xiǎn)人承擔(dān)損失的幅度；[124]許多小企業(yè)因?yàn)闊o(wú)力支付保費(fèi)或難以覓到適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)而被迫停業(yè)或者瀕臨關(guān)閉。[125]

　　至于責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的原因，幾十年來(lái)一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家探討的話題。[126]下列幾種原因是比較有說(shuō)服力的解釋：

　　第一，保險(xiǎn)公司共謀。保險(xiǎn)消費(fèi)者的第一個(gè)反應(yīng)就是保險(xiǎn)公司勾結(jié)起來(lái)牟取超額利潤(rùn)，因而要求對(duì)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查。但是共謀的論點(diǎn)不能解釋責(zé)任險(xiǎn)供給不足的問(wèn)題，而且調(diào)查表明，保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)上一直獲利不多。何況即便真有這種“同盟”，由于參與者之間監(jiān)督難度極大而不太可能存續(xù)。[127]

　　第二，保險(xiǎn)公司為彌補(bǔ)前期經(jīng)營(yíng)失誤而剜肉補(bǔ)瘡。這種解釋在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中是不合理的，因?yàn)樾碌谋ｋU(xiǎn)公司可以隨時(shí)進(jìn)入責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，從而取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。何況，這種解釋對(duì)于保險(xiǎn)供給不足的現(xiàn)象也不能提供合理解釋。[128]

　　第三，國(guó)家對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的不當(dāng)干預(yù)，包括對(duì)價(jià)格的管理、對(duì)清償能力的管理以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)池的管理。這種解釋缺乏實(shí)證支持，管制措施寬嚴(yán)變化跟責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)中出現(xiàn)的供給－需求問(wèn)題的發(fā)展和解決并沒(méi)有密切關(guān)聯(lián)。[129]

　　第四，責(zé)任保險(xiǎn)的周期性變化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在利率高時(shí)，保險(xiǎn)人由于可以通過(guò)投資獲得高額利潤(rùn)，因而大幅削減保費(fèi)以獲得投資資金。一旦利率下降，保險(xiǎn)人便不得不提高保費(fèi)。利率對(duì)保險(xiǎn)的周期性影響無(wú)疑是促成危機(jī)的重要原因之一，但是單單這一個(gè)原因還不足以解釋全部現(xiàn)象：利率降低幅度與保費(fèi)上升幅度不成比例；保險(xiǎn)危機(jī)只是發(fā)生在某些種類而非全部種類的責(zé)任保險(xiǎn)中，其它財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)的保費(fèi)變動(dòng)更是不大；對(duì)保險(xiǎn)人拒絕提供保險(xiǎn)的現(xiàn)象也難以給予合理解釋。[130]

　　第五，侵權(quán)責(zé)任的急劇變化和不確定性。無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任的確立方式還是損害賠償額的判決方式都發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，這被認(rèn)為是導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)飆升和供給不足根本原因。這些變化包括過(guò)失責(zé)任向無(wú)過(guò)失責(zé)任轉(zhuǎn)變、放松連帶責(zé)任要件、對(duì)非經(jīng)濟(jì)損失（如精神損害賠償）判以巨額賠償、懲罰性賠償?shù)倪m用等。它們都導(dǎo)致索賠額更高、應(yīng)訴成本更多、侵權(quán)判決更難以預(yù)料，從而使得保費(fèi)不斷上漲。這種解釋被認(rèn)為是責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)最有影響力的解釋。[131]美國(guó)司法部1986年在對(duì)危機(jī)調(diào)查之后，也力主此種見(jiàn)解，并且認(rèn)為只有對(duì)侵權(quán)法進(jìn)行大規(guī)模改革才能渡過(guò)這場(chǎng)危機(jī)。[132]

　　中國(guó)政法大學(xué)·李兵

  本文關(guān)鍵詞：論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。