本文關(guān)鍵詞：證券信用評(píng)級(jí)法律制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前所在位置：中國論文網(wǎng) > 教育論文發(fā)表 > 論證券信用評(píng)級(jí)的法律責(zé)任

論證券信用評(píng)級(jí)的法律責(zé)任

發(fā)布日期： 2013-03-30 發(fā)布：  

  2012年第12期目錄       本期共收錄文章20篇

　　摘 要：法律研究應(yīng)當(dāng)以證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的概念、形式和構(gòu)成要件出發(fā)，明確其內(nèi)涵和特點(diǎn)，以確立立法規(guī)范。證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任是指證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)人員違反證券信用評(píng)級(jí)法律規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)。證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的形式，應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任和信譽(yù)責(zé)任等。證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的構(gòu)成要件具有一定的特殊性，包括公布虛假的評(píng)級(jí)結(jié)果、評(píng)級(jí)結(jié)果給發(fā)行人或公眾投資人帶來了損害、主觀上存在過錯(cuò)、違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。
中國論文網(wǎng)
　　關(guān)鍵詞：證券信用評(píng)級(jí)；法律責(zé)任；邏輯紐帶
　　中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）35-0119-02
　　證券信用評(píng)級(jí)是投資者步入證券市場(chǎng)后，為減少信息不對(duì)稱和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所必需的一支“經(jīng)濟(jì)拐杖”。其不僅為資金供需雙方的信息缺口開辟了通道，也提高了證券監(jiān)管的效率，對(duì)證券市場(chǎng)的發(fā)展起到了重要作用。證券信用評(píng)級(jí)濫觴于20世紀(jì)初的美國，目前形成了穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)三大國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。國際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一直以其公正、獨(dú)立的信譽(yù)著稱。但是近年來市場(chǎng)上連續(xù)發(fā)生證券信用評(píng)級(jí)丑聞，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的事前預(yù)警作用未能發(fā)揮，投資者受到巨大損失，影響了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和信用信譽(yù)。在我國證券市場(chǎng)上，由于數(shù)量多、規(guī)模小、行政干預(yù)過多等問題，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也存在著評(píng)級(jí)結(jié)果無用甚至有害等問題。
　　在全球范圍內(nèi)，立法對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定非常少，法學(xué)界的研究也十分有限。然而美國次貸危機(jī)的發(fā)生，使人們意識(shí)到?jīng)]有任何法律責(zé)任機(jī)制約束的證券信用評(píng)級(jí)有可能給投資者提供錯(cuò)誤的信息，影響證券市場(chǎng)的正常運(yùn)營。我國的證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)正處于發(fā)展階段，確立相應(yīng)的法律責(zé)任制度不僅有利于完善證券信用評(píng)級(jí)的法制建設(shè)，也有利于證券市場(chǎng)的有序發(fā)展。
　　一、證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的概念
　　證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任是指證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)人員違反證券信用評(píng)級(jí)法律規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)。證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的概念包涵以下特點(diǎn)。
　　第一，證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)人員是證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的行為人�！蹲C券市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》指出由證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)人員各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是該辦法卻沒有明確雙方各自承擔(dān)的責(zé)任形式。證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任和信譽(yù)責(zé)任。證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與評(píng)級(jí)人員是雇傭關(guān)系，評(píng)級(jí)人員不對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，評(píng)級(jí)人員對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，也可以根據(jù)評(píng)級(jí)人員的具體行為而追究其刑事責(zé)任。
　　第二，證券信用評(píng)級(jí)法律規(guī)定的義務(wù)具有特殊性。證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是根據(jù)相關(guān)材料對(duì)某種證券和證券發(fā)行人的信用風(fēng)險(xiǎn)作出綜合評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)。由于資料和專業(yè)技術(shù)的限制，評(píng)級(jí)結(jié)果與評(píng)級(jí)對(duì)象的實(shí)際情況可能會(huì)發(fā)生差異。換言之，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)即便完全根據(jù)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)級(jí)，也不可能保證發(fā)現(xiàn)被評(píng)對(duì)象的所有問題，更不可能保證評(píng)級(jí)結(jié)果一定與真實(shí)情況相符，只能做到合理確信的程度[1]。因此，只要評(píng)級(jí)人員嚴(yán)格依據(jù)評(píng)估規(guī)范的要求，，實(shí)施了正確的操作程序，無論評(píng)級(jí)結(jié)果如何，導(dǎo)致怎樣的后果，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)人員都不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　第三，被侵害者具有一定的廣泛性，既可能是委托人，也可能是委托人之外的第三人。其一，委托進(jìn)行評(píng)級(jí)的發(fā)行主體可能因?yàn)樾庞媚芰Φ脑u(píng)估受到低估或誹謗而對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提起訴訟。其二，公眾投資者起訴評(píng)級(jí)公司的原因在于，評(píng)級(jí)結(jié)果的錯(cuò)誤可能具有誤導(dǎo)性或欺騙性，導(dǎo)致投資人投資失敗遭受損失[2]。
　　二、證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的形式
　　證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任既然是證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)因其行為給證券發(fā)行主體或者公眾投資者的經(jīng)濟(jì)利益所造成的危害而付出的代價(jià)，所以這種代價(jià)應(yīng)當(dāng)同社會(huì)、證券市場(chǎng)和被侵害者的經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，并與行為人在這方面所造成的危害性質(zhì)、后果和程度相當(dāng)。它或者是對(duì)被侵害者的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行補(bǔ)償，或者是限制或剝奪侵害人此后可能繼續(xù)進(jìn)行危害的資格和手段，或者是消除侵害行為可能繼續(xù)產(chǎn)生的危害和影響等。因此證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的形式應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任和信譽(yù)責(zé)任。
　　第一，財(cái)產(chǎn)責(zé)任是證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的違法行為已經(jīng)造成財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益的損失，責(zé)任范圍是等價(jià)補(bǔ)償。這兩點(diǎn)同民法規(guī)定的民事責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是相同的。
　　第二，行為責(zé)任是證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以其經(jīng)濟(jì)行為受到限制作為代價(jià)承擔(dān)責(zé)任的方式。由于評(píng)級(jí)信息的運(yùn)用廣泛，評(píng)級(jí)結(jié)果虛假可能導(dǎo)致整個(gè)證券市場(chǎng)的不良運(yùn)行。監(jiān)管部門可以根據(jù)危害程度作出暫停或者撤銷評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)許可的處罰。
　　第三，信譽(yù)責(zé)任是證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以其評(píng)級(jí)信譽(yù)受到損失為代價(jià)承擔(dān)責(zé)任的形式。證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的成功運(yùn)營源于它的獨(dú)立性和良好的信譽(yù)。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)定時(shí)公布對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)控結(jié)果，將證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)本身也納入征信的范圍，使得評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)接受監(jiān)管部門和公眾的雙重監(jiān)督。
　　三、證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的構(gòu)成要件
　　由于證券信用評(píng)級(jí)是對(duì)證券的信用風(fēng)險(xiǎn)大小所作出的一種專家意見，而不是為證券買進(jìn)、賣出或持有的推薦，也不是對(duì)投資報(bào)酬的保證。這種專家意見具有預(yù)測(cè)功能和信息傳遞功能，其特有的技術(shù)要求和適用范圍使得證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不能對(duì)所有的結(jié)果失實(shí)負(fù)責(zé)，也不能對(duì)所有的信息使用者負(fù)責(zé)。因此有必要專門分析證券信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，以便于確立立法規(guī)范。
　　第一，違法行為：公布虛假的評(píng)級(jí)結(jié)果。評(píng)級(jí)結(jié)果失實(shí)和評(píng)級(jí)結(jié)果虛假不同，失實(shí)是證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范、現(xiàn)有分析資料和現(xiàn)有專業(yè)水平得出的評(píng)級(jí)結(jié)果與實(shí)際情況不符；虛假則是人為地變更了評(píng)級(jí)程序，違反法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定而得出錯(cuò)誤的評(píng)級(jí)結(jié)果。但在實(shí)際操作中對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分具有一定的難度。美國《公平信用報(bào)告法》中關(guān)于“報(bào)告準(zhǔn)確性”的規(guī)定值得我國借鑒，美國要求報(bào)告機(jī)構(gòu)在準(zhǔn)備報(bào)告時(shí)遵循合理的程序，盡可能確保與報(bào)告有關(guān)者的信息準(zhǔn)確性。信用報(bào)告法并未嚴(yán)格要求信用報(bào)告機(jī)構(gòu)對(duì)其準(zhǔn)確性和因此傳播不準(zhǔn)確的報(bào)告負(fù)責(zé)。該機(jī)構(gòu)如果能證明其不準(zhǔn)確的報(bào)告來自于遵守了合理的程序，該機(jī)構(gòu)可以免除責(zé)任[3]。只要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)程序嚴(yán)格遵守了評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)規(guī)范，即使評(píng)級(jí)結(jié)果失實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為評(píng)級(jí)結(jié)果虛假。 　　第二，損害事實(shí)：虛假評(píng)級(jí)結(jié)果給發(fā)行人或投資人帶來了損害。所謂損害，是指因行為人的侵權(quán)行為而給受害人造成的損害，包括財(cái)產(chǎn)損害、身體損害和精神損害等。虛假評(píng)級(jí)結(jié)果對(duì)投資者的損害往往是由于影響投資者做出錯(cuò)誤的投資決策而造成財(cái)產(chǎn)損害。但是對(duì)發(fā)行人的損害則包括財(cái)產(chǎn)方面的損害事實(shí)和名譽(yù)方面的損害事實(shí)。所以在美國，才引發(fā)了諸如誹謗罪之類的訴訟。一般來說，發(fā)行主體名譽(yù)上的損害往往會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的損失。因此，發(fā)行人的財(cái)產(chǎn)損害又包括直接損害和間接損害。
　　第三，主觀過錯(cuò)：故意和重大過失。過錯(cuò)是指當(dāng)事人通過其實(shí)施的侵權(quán)行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過失狀態(tài)，包括一般過失、重大過失和故意。責(zé)任的承擔(dān)是由當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)所決定的。由于證券信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)技術(shù)性高，評(píng)級(jí)結(jié)果的公益性強(qiáng)，為了維護(hù)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與行業(yè)收益之間的平衡，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的一般過失行為應(yīng)當(dāng)免于追責(zé)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)只應(yīng)對(duì)故意和重大過失承擔(dān)責(zé)任。其中故意是指評(píng)級(jí)主體已了解到自己行為違反法律、法規(guī)、準(zhǔn)則，仍竭力實(shí)現(xiàn)其不良動(dòng)機(jī)或聽任損害后果發(fā)生。重大過失指評(píng)級(jí)主體在執(zhí)業(yè)時(shí)未能恪盡職守，嚴(yán)重缺少了應(yīng)有的合理職業(yè)謹(jǐn)慎等行為致使損害后果發(fā)生。主觀過錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行舉證。根據(jù)我國法律規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任原則包括一般過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則。被侵害者如果是委托人應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，但是委托人之外的公眾投資者只能被動(dòng)了解和接受專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、公共信譽(yù)度高的評(píng)級(jí)結(jié)果，對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)難以舉證證明，適用一般過錯(cuò)責(zé)任對(duì)于公眾投資者不利。但如果采用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，無異于讓評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)市場(chǎng)因素等變化的風(fēng)險(xiǎn)，卻讓投資者享受由此帶來的收益，不利于整個(gè)評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展。因此以過錯(cuò)推定作為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則是合理的。
　　第四，因果關(guān)系。因果關(guān)系是聯(lián)系違法行為與損害之間重要的邏輯紐帶。被侵害人必須證明自己因信賴了評(píng)級(jí)結(jié)果而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)遭受損失，即損害與評(píng)級(jí)結(jié)果虛假存在直接因果關(guān)系，方能要求賠償。要求公眾投資者證明因果關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中是非常困難的。為了保護(hù)公眾投資者，可以借鑒美國的“市場(chǎng)欺詐理論”，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行推定。市場(chǎng)欺詐理論規(guī)定，在正常發(fā)展的證券市場(chǎng)中，任何重大不實(shí)陳述或遺漏，均可能影響證券價(jià)格。如果原告能夠證明被告做出了公開不實(shí)陳述且該不實(shí)陳述是重大的，市場(chǎng)價(jià)格受到了不實(shí)說明或遺漏的影響，原告在不實(shí)陳述做出后到真相揭露前的時(shí)間段內(nèi)交易該證券，就可推定投資人對(duì)于重大不實(shí)陳述或遺漏產(chǎn)生了信賴，并受到了欺詐[4]。因此只要受害人能夠證明以下三點(diǎn)：其一，評(píng)級(jí)結(jié)果失實(shí)；其二，虛假評(píng)級(jí)結(jié)果影響了市場(chǎng)中證券價(jià)格的正常波動(dòng)；其三，原告因?yàn)樵撌?shí)的評(píng)級(jí)結(jié)果而遭受損失，就可以推定受害人是因?qū)Ρ桓嫣摷俚脑u(píng)級(jí)結(jié)果產(chǎn)生合理的信賴進(jìn)行證券交易從而遭受財(cái)產(chǎn)損失[5]。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]戚滌.資信評(píng)級(jí)中的法律問題分析[EB/OL].http：//www.ccn86.
　　com/news/rating/20050516/13861_5.shtml，[2005-05-16].
　　[2]盛世平.美國證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任[M].南京：南京大學(xué)出版社，2005：8.
　　[3]佚名.信用評(píng)級(jí)業(yè)的監(jiān)管目標(biāo)[EB/OL].http：//www.ccn86.com/
　　news/rating/20050929/14093_7.shtml，[2005-09-29].
　　[4]劉志皎.證券分析師制度研究[D].西南政法大學(xué)，2007.
　　[5]陳怡西.證券信用評(píng)級(jí)法律制度研究[D].西南政法大學(xué)，2008.
　�。ㄘ�(zé)任編輯：田 苗）

在線服務(wù)

  本文關(guān)鍵詞：證券信用評(píng)級(jí)法律制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。