本文關(guān)鍵詞：論董事責(zé)任的限制與免除，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,公司這一市場(chǎng)主體的活躍,公司治理已經(jīng)成為理論界與學(xué)術(shù)界不斷熱議的話題,公司治理的中心也從“股東大會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)化,董事會(huì)取代股東會(huì)實(shí)際掌握著公司,決定著公司的生存繁榮,因此,董事在實(shí)踐中承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任便越來(lái)越重。由于董事責(zé)任案件與日俱增,理論界也開(kāi)始對(duì)公司董事責(zé)任加以重視。我國(guó)《公司法》、《證券法》中均規(guī)定了董事責(zé)任,與美國(guó)、日本等國(guó)家相比,我國(guó)是嚴(yán)格的董事責(zé)任制度。實(shí)踐中董事的有些責(zé)任從公平原則來(lái)講,是應(yīng)當(dāng)限制或免除的,但是由于我國(guó)對(duì)董事責(zé)任的限制和免除的法律規(guī)定比較籠統(tǒng)和模糊,鮮有董事責(zé)任限制和免除的情況,董事職業(yè)因此承擔(dān)越來(lái)越大的風(fēng)險(xiǎn),董事在處理公司事務(wù)以及做出決策時(shí)都會(huì)受到很大影響。完善董事責(zé)任的限制及免除,對(duì)于平衡公司治理機(jī)制,推動(dòng)公司良性發(fā)展起著不可忽略的作用。本文從董事責(zé)任限制與免除的基本理論入手,在分析其他國(guó)家董事責(zé)任限制的相關(guān)制度情況下,結(jié)合我國(guó)的實(shí)際需求,來(lái)展開(kāi)討論我國(guó)董事責(zé)任限制制度面臨的問(wèn)題和解決路徑。本文共分四個(gè)部分,第一部分從法理基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)兩個(gè)方面展開(kāi)論述。在法理基礎(chǔ)的論述中,筆者主要從董事義務(wù)與責(zé)任的源起展開(kāi),深入分析董事義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系,同時(shí)結(jié)合董事與公司的關(guān)系進(jìn)行分析,為下文提供法理基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的論述中,主要從公司契約本質(zhì)入手,結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),引出董事責(zé)任限制與免除的理由。第二部分對(duì)董事責(zé)任限制與免除的理論基礎(chǔ)做橫向與縱向的比較分析。美國(guó)經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和范戈科母案件,導(dǎo)致董事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)不斷加大,從而各州相繼開(kāi)始制定董事責(zé)任限制的機(jī)制。日本是在明治維新以后開(kāi)始推動(dòng)公司的發(fā)展,之后壟斷資本不斷擴(kuò)張,在引入股東代表訴訟制度后,董事責(zé)任的壓力明顯加重,因此,日本在立法過(guò)程中相繼引入德國(guó)的責(zé)任限制制度,并在探索發(fā)展中,對(duì)程序限定進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定,包括股東大會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)的同意、公司章程授權(quán)和獨(dú)立董事的特別規(guī)定,同時(shí)與我國(guó)相比較,雖然背景差異較大,但是立法需求卻大體相同,通過(guò)對(duì)國(guó)外不同法系國(guó)家的制度發(fā)展與價(jià)值評(píng)價(jià)的論述,從而引出我國(guó)對(duì)董事責(zé)任限制的立法需求。第三部分對(duì)我國(guó)公司治理改革背景下的董事責(zé)任現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行分析。現(xiàn)代公司的發(fā)展中,人們已經(jīng)越來(lái)越關(guān)注到公司治理的重要性,良好的公司治理不僅影響到公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng),更關(guān)系到公司的長(zhǎng)足發(fā)展。而董事作為公司職務(wù)的執(zhí)行者,在公司治理中發(fā)揮著重要的作用。現(xiàn)代公司治理的發(fā)展模式主要包括股東本位市場(chǎng)主導(dǎo)治理模式,法人導(dǎo)向內(nèi)部控制治理模式和銀行主導(dǎo)的雙層結(jié)構(gòu)治理模式,在對(duì)三種模式進(jìn)行深入討論后,再分析董事與公司治理的關(guān)系,結(jié)合我國(guó)董事責(zé)任的相關(guān)案例,來(lái)深入分析董事責(zé)任制度的需求。第四部分分析我國(guó)董事責(zé)任限制與免除的問(wèn)題,并進(jìn)行路徑分析。根據(jù)本文的理論與現(xiàn)實(shí)情況和案例的分析,在充分比較國(guó)外相關(guān)制度的基礎(chǔ)上,吸收國(guó)外的可借鑒的部分,結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況,從而尋找出董事責(zé)任限制與免除在我國(guó)適用的相關(guān)問(wèn)題以及解決路徑,從董事責(zé)任限制與免除的適用主體、免除方式、免除條件和責(zé)任數(shù)額的規(guī)定四個(gè)方面進(jìn)行探討,深入到具體細(xì)節(jié)設(shè)置等問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】：董事義務(wù) 董事責(zé)任 限制與免除
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要2-4
• Abstract4-9
• 導(dǎo)言9-17
• 一、問(wèn)題的提出9
• 二、研究?jī)r(jià)值及意義9-10
• 三、文獻(xiàn)綜述10-14
• 四、主要研究方法14
• 五、論文結(jié)構(gòu)14-15
• 六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足15-17
• 第一章 董事責(zé)任限制與免除的理論基礎(chǔ)17-24
• 第一節(jié) 董事責(zé)任限制與免除的法理基礎(chǔ)17-20
• 一、董事責(zé)任的源起與發(fā)展17
• 二、董事義務(wù)是董事責(zé)任的前提17-19
• 三、公平原則是董事責(zé)任限制與免除根本原因19-20
• 第二節(jié) 董事責(zé)任限制與免除的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)20-24
• 一、公司的契約本質(zhì)20-21
• 二、董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)21-24
• 第二章 董事責(zé)任限制與免除的比較法考察24-31
• 第一節(jié) 美國(guó)董事責(zé)任限制與免除的制度24-25
• 第二節(jié) 日本董事責(zé)任限制與免除的制度25-27
• 第三節(jié) 我國(guó)董事責(zé)任限制與免除的制度狀況27-31
• 第三章 我國(guó)董事責(zé)任限制與免除的現(xiàn)實(shí)需求31-36
• 第一節(jié) 公司治理改革的需求31-33
• 一、公司治理的發(fā)展31
• 二、公司治理的學(xué)理模式31-32
• 三、董事責(zé)任的限制與免除是公司治理發(fā)展的需要32-33
• 第二節(jié) 我國(guó)關(guān)于董事?lián)p害股東及公司利益的案例分析33-36
• 一、公司法歷史中的標(biāo)志性案件追溯33-35
• 二、證監(jiān)會(huì)的行政處罰案件35-36
• 第四章 我國(guó)董事責(zé)任限制與免除的問(wèn)題及路徑分析36-46
• 第一節(jié) 我國(guó)董事責(zé)任限制與免除的問(wèn)題分析36-38
• 一、董事地位沒(méi)有明確規(guī)定36
• 二、對(duì)董事責(zé)任限制的立法范圍過(guò)于狹窄36
• 三、未規(guī)定董事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)36-37
• 四、董事責(zé)任限制與免除的必要性37-38
• 第二節(jié) 我國(guó)董事責(zé)任限制與免除的適用主體38-39
• 一、內(nèi)部董事及高級(jí)管理人員38-39
• 二、獨(dú)立董事39
• 第三節(jié) 董事責(zé)任限制與免除的方式39-41
• 一、事前簽訂責(zé)任協(xié)議的限制40
• 二、事后召開(kāi)股東會(huì)決議的限制40-41
• 第四節(jié) 董事責(zé)任限制與免除的條件41-44
• 一、董事行為性質(zhì)為商業(yè)決策41-42
• 二、董事行為出于善意且無(wú)重大過(guò)失42
• 三、董事作為以充足的信息為前提42-43
• 四、例外情況43-44
• 第五節(jié) 董事?lián)p害賠償責(zé)任數(shù)額規(guī)定44-46
• 結(jié)語(yǔ)46-47
• 參考文獻(xiàn)47-50
• 致謝50-51

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 徐進(jìn);我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀分析[J];廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2004年04期

2 朱豐慧;論我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)存在的問(wèn)題及完善[J];中共南昌市委黨校學(xué)報(bào);2004年04期

3 路廣;論獨(dú)立董事的獨(dú)立性[J];韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2005年02期

4 張昊;李震東;;論董事責(zé)任的豁免機(jī)制[J];重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2006年04期

5 董昱;;淺論董事責(zé)任保險(xiǎn)及其在我國(guó)的發(fā)展[J];法制與社會(huì);2006年15期

6 李云伍;;淺議公司董事責(zé)任保險(xiǎn)問(wèn)題[J];知識(shí)經(jīng)濟(jì);2011年05期

7 王洪強(qiáng);;論我國(guó)董事責(zé)任的限制與免除[J];湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2012年04期

8 謝亞婷;;淺議公司董事的責(zé)任[J];環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)w

本文編號(hào)：397964