基于預賠付制度,保險人在理賠時通常分批次支付賠償金。我國訴訟時效制度在相關領域的空缺,引起了該情況下訴訟時效如何起算的爭議,分歧焦點在于保險人分批次履行的數(shù)筆債務是否屬于同一債務的分批履行。借鑒擔保法領域追償權的審判經(jīng)驗,從解釋論的角度出發(fā),由于分批次的履行是基于一個總合同而非數(shù)個分合同,定性分批履行的數(shù)筆債務屬于同一債務。自保險人履行最后一批賠付后起算保險代位權的訴訟時效,與訴訟時效的立法目的相符,且有利于平衡保險人和第三人之間利益。

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
一、問題之提出
二、關于分批清償后追償權訴訟時效起算點的爭議
    （一）判決訴訟時效自最后一批債務履行后起算的案例
    （二）判決訴訟時效各自起算的案例
    （三）分歧焦點：是否屬于同一債務
三、結構剖析：不真正連帶責任
    （一）判決訴訟時效自最后一批債務履行后起算的案例
    （二）判決訴訟時效各自起算的案例
    （三）同一債務界定之借鑒經(jīng)驗
四、探究本質(zhì)：是否屬于同一債務的分期履行
    （一）總合同與分合同的定義
    （二）各批次的債務履行是否基于數(shù)個獨立的合同
    （三）數(shù)批次債務屬于同一債務時的訴訟時效起算
    （四）是否違反訴訟時效立法目的
五、結語



本文編號：3903297