發(fā)布時間：2023-01-08 17:07

　　近年來,涉及《稅收征管法》第35條第1款第6項規(guī)定的稅務(wù)行政案件頻發(fā),其中一些較典型的案例暴露出《稅收征管法》第35條第1款第6項規(guī)定在功能定位、舉證責任分配與判斷標準等方面存在的不少問題和理論罅隙,這也引發(fā)各界不小爭議,主要關(guān)涉到國家稅收利益與納稅人權(quán)利保護間的平衡協(xié)調(diào),故對該規(guī)定有必要進一步完善,應(yīng)對稅收核定和反避稅做明確界分。同時應(yīng)充分考慮到我國現(xiàn)時國情,從多重維度數(shù)管齊下,以進一步完善我國稅收核定法律規(guī)范體系及反避稅法律規(guī)范體系。 

【文章頁數(shù)】：13 頁

【文章目錄】：
一、新疆瑞成案、廣州德發(fā)案的案情梗概及問題的提出
    （一）新疆瑞成案[8]及問題的提出
    廣州德發(fā)案的案情則相對復(fù)雜得多：2004年廣州德發(fā)公司委托廣州某拍賣行拍賣其總面積為6.3萬?的自有房產(chǎn)，但只有一家公司（盛豐公司）參與拍賣，并通過拍賣以底價1.3億港幣（當時折合1.38億人民幣）拍得上述部分房產(chǎn)，德發(fā)公司依此成交額向稅務(wù)部門繳納了營業(yè)稅和堤圍防護費。但2006年廣州地稅稽查一局在檢查時認為上述房產(chǎn)的成交額僅為當時市場價的40%左右，遂對其展開調(diào)查與重新核定。2009年9月，稽查一局最終核定該拍賣房產(chǎn)的交易價格應(yīng)為3.11億人民幣，要求德發(fā)公司應(yīng)補繳其未繳的營業(yè)稅和堤圍防護費及其滯納金，并向德發(fā)公司出具了《稅務(wù)處理決定書》。德發(fā)公司不服，向廣州地稅局申請行政復(fù)議，復(fù)議仍維持原處理決定。德發(fā)公司不服，先后向城區(qū)法院和廣州市中級人民法院提起行政訴訟和上訴，但均以敗訴告終。德發(fā)公司又向廣州市檢察院與廣東省檢察院提出抗訴，向廣東高級人民法院提出再審申請，但均被駁回。后依德發(fā)公司的再審申請，最高人民法院于2014年底決定提審此案，并于2015年6月公開開庭審理了此案。2017年4月最高人民法院對外公布了再審判決書，撤銷原一、二審行政判決及廣州地稅稽查一局有關(guān)滯納金的處理決定，但仍維持廣州地稅稽查一局的其他處理決定。嗣后該案例被列入最高人民法院第一批行政審判十大典型案例。
    （三）進一步思考的問題
二、《稅收征管法》第35條第1款第6項規(guī)定現(xiàn)存問題分析
    （一）《稅收征管法》第35條第1款第6項規(guī)定的適用前提與功能定位
    （二）“計稅依據(jù)明顯偏低”與“無正當理由”間的關(guān)系及舉證責任分配
    （三）“計稅依據(jù)明顯偏低”的判斷標準
    （四）“無正當理由”的判斷標準
三、《稅收征管法》第35條第1款第6項規(guī)定現(xiàn)存問題的完善對策
    （一）修訂現(xiàn)行稅收征管法律規(guī)范，以使稅收核定條款與反避稅條款各歸其位
    （二）立足于客觀化理念，規(guī)范相關(guān)判斷標準與舉證責任
    （三）順應(yīng)定紛止爭的迫切需求，制定相關(guān)核定辦法


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論稅收核定權(quán)的裁量屬性及法律控制——基于“德發(fā)案”和《稅收征管法》第三十五條的研究[J]. 李登喜,李大慶.  稅收經(jīng)濟研究. 2018(06)
[2]“計稅依據(jù)明顯偏低,又無正當理由”在實踐中的應(yīng)用[J]. 朱長勝.  稅務(wù)研究. 2017(09)
[3]最高人民法院提審的德發(fā)公司案分析[J]. 袁森庚.  稅務(wù)研究. 2017(06)
[4]論“計稅依據(jù)明顯偏低又無正當理由”的判斷標準[J]. 翟繼光.  稅務(wù)研究. 2016(08)
[5]計稅依據(jù)明顯偏低時核定稅款的實施條件——以新疆瑞成房地產(chǎn)公司訴地稅稽查局案為例[J]. 何其昭,何學飛.  財會月刊. 2015(34)
[6]從民法視角探析推定課稅——基于“最高人民法院提審廣州德發(fā)公司案例”分析[J]. 廖仕梅.  地方財政研究. 2015(10)
[7]從某案例引出對判定“價格明顯偏低”的思考[J]. 陳曉黎.  湖南稅務(wù)高等�？茖W校學報. 2015(S1)
[8]論推定課稅的法律規(guī)制[J]. 劉繼虎.  中國法學. 2008(01)



本文編號：3728864