在私募股權投資領域,目標公司在對賭協議中提供擔保的交易模式逐漸成為主流模式,但在實踐中對其是否有效存在爭議,長期沒有定論。對賭條款的效力與參與對賭的主體息息相關,與公司對賭因違反資本維持原則、違背共享收益、共擔風險的基本法理而無效,與股東對賭不會因股東這一特殊主體而無效。與股東對賭的同時由公司承擔保證責任不屬于實質上與公司對賭而無效,而是形成了與對賭密切聯系卻又有區(qū)別的擔保法律關系。擔保條款符合我國《公司法》第16條第二款的規(guī)定即為有效,目標公司就須承擔擔保責任。 

【文章頁數】：6 頁

【文章目錄】：
一、效力界定的前提：對賭協議中擔保條款的性質
    （一）擔保條款的載體：對賭協議
    （二）擔保條款的認定基礎：識別當事人的真實意思表示
    （三）擔保責任的本質
二、對賭條款的效力判定
    （一）“與公司對賭無效”的正當性基礎
    （二）“與股東對賭有效”的正當性基礎
    （三）“與公司對賭無效、與股東對賭有效”裁判規(guī)則的應用
三、擔保條款的效力判定
    （一）擔保條款的效力依據：《公司法》第16條第二款
    （二）擔保條款的效力認定
四、結論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]對賭協議效力的司法裁判理由及批判[J]. 趙宇.  財會月刊. 2019(11)
[2]《公司法》第16條的規(guī)范目的:如何解讀、如何適用?[J]. 施天濤.  現代法學. 2019(03)
[3]公司為他人擔保的效力[J]. 楊代雄.  吉林大學社會科學學報. 2018(01)
[4]對賭協議與公司法資本管制:美國實踐及其啟示[J]. 劉燕.  環(huán)球法律評論. 2016(03)
[5]探析公司越權對外擔保的效力——兼論《公司法》第16條的理解和適用[J]. 田瑤.  西部法學評論. 2015(04)
[6]公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實踐視角的觀察[J]. 劉燕.  法學研究. 2014(05)
[7]“對賭協議第一案”的法律經濟學分析[J]. 潘林.  法制與社會發(fā)展. 2014(04)
[8]論PE“對賭協議”的法律規(guī)制[J]. 謝浩然.  時代法學. 2014(03)
[9]“對賭協議”糾紛的法律規(guī)制及裁判規(guī)則[J]. 羅東川,楊興業(yè).  人民司法. 2014(10)
[10]公司擔保相關法律問題研究[J]. 高圣平.  中國法學. 2013(02)



本文編號：3709336