在我國(guó)公司破產(chǎn)實(shí)踐中,公司債權(quán)清償率普遍低下。其原因在于,大量符合破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的公司拖延破產(chǎn),繼續(xù)經(jīng)營(yíng),消耗公司財(cái)產(chǎn),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。通過(guò)比較研究英、德、美三國(guó)的破產(chǎn)董事責(zé)任特色,以德國(guó)法為借鑒,結(jié)合我國(guó)實(shí)際,構(gòu)建我國(guó)公司破產(chǎn)董事責(zé)任制度,應(yīng)當(dāng)明確董事破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任,重新界定破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),規(guī)定申請(qǐng)破產(chǎn)的最長(zhǎng)期限以及明確董事過(guò)錯(cuò)作為適用條件。 

【文章來(lái)源】：經(jīng)營(yíng)與管理. 2020,(11)

【文章頁(yè)數(shù)】：5 頁(yè)

【文章目錄】：
一、破產(chǎn)公司董事責(zé)任的正當(dāng)性
    （一）公司企業(yè)主義理論
    （二）公司利益平衡理論
    （三）誠(chéng)信義務(wù)理論
二、我國(guó)破產(chǎn)公司董事責(zé)任的缺陷
    （一）破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任性質(zhì)模糊
        1. 大陸法系的觀點(diǎn)
        2. 英美法系的觀點(diǎn)
    （二）缺少破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的特別規(guī)定
        1. 破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的適用條件存在分歧
        2. 破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的歸責(zé)原則缺失
        3. 破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式
    （三）《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）無(wú)法成為債權(quán)人的請(qǐng)求基礎(chǔ)
三、破產(chǎn)公司董事責(zé)任的域外考察
    （一）英國(guó)公司董事的不當(dāng)交易責(zé)任型
    （二）德國(guó)公司破產(chǎn)申請(qǐng)遲延責(zé)任
    （三）美國(guó)公司董事的信義義務(wù)受益人轉(zhuǎn)移
        1. 公司經(jīng)營(yíng)正常且有償付能力
        2. 公司支付不能或資不抵債
四、我國(guó)破產(chǎn)公司董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任制度的完善
    （一）明確董事破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任
    （二）重新界定破產(chǎn)條件
    （三）明確規(guī)定申請(qǐng)破產(chǎn)的最長(zhǎng)期限
    （四）適用條件之一為董事有過(guò)錯(cuò)
五、結(jié)論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任制度的構(gòu)建——以德國(guó)法為借鑒[J]. 胡曉靜.  社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線. 2017(11)
[2]我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)構(gòu)成模式——以“民事權(quán)益”的定位與功能分析為中心[J]. 曹險(xiǎn)峰.  法學(xué)研究. 2013(06)
[3]純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則:理論、實(shí)踐及立法選擇[J]. 張新寶,李倩.  法學(xué)論壇. 2009(01)
[4]公司支付不能或資不抵債時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)和責(zé)任[J]. 白江.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2008(01)
[5]經(jīng)營(yíng)者個(gè)人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任[J]. 韓長(zhǎng)印.  法學(xué)評(píng)論. 2003(01)

碩士論文
[1]董事對(duì)第三人民事責(zé)任研究[D]. 程思思.云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 2015



本文編號(hào)：3598947