當(dāng)前學(xué)界對購買者欺詐行為缺乏系統(tǒng)性深入研究,沒有廣泛認(rèn)可的概念術(shù)語指代這一行為,也缺乏對其違法性的說理,更加缺乏與購買者欺詐行為對應(yīng)的責(zé)任及賠償制度構(gòu)建,甚至于將這一行為與傳統(tǒng)“知假買假”混淆,缺乏基本認(rèn)識(shí)。而對購買者欺詐行為的懲治方式也局限于裁判敗訴。使得欺詐成本過低,不能有效地嚇阻違法者,遑論有效地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?本文試引入“購買者”概念指代不宜被稱作消費(fèi)者的行為人,確立“購買者欺詐行為”概念指代易造成誤解的“消費(fèi)欺詐行為”“消費(fèi)者欺詐行為”等,明確表述行為實(shí)質(zhì);試著重通過論證購買者所為的何種程度的不實(shí)陳述能構(gòu)成虛構(gòu)、隱瞞事實(shí),經(jīng)營者所存在的商品或服務(wù)瑕疵應(yīng)在何種限度內(nèi)方不構(gòu)成對購買者欺詐責(zé)任的抗辯,經(jīng)營者支付懲罰性賠償或其對價(jià)所基于的同意在何種條件下符合陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)要件論證購買者欺詐的違法性等問題,構(gòu)建購買者欺詐責(zé)任的構(gòu)成要件;明確界定購買者欺詐行為概念,最終從現(xiàn)有立法和立法建議兩個(gè)角度出發(fā),對規(guī)定購買者欺詐責(zé)任提出立法、釋法建議,以求確立經(jīng)營者的損害賠償請求權(quán),節(jié)約司法資源,增加欺詐成本,有效遏止購買者欺詐行為,維護(hù)誠信交易秩序和良好營商環(huán)境,增進(jìn)市場活力,促進(jìn)社會(huì)和諧。 

【文章來源】：南昌大學(xué)江西省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：36 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
第1章 引言
    1.1 購買者欺詐行為的由來
    1.2 關(guān)于引入懲罰性賠償制度的爭議
    1.3 關(guān)于懲罰性賠償適用范圍的爭議
第2章 購買者欺詐問題概述
    2.1 購買者欺詐行為研究存在的問題
        2.1.1 缺乏系統(tǒng)性研究
        2.1.2 缺乏概念共識(shí)
    2.2 研究購買者欺詐行為應(yīng)解決的問題
        2.2.1 明確購買者欺詐行為的概念界定
        2.2.2 論證購買者欺詐行為的構(gòu)成要件
        2.2.3 探究購買者欺詐行為的責(zé)任承擔(dān)
第3章 購買者欺詐行為主體
    3.1 購買者概念的意義
    3.2 購買者構(gòu)成要件
        3.2.1 以欺詐為目的
        3.2.2 以經(jīng)營者為欺詐對象
        3.2.3 以懲罰性賠償為欺詐客體
        3.2.4 以虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)為行為方式
    3.3 購買者與消費(fèi)者的主體范圍差異
第4章 購買者欺詐行為構(gòu)成要件
    4.1 以欺詐一般要件評價(jià)購買者欺詐行為
    4.2 購買者欺詐行為主觀要件
        4.2.1 購買者始終持故意目的
        4.2.2 購買者欺詐故意的認(rèn)定
    4.3 購買者欺詐行為客觀要件
        4.3.1 購買者虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)
        4.3.2 經(jīng)營者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
        4.3.3 經(jīng)營者作出不真實(shí)意思表示
    4.4 購買者欺詐行為的不正當(dāng)性
        4.4.1 購買者不適用懲罰性賠償制度
        4.4.2 購買者欺詐行為違反《消法》公平原則
        4.4.3 購買者欺詐行為違反《消法》誠信原則
第5章 購買者欺詐行為責(zé)任
    5.1 購買者欺詐行為責(zé)任概述
    5.2 購買者欺詐侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件
    5.3 締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的競合
    5.4 損害賠償范圍
第6章 結(jié)論與展望
    6.1 結(jié)論
    6.2 展望立法趨勢
致謝
參考文獻(xiàn)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]消費(fèi)欺詐認(rèn)定的沖突彌合與實(shí)務(wù)適用——兼談新消法及配套法規(guī)規(guī)章的理解[J]. 楊達(dá),陳悅.  中國市場監(jiān)管研究. 2017(11)
[2]商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍爭議之我見[J]. 楊立新.  江漢論壇. 2017(01)
[3]論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值理念與制度建構(gòu)[J]. 李劍.  當(dāng)代法學(xué). 2016(06)
[4]消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J]. 楊立新.  清華法學(xué). 2016(04)
[5]“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎?——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J]. 郭明瑞.  當(dāng)代法學(xué). 2015(06)
[6]消費(fèi)者合同三題:知假買假、懲罰性賠償與合同終了[J]. 韓世遠(yuǎn).  法律適用. 2015(10)
[7]締約過失與欺詐的制度競合——以欺詐的“故意”要件為中心[J]. 劉勇.  法學(xué)研究. 2015(05)
[8]論消費(fèi)者傾斜性保護(hù)的邏輯[J]. 藍(lán)壽榮,周艷芳.  南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版). 2015(03)
[9]懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號指導(dǎo)性案例為中心[J]. 稅兵.  法學(xué). 2015(04)
[10]懲罰性賠償制度質(zhì)疑——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第47條[J]. 孫效敏,張炳.  法學(xué)論壇. 2015(02)



本文編號：3582474