新《證券法》第95條第3款確立了我國證券民事糾紛領(lǐng)域由投資者保護機構(gòu)主導(dǎo)的"默示加入、明示退出"集團訴訟制度。美國律師主導(dǎo)的退出制集團訴訟、我國臺灣地區(qū)投資者保護機構(gòu)主導(dǎo)的加入制團體訴訟,以及我國香港地區(qū)證券監(jiān)管部門主導(dǎo)的證券民事賠償制度,均取得了不錯的實踐效果。我國證券集團訴訟作為一項新事物,存在缺乏相應(yīng)的程序性設(shè)計、投保機構(gòu)的性質(zhì)和職責(zé)不夠明確、律師在集團訴訟中的角色定位不夠清晰等不足。結(jié)合域外集團訴訟經(jīng)驗和我國具體實際,建議細(xì)化證券集團訴訟的案件選取、適格原告登記、原告退出權(quán)公告、法院審理判決、賠償金支付等訴訟流程,明確投保機構(gòu)公益性質(zhì)及其訴訟代表人職責(zé),并鼓勵律師參與集團訴訟。 

【文章來源】：財經(jīng)法學(xué). 2020,(03)

【文章頁數(shù)】：14 頁

【文章目錄】：
一、新《證券法》中國版證券集團訴訟制度的內(nèi)涵及意義
二、域外證券集團訴訟制度及其實踐效果
    (一)默示加入還是默示退出
    (二)律師主導(dǎo)、非營利組織主導(dǎo)還是監(jiān)管部門主導(dǎo)
        1.律師主導(dǎo)的證券集團訴訟——以美國為例
        2.非營利組織主導(dǎo)的團體訴訟——以我國臺灣地區(qū)為例
        3.證券監(jiān)管部門主導(dǎo)——以我國香港地區(qū)為例
    (三)域外集團訴訟的實施效果
三、新《證券法》中證券集團訴訟制度的若干不足分析
    (一)缺乏相應(yīng)的程序性制度設(shè)計
    (二)投保機構(gòu)的性質(zhì)和職責(zé)不夠明確
    (三)律師在集團訴訟中的角色和定位不清晰
四、完善中國版證券集團訴訟制度的幾點建議
    (一)完善集團訴訟的具體程序安排
        1.集團訴訟對象的選取
        2.請求證券登記結(jié)算機構(gòu)確定適格原告名單
        3.向法院起訴并請求法院予以公告
        4.法院審理并判決
        5.賠償金支付給全體原告
    (二)明確投保機構(gòu)的性質(zhì)與法律職責(zé)
    (三)鼓勵律師參與集團訴訟


【參考文獻】：
期刊論文
[1]我國證券集團訴訟的模式選擇與制度重構(gòu)[J]. 章武生.  中國法學(xué). 2017(02)



本文編號：3557817