相對人的審查義務(wù)對判定公司越權(quán)擔(dān)保合同的效力至關(guān)重要,但"九民紀要"和早前的相關(guān)司法解釋（討論稿）未從實質(zhì)上區(qū)分一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人不同的審查義務(wù),容易在司法實踐中造成新的矛盾和混亂。要解決這一問題,首先應(yīng)基于規(guī)范分析,明確在以放松管制和擴大營業(yè)自由為公司法改革方向的情況下,只有關(guān)聯(lián)交易才有足夠理由需要強制性規(guī)范的介入,因此對公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制確屬法定限制,而《公司法》對公司一般擔(dān)保的限制只能解讀為章程限制。這一解讀揭示出一般擔(dān)保代表權(quán)與關(guān)聯(lián)擔(dān)保代表權(quán)存在的結(jié)構(gòu)性差異,意味著兩種擔(dān)保合同相對人審查義務(wù)的范圍應(yīng)有不同。同時,從擔(dān)保合同法律關(guān)系角度解析,對被擔(dān)保對象身份的識別應(yīng)當(dāng)被排除在審查義務(wù)的法定內(nèi)容之外并主要依賴于商人的經(jīng)驗理性。由此,一般擔(dān)保合同的相對人的審查義務(wù)僅限于對法定代表人的身份核實;而關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同的相對人則應(yīng)當(dāng)圍繞代表公司授權(quán)的決議文件作基本的形式審查。 

【文章來源】：甘肅社會科學(xué). 2020,(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、區(qū)分認定一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對人審查義務(wù)的實質(zhì)理由
    (一)理由之一:規(guī)范類型的區(qū)分
    (二)理由之二:自治與強制的交互關(guān)系
    (三)理由之三:章程限制與法定限制的區(qū)分解釋
三、相對人審查義務(wù)非法定化內(nèi)容的排除
    (一)擔(dān)保對象身份并非審查義務(wù)指向
    (二)對擔(dān)保對象身份識別源于商業(yè)理性人的經(jīng)驗判斷
四、區(qū)分認識下一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對人審查義務(wù)的邊界
    (一)一般擔(dān)保中審查義務(wù)止于代表人身份核實
    (二)關(guān)聯(lián)擔(dān)保中審查義務(wù)止于授權(quán)依據(jù)
結(jié) 語



本文編號：3382155