本文關(guān)鍵詞：論有限責(zé)任公司盈余分配爭議的司法介入，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：作為公司出資者的股東請求公司分配盈余,是股東資產(chǎn)收益的重要體現(xiàn)。對于上市公司股東而言,其主要通過股票自由流通下的升值獲益。上市公司股東持有的股票可在較為健全的證券交易市場自由流通而能有效規(guī)避盈余分配糾紛帶來的損失。有限責(zé)任公司因其封閉性,股權(quán)讓渡受到較大的限制,當(dāng)公司不分配盈余或者盈余分配不足時(shí),司法介入對有限責(zé)任公司股東的權(quán)益保障有著尤其重要的意義,因此本文主要針對有限責(zé)任公司討論。雖然世界各國都普遍存在著股東盈余分配糾紛難題,但沒有一個(gè)國家像中國一樣面臨如此普遍而嚴(yán)重的權(quán)利侵害。根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定,公司盈余分配除了具備公司存在可分配利潤的客觀前提外,還必須通過股東會審議批準(zhǔn)程序方可實(shí)現(xiàn),否則股東的盈余分配請求權(quán)僅具抽象意義,并不能落地。我國現(xiàn)行公司法律難覓與此有關(guān)的直接救濟(jì)手段。同時(shí),公司治理遵循以資本多數(shù)決為基礎(chǔ)的商業(yè)判斷,而當(dāng)涉及商業(yè)判斷領(lǐng)域時(shí),法官更傾向于“司法謹(jǐn)慎干預(yù)”原則,對該類糾紛消極回避,對司法介入持排斥態(tài)度。同時(shí),本文也注意到某些法院已通過司法判例嘗試介入公司盈余分配糾紛中。然而這種個(gè)案嘗試使得司法認(rèn)定不統(tǒng)一,即使在同一地區(qū),“同案不同判”的現(xiàn)象也廣泛存在。有鑒于此,本文擬對2005年《公司法》修訂實(shí)施至今十年間涉及股東盈余分配糾紛的案例進(jìn)行歸納梳理。通過北大法意法律數(shù)據(jù)庫以及各級法院的指導(dǎo)判例、經(jīng)典案例和最高人民法院公報(bào)等材料,廣泛網(wǎng)羅以公司盈余分配為案由的案例。根據(jù)糾紛類別、進(jìn)入訴訟何種情況下會獲得法院的支持,法院支持的理由、權(quán)限,以及數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配規(guī)則等問題進(jìn)行規(guī)整,以期能夠窺得股東盈余分配問題的侵權(quán)形式變化趨勢、案件數(shù)量增減趨勢、司法體系對于該問題的判決趨勢和理由以及股東盈余分配問題司法介入的限度。針對案例規(guī)整發(fā)現(xiàn)的問題,在定位股東盈余分配請求權(quán)保護(hù)法理基礎(chǔ)、權(quán)利層次的基礎(chǔ)上,通過分析中國現(xiàn)行法律提供的救濟(jì)方式(原則性規(guī)定、程序性規(guī)定、救濟(jì)規(guī)定)、行權(quán)障礙及成因,對比國內(nèi)外案例,分析公司盈余分配糾紛司法介入的正當(dāng)性及其進(jìn)路。本文分五章對有限責(zé)任公司盈余分配糾紛的司法介入進(jìn)行研究:第一章對盈余分配請求權(quán)的定義和基本性質(zhì)進(jìn)行了概括和簡單解釋,并對“盈余分配權(quán)”和“盈余分配請求權(quán)”可能存在的概念混亂進(jìn)行了辨析。后半部分借鑒公司法學(xué)者將盈余分配請求權(quán)劃分為抽象盈余分配請求權(quán)和具體盈余分配請求權(quán)的雙層結(jié)構(gòu)的主流觀點(diǎn),對盈余分配請求權(quán)的權(quán)利層次進(jìn)行解構(gòu)分析,以便下文分類探究解決路徑。第二章是整篇論文的亮點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn),通過對2005年《公司法》修訂實(shí)施十年間涉及股東盈余分配糾紛的625個(gè)案例進(jìn)行的系統(tǒng)整理與評析,以期能夠窺得股東盈余分配問題的侵權(quán)形式變化趨勢、案件數(shù)量增減趨勢、司法體系對于該問題的判決趨勢和理由以及股東盈余分配問題司法介入的限度。統(tǒng)計(jì)立案時(shí)間年份分布、審結(jié)法院省域分布等統(tǒng)計(jì)因子,以圖表形式展現(xiàn)了盈余分配糾紛的時(shí)間和時(shí)空分布。鑒于本文剔除了一部分案例,因此對剔除案例的剔除原因進(jìn)行了簡單分析,以對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)變化作出合理解釋。第二部分濃墨重彩地對2005年《公司法》實(shí)施十年間股東盈余分配糾紛進(jìn)行類型化描述。本文針對第二輪篩選后選定的214個(gè)案例樣本進(jìn)行了系統(tǒng)整理,并根據(jù)公司盈余分配主流觀點(diǎn)結(jié)合案例樣本,共抽象出“涉及股東身份確認(rèn)的盈余分配糾紛”、“具體盈余分配糾紛”、“抽象盈余分配糾紛”、“盈余分配決議涉及的糾紛”以及“未向部分股東分紅”等5種類型,其中“涉及股東身份確認(rèn)的盈余分配糾紛”又包括“以股東身份確認(rèn)為前提要求分配盈余的糾紛”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的盈余分配糾紛”、“隱名股東涉及的盈余分配糾紛”和“職工持股會涉及的盈余分配糾紛”等類型。已有案件梳理所反映出的司法實(shí)踐情況足以展現(xiàn)公司盈余分配涉及的問題和法院的觀點(diǎn)和傾向。第三章主要評析我國現(xiàn)行法律對有限責(zé)任公司盈余分配的規(guī)定,包括原則性規(guī)定、程序性規(guī)定和五種間接救濟(jì)措施,現(xiàn)行規(guī)定是導(dǎo)致我國大量盈余分配糾紛的原因之一。原則性規(guī)定僅規(guī)定公司股東享有資產(chǎn)收益的權(quán)利,而程序性規(guī)定對于股東盈余分配請求權(quán)的行使設(shè)定了前提條件。法律條文的概括性和前置條件的設(shè)定對于有限責(zé)任公司中小股東實(shí)現(xiàn)公司盈余分配可謂困難重重。第二節(jié)用較大篇幅逐個(gè)介紹五種間接救濟(jì)手段的規(guī)定、行使方式及保護(hù)上的欠缺,對中小股東保護(hù)的疲軟使得賦予遭受損害的中小股東其他救濟(jì)途徑迫在眉睫,而法律規(guī)定的概括性也是導(dǎo)致存在較多盈余分配糾紛的原因之一。第四章論述司法介入公司盈余糾紛的正當(dāng)性和合理性。一方面是案例樣本展現(xiàn)出的嚴(yán)峻的侵權(quán)形勢,另一方面是法院謹(jǐn)慎排斥的介入態(tài)度和學(xué)者對公司自治理論的推崇。同時(shí),成文法系的中國無法在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中像美國、英國等判例法國家適應(yīng)新需求變化而確立法院判決適用的規(guī)則,這使得中小股東求助無門。通過這一章的分析,論述司法介入是公司自治的內(nèi)生需求,符合其本身的邏輯,也通過分析風(fēng)靡的“商業(yè)判斷規(guī)則”的生成和目的、國外突破該規(guī)則的司法實(shí)踐等,闡述法院不應(yīng)迷信于該規(guī)則而應(yīng)做實(shí)質(zhì)性判斷,對司法介入的可能性和應(yīng)然性做出了肯定回答。第五章論述解決途徑,一方面本文認(rèn)可司法介入應(yīng)當(dāng)具有前提和合理邊界,窮盡內(nèi)部救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是股東面臨盈余分配侵害時(shí)首先考慮的方式。另一方面,針對不同糾紛類型,細(xì)化了各自的審判思路。其次,對最具爭議的抽象盈余分配糾紛,當(dāng)內(nèi)部救濟(jì)難以適用“商業(yè)判斷規(guī)則”也無法實(shí)現(xiàn)股東合理期待時(shí),法院可根據(jù)實(shí)際情況直接作出盈余分配的判決。
【關(guān)鍵詞】：盈余分配 司法介入 公司自治 強(qiáng)制盈余分配之訴
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-12
• 緒論12-18
• 一、研究背景12-13
• 二、既有文獻(xiàn)研究13-16
• 三、本文主要研究方法16
• 四、本文創(chuàng)新點(diǎn)16-18
• 第一章 股東盈余分配請求權(quán)性質(zhì)及層次解構(gòu)18-21
• 第一節(jié) 盈余分配請求權(quán)性質(zhì)18
• 第二節(jié) 盈余分配請求權(quán)與盈余分配權(quán)辨析18-19
• 第三節(jié) 盈余分配請求權(quán)權(quán)利層次解構(gòu)19-21
• 一、抽象的盈余分配請求權(quán)——期待權(quán)19-20
• 二、具體的盈余分配請求權(quán)——財(cái)產(chǎn)權(quán)20-21
• 第二章 股東盈余分配糾紛司法案例的整理與評析（2006年-2015年）21-37
• 第一節(jié) 股東盈余分配糾紛司法案例的整體數(shù)據(jù)呈現(xiàn)22-27
• 一、被訴公司性質(zhì)分布22
• 二、案件立案時(shí)間及審結(jié)法院省域分布22-25
• 三、剔除案例分布25-27
• 第二節(jié) 股東盈余分配糾紛司法案例的類型化描述27-35
• 一、涉及股東身份確認(rèn)的盈余分配糾紛27-30
• 二、具體盈余分配糾紛30-31
• 三、抽象盈余分配糾紛31-34
• 四、盈余分配決議涉及的糾紛34-35
• 五、未向部分股東分紅35
• 六、涉及盈余分配的其他案例35
• 第三節(jié) 案例實(shí)證研究的分析與啟示35-37
• 第三章 我國現(xiàn)行法律對股東盈余分配請求權(quán)的規(guī)定與欠缺37-43
• 第一節(jié) 對股東盈余分配請求權(quán)法律規(guī)定的評析37-39
• 一、股東盈余分配請求權(quán)實(shí)體性規(guī)定37-38
• 二、股東盈余分配請求權(quán)程序性規(guī)定38-39
• 第二節(jié) 對股東盈余分配請求權(quán)救濟(jì)手段的評析39-43
• 一、撤銷或確認(rèn)董事會、股東會決議無效之訴（《公司法》第22條）39-40
• 二、股東股份轉(zhuǎn)讓（《公司法》第 71 條）40
• 三、大股東違反信義義務(wù)（《公司法》第20條）40-41
• 四、異議股東回購請求權(quán)（《公司法》第74條）41-42
• 五、解散公司（《公司法》第182條）42-43
• 第四章 司法介入公司盈余分配的正當(dāng)性分析43-49
• 第一節(jié) 司法介入是公司自治的內(nèi)生需求43-45
• 一、公司自治的內(nèi)在局限43-44
• 二、司法介入符合公司自治的內(nèi)在邏輯44-45
• 第二節(jié) 它山之石是否真可攻玉——評“商業(yè)判斷規(guī)則”45-49
• 一、“商業(yè)判斷規(guī)則”對司法介入盈余分配的阻斷45-46
• 二、“商業(yè)判斷規(guī)則”的局限性46-48
• 三、國外實(shí)踐對盈余分配之“商業(yè)判斷規(guī)則”的突破48-49
• 第五章 司法介入公司盈余分配糾紛的進(jìn)路49-54
• 第一節(jié) 司法介入的前提：窮盡內(nèi)部救濟(jì)49-50
• 第二節(jié) 司法審判思路50-52
• 一、對審判思路的類型化考量50
• 二、抽象盈余分配糾紛的審判思路50-52
• 第三節(jié) 強(qiáng)制盈余分配訴訟之引入52-54
• 參考文獻(xiàn)54-59
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果59-60
• 后記60-61

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前5條

1 ;《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》問答(五)[J];山西農(nóng)業(yè)(致富科技);2007年09期

2 候天友西南政法大學(xué),張鵬飛;簡談英美法系國家公司法對盈余分配決定權(quán)的規(guī)定[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);1999年03期

3 婁勇;“干部+農(nóng)戶”扶貧有出路[J];中國民政;1995年12期

4 戴芳;合伙人出資:盈余分配及債務(wù)負(fù)擔(dān)[J];經(jīng)濟(jì)改革;1998年05期

5 ;[J];;年期

中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前9條

1 本報(bào)記者 李永生 陳濤;“盈余分配表”的秘密[N];農(nóng)民日報(bào);2013年

2 ;《農(nóng)民專業(yè)合作社法》知識問答（三）[N];人民日報(bào);2007年

3 本報(bào)記者 劉福仁;建設(shè)農(nóng)民合作社應(yīng)避免走進(jìn)誤區(qū)[N];吉林農(nóng)村報(bào);2010年

4 本報(bào)記者 毛慶　本報(bào)通訊員 工萱;激辯1小時(shí) 社員盈余分配比例翻番[N];南京日報(bào);2011年

5 北京市第二中級人民法院法官 顧國增;中外合資企業(yè)盈余分配的警鐘[N];國際商報(bào);2004年

6 朱慶海;公民股東退股后仍享有知情權(quán)嗎？[N];江蘇法制報(bào);2005年

7 ;合作社如何實(shí)行特殊的盈余分配制度?[N];東方城鄉(xiāng)報(bào);2009年

8 記者 張紅;天天有活干 月月有錢賺 年年有發(fā)展[N];東方煙草報(bào);2012年

9 本報(bào)記者 鄧靜 本報(bào)通訊員 張洪雨 任淑娟;“要想有利潤，，先讓農(nóng)戶賺到錢”[N];德州日報(bào);2014年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前9條

1 包如源;股東盈余分配權(quán)的司法救濟(jì)與立法完善[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年

2 王千惠;論有限責(zé)任公司盈余分配爭議的司法介入[D];華東政法大學(xué);2016年

3 張君;有限公司股東盈余分配權(quán)的司法保護(hù)問題研究[D];華東政法大學(xué);2016年

4 云闖;有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)利的法律保障與救濟(jì)[D];中國政法大學(xué);2010年

5 張yN芮;我國有限責(zé)任公司盈余分配法律問題研究[D];吉林大學(xué);2015年

6 孫晶;股東盈余分配的司法介入問題研究[D];華中師范大學(xué);2014年

7 姜元哲;公司小股東利益保護(hù)之強(qiáng)制盈余分配之訴研究[D];上海交通大學(xué);2011年

8 廖學(xué)勇;論股東盈余分配請求權(quán)的司法介入及其限度[D];華東政法大學(xué);2014年

9 葉永濤;我國農(nóng)民專業(yè)合作社盈余分配制度研究[D];天津師范大學(xué);2010年

  本文關(guān)鍵詞：論有限責(zé)任公司盈余分配爭議的司法介入，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：323304