在海上救助遇險人員歷來是船長的義務(wù),但現(xiàn)實中卻經(jīng)常出現(xiàn)船長等責(zé)任主體漠視海上人命的極端案例。海上人命救助人的義務(wù)過重,加之缺少有效激勵與保障機(jī)制,使得人命救助人面臨巨大的道德風(fēng)險。根據(jù)國際法與國內(nèi)法的規(guī)定,人命救助人面臨著義務(wù)與權(quán)利不對等、救助人命的系統(tǒng)性規(guī)制缺位、缺少優(yōu)先救助人命的強(qiáng)制性規(guī)定等多種不利因素�，F(xiàn)行海難救助國際公約和英國海商法已經(jīng)將海難救助客體作了擴(kuò)大,美國"好撒瑪利亞人法"對救助人的責(zé)任做出了限制,適用準(zhǔn)合同理論確認(rèn)了救助人報酬的取得依據(jù),有效地保護(hù)了救助人的救助積極性。借鑒先進(jìn)立法經(jīng)驗,結(jié)合海難救助的實際,有關(guān)國際法律和我國《海商法》應(yīng)明確生命權(quán)屬于海難救助的客體,承認(rèn)獨(dú)立的人命救助報酬并建立報酬支付制度體系,結(jié)合優(yōu)先救助人命的強(qiáng)制性規(guī)定,以法律的系統(tǒng)性調(diào)整促進(jìn)海難人命救助的發(fā)展。 

【文章來源】：政治與法律. 2020,(01)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：11 頁

【部分圖文】：

美國“好撒瑪利亞人法”的兩種立法模式

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]“寧高鵬666”輪碰撞“金虹18”輪事故調(diào)查[J].   中國海事. 2018(09)
[2]侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán):既有理論商榷基礎(chǔ)上的概念構(gòu)造嘗試[J]. 謝瀟.  政治與法律. 2018(08)
[3]論雇傭救助的法律調(diào)整——兼論《海商法》第九章的修改[J]. 袁紹春.  中國海商法研究. 2018(01)
[4]準(zhǔn)合同與債法總則的設(shè)立[J]. 王利明.  法學(xué)家. 2018(01)
[5]難民和非安全移民海上管控前置的法律困境與對策[J]. 陳敬根,劉刊斌.  國際展望. 2017(05)
[6]雇傭救助的法律地位探析[J]. 杜彬彬,張永堅.  中國海商法研究. 2017(03)
[7]海上人命救助報酬請求問題研究[J]. 林焱.  航海. 2017(01)
[8]海上人命救助主體的法律責(zé)任[J]. 范金林,趙勁松.  甘肅社會科學(xué). 2016(03)
[9]危難救助者民事責(zé)任豁免研究——以美國《好撒瑪利亞人法》為視角[J]. 鄭麗清.  福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2016(01)
[10]論公民救助行為的法律保護(hù)[J]. 陳榮文.  福建論壇(人文社會科學(xué)版). 2013(03)



本文編號：3142216