本文關(guān)鍵詞：公益訴訟的訴訟請求類型研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：近年來,隨著現(xiàn)代社會的高速發(fā)展,公共利益受到侵害的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重,尤其是在消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域,然而傳統(tǒng)的民事訴訟制度主要是用于解決私人間的民事糾紛、對私人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì),無法對侵害公共利益的行為進(jìn)行有效地制止和懲治。但是隨著社會管理理念的轉(zhuǎn)變和管理方式的調(diào)整,民事訴訟法更為直接地、也更多地承擔(dān)著社會管理的職能。因此,對新型權(quán)利救濟(jì)方式和民事訴訟機制的探究成為一個重大的研究課題。正如意大利學(xué)者卡佩萊蒂教授所言:“隨著現(xiàn)代社會的復(fù)雜化,單單一個行動就致使許多人或者得到利益或者蒙受不利的事件頻繁發(fā)生,其結(jié)果使得傳統(tǒng)的訴訟框架顯得不甚完備。”1公益訴訟是我國在面對公共利益受到侵害、公共秩序被擾亂現(xiàn)象時作出的一項重要的法律應(yīng)對策略,對解決糾紛、維護(hù)法律權(quán)威和社會秩序有著重要的價值。我國公益訴訟制度主要體現(xiàn)在三部法典中,分別是《民事訴訟法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《環(huán)境保護(hù)法》。2012年修訂完成的《民事訴訟法》第55條規(guī)定,對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。此后《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《環(huán)境保護(hù)法》也作了相應(yīng)的調(diào)整,增加了符合條件的公益組織可以提起公益訴訟的條款。為了落實和細(xì)化公益訴訟制度,一系列司法解釋、政策法規(guī)相應(yīng)出臺。但是我國立法對公益訴訟的規(guī)定比較簡單,尤其是在消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。正如張衛(wèi)平教授所言,我國的公益訴訟制度還尚未建立2。本文站在實用主義的立場,選取“訴訟請求”為切入口來研究公益訴訟。作為訴訟的起點和裁判的落腳點,訴訟請求在民事訴訟中有著重要的功能和地位。訴訟請求是起訴的條件之一,通過訴訟請求可以確定整個訴訟活動的范圍,此外,通過訴訟請求也可以確定生效判決的既判力的客觀范圍。在訴訟中以訴訟請求為標(biāo)準(zhǔn)確定訴訟活動的范圍和既判力客觀范圍有以下幾點優(yōu)勢。其一,符合審判實務(wù)的需要。原告提起訴訟的直接目的就是希望法院支持其提出的訴訟請求,被告采取各種訴訟應(yīng)對措施的目標(biāo)是希望法院駁回原告的訴訟請求,而法院最終的裁決對象就是訴訟請求。所以訴訟請求成為訴訟各方爭執(zhí)、審查的對象,從訴訟請求出發(fā)開展訴訟活動符合實務(wù)需要。其二,符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。以問題為導(dǎo)向,集中審查訴訟請求的基礎(chǔ)法律規(guī)范和原因事實,避免與系屬案件沒有關(guān)聯(lián)或者無關(guān)緊要的事實進(jìn)入訴訟以致訴訟進(jìn)程拖沓、效率低。其三,保障訴訟活動思路清晰、邏輯合理,有利于展示推理過程。緊密圍繞訴訟請求,以訴訟請求為核心展開法律和事實的尋找、證明、認(rèn)定和論證,可以避免訴訟當(dāng)事人訴訟活動的混亂,防止法官的恣意行為,保障法律推理的層層演進(jìn),做到條理清晰3。訴訟請求在民事公益訴訟中除了發(fā)揮著與在傳統(tǒng)訴訟中同樣的作用外,還協(xié)助明確公益訴訟的受案范圍、限定公益訴訟在民事領(lǐng)域的適用。公益訴訟的訴訟請求應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公益性,在內(nèi)容上,訴訟請求所主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)超越私人利益,包括起訴者本人的利益和其他特定個人利益;在法律效果上,訴訟請求的實現(xiàn)所帶來的直接法律效益應(yīng)當(dāng)具有外部性和非排他性。因此,訴訟請求對于研究公益訴訟具有重要的價值和現(xiàn)實意義。根據(jù)民事訴訟程序所救濟(jì)的權(quán)益的性質(zhì)不同,民事訴訟可以分為公益訴訟和私益訴訟�？疾旄鲊嬖V訟制度,提起公益訴訟的主體可以是公民、行政機關(guān)或社會團(tuán)體。提起私益訴訟的主體一般是與案件有關(guān)聯(lián)的民事主體,根據(jù)提起訴訟的主體的數(shù)量,私益訴訟分為單獨訴訟、共同訴訟和群體性訴訟,其中群體性訴訟可以達(dá)到維護(hù)公共利益的社會效果和功能,各國會基于利用群體訴訟制度來維護(hù)公共利益的動機而設(shè)計和運作群體性訴訟制度。例如英國的代表訴訟、美國的集團(tuán)訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度以及德國的私益保護(hù)型團(tuán)體訴訟。英國的代表訴訟和美國的集團(tuán)訴訟都具有歷史的傳承性,發(fā)端于衡平法時期。由于衡平法和普通法在救濟(jì)方式和管轄范圍等方面有著較為明確的分界,此時的代表人訴訟和集團(tuán)訴訟只能尋求宣告性或禁令型司法救濟(jì),法院不能做出損害賠償?shù)牟脹Q。但是這一狀況并不僅僅是因為衡平法院沒有職權(quán)受理和審理此類訴訟,還因為賠償訴訟存在各種理論上和程序上的障礙,例如訴訟代表人的適格、損失的計算、認(rèn)定及分配等問題。盡管群體性訴訟中,可以通過受害人明示或默示的授權(quán)、整體性估算、間接分配等方式解決相關(guān)障礙,但是因為程序復(fù)雜、訴訟容易被濫用等原因,使得群體訴訟還是招致了很所的質(zhì)疑。損害賠償之訴在公益訴訟中更是困難重重。在2000年前,大陸法系國家的民事公益訴訟制度僅提供制止性、預(yù)防性救濟(jì),如不作為之訴或撤銷之訴,私益性的損害賠償請求是不被支持的。2000年后,德國、法國等少數(shù)國家允許特定類型的群體訴訟,原告可以請求損害賠償。其中,德國做出了突破性的創(chuàng)新,這項制度創(chuàng)新對德國團(tuán)體訴訟制度具有重要的改革意義,對其他國家也具有借鑒價值。2004年修訂完成的《反不正當(dāng)競爭法》第10條設(shè)置了撇去不法收益之訴。立法者的目的不在于補償個別受害者的損失,而是為了“讓不正當(dāng)競爭不再合算”,所以撇去不法收益之訴不是一種利益救濟(jì)機制,而是一種威懾機制。盡管撇去不法收益之訴受到了學(xué)者強烈的抨擊,但是仍然具有重大的意義,它在不作為之訴的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加重了對消費者權(quán)益保護(hù)的比重并通過沒收非法所得制裁不法行為人。通過對各國公益性訴訟制度的比較研究,結(jié)合民法和民事訴訟法的相關(guān)理論,本文認(rèn)為公益訴訟中訴訟請求的類型主要受到兩方面因素的影響,其一,公益訴訟本身的特殊訴訟形式;其二,實體法中對民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定。訴訟請求以實體權(quán)利為權(quán)利基礎(chǔ),以對方承擔(dān)民事責(zé)任的方式以實現(xiàn)其追求的法律效果,因此民事實體法對民事責(zé)任的程度方式的規(guī)定對公益訴訟的訴訟請求類型有著重要的作用。行為給付型民事責(zé)任具有普遍性特征,即行為給付型民事責(zé)任產(chǎn)生的法律效果會影響所有與受被告違法行為有關(guān)的相關(guān)方。基于此普遍性特征,行為給付型民事責(zé)任就具有制止、懲罰、威懾、預(yù)防等公益性功能。而財產(chǎn)給付型民事責(zé)任的特征主要表現(xiàn)為相對性,即必須存在特定的給付對象,同時必須有特定的受領(lǐng)主體和受領(lǐng)行為,其更多發(fā)揮的是補償性的私益性功能。無論從公益訴訟的目的還是功能,行為給付型訴訟請求更符合公益訴訟的本質(zhì)。此外,基于公益訴訟中實體權(quán)利主體與訴訟主體分離、訴訟主體與受益主體分離的情況,財產(chǎn)給付型訴訟請求在公益訴訟中會面臨主張主體正當(dāng)性不足以及損失證明認(rèn)定和具體分配等方面的難題。這也是域外民事公益訴訟長期只存在不作為之訴和撤銷之訴的重要原因所在。從整個社會管理的角度來講,通過訴訟以追求損害賠償和違法行為的制裁這兩者的關(guān)系相當(dāng)微妙。隨著受害人個別的具體的損失在整體中比重的變化,這兩種功能在民事訴訟機制中的地位也會發(fā)生變化。因此應(yīng)該根據(jù)個人在案件中損失的比重不同對案件的類型進(jìn)行劃分,可以將案件分為純粹公益侵害案件、小額分散型案件和大額損害案件。本文認(rèn)為在純粹公益侵害案件中,公益訴訟原告基于法定的授權(quán),可以提起行為給付型請求,也可以提起財產(chǎn)給付型訴訟請求。在小額分散型案件中,容易發(fā)生理性的漠不關(guān)心現(xiàn)象,因此僅僅行為給付型民事責(zé)任不足以懲罰行為人,需要財產(chǎn)上的責(zé)任。公益訴訟原告可以基于法定授權(quán)提起損害賠償之訴訟請求。在大額損害案件中,受害人通過訴訟或者其他途徑維護(hù)自身的權(quán)益的情況是具有期待可能性的,公益訴訟主體只要提出停止侵害、排除妨礙、消除危險等訴訟請求即可,也可以通過確認(rèn)之訴來確認(rèn)被告共通性的責(zé)任。此外,基于責(zé)任人的主觀惡性和違法行為的嚴(yán)重性,法律規(guī)定的公益訴訟主體可以主張懲罰性賠償。
【關(guān)鍵詞】：公益訴訟 訴訟請求 行為給付 財產(chǎn)給付
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D925.1;D922.294;D922.68
【目錄】：

• 摘要2-6
• abstract6-11
• 導(dǎo)論11-20
• 一、問題的提出11
• 二、研究價值及意義11-12
• 三、文獻(xiàn)綜述12-17
• 四、論文結(jié)構(gòu)17-19
• 五、論文的主要創(chuàng)新及不足19-20
• 第一章 關(guān)于公益訴訟中訴訟請求類型的爭議20-27
• 第一節(jié) 訴訟請求與訴訟請求的類型20-22
• 一、訴訟請求的定義與特征20-21
• 二、訴訟請求的類型劃分21-22
• 第二節(jié) 公益訴訟中訴訟請求類型的爭議22-27
• 一、公益訴訟中訴訟請求的類型與受案范圍的爭議22-24
• 二、公益訴訟中訴訟請求的類型與起訴主體的爭議24-25
• 三、公益訴訟中訴訟請求的類型與判決效力擴張的爭議25-27
• 第二章 決定公益訴訟中訴訟請求類型的因素27-35
• 第一節(jié) 實體法的民事責(zé)任對公益訴訟中訴訟請求類型的影響27-30
• 一、訴訟請求與民事責(zé)任的關(guān)系27-28
• 二、公益訴訟中民事責(zé)任的種類28-29
• 三、行為給付型民事責(zé)任對公益訴訟中訴訟請求類型的影響29-30
• 四、財產(chǎn)給付型民事責(zé)任對公益訴訟中訴訟請求類型的影響30
• 第二節(jié) 公益訴訟的制度構(gòu)建方式對訴訟請求類型的影響30-35
• 一、公益訴訟的目的和功能對訴訟請求類型的影響30-32
• 二、公益訴訟的主體結(jié)構(gòu)對訴訟請求類型的影響32-34
• 三、公益訴訟的判決效力的擴張對訴訟請求類型的影響34-35
• 第三章 訴訟請求類型在公益性訴訟制度中的演變35-47
• 第一節(jié) 訴訟請求類型在群體性訴訟制度中的演變35-43
• 一、訴訟請求類型在英國群體性訴訟制度中的演變36-38
• 二、訴訟請求類型在美國集團(tuán)訴訟制度中的演變38-41
• 三、訴訟請求類型在選定當(dāng)事人制度中的演變41-42
• 四、訴訟請求類型在私益保護(hù)型團(tuán)體訴訟制度中的演變42-43
• 第二節(jié) 訴訟請求類型在公益訴訟制度中的演變43-45
• 一、訴訟請求類型在美國的公民訴訟制度中的演變43-44
• 二、訴訟請求類型在公益保護(hù)型團(tuán)體訴訟制度中的演變44-45
• 第三節(jié) 訴訟請求類型在“二階段”訴訟模式中的發(fā)展45-47
• 一、訴訟請求類型在巴西的“二階段”訴訟模式中的發(fā)展45-46
• 二、訴訟請求類型在日本的“二階段”訴訟模式中的發(fā)展46-47
• 第四章 探究我國公益訴訟制度中訴訟請求的類型47-54
• 第一節(jié) 我國立法上對公益訴訟的訴訟請求類型的規(guī)定47-50
• 一、民事訴訟法及其司法解釋對公益訴訟的訴訟請求類型的規(guī)定47-48
• 二、消費者權(quán)益保護(hù)法及其相關(guān)法律規(guī)范對公益訴訟的訴訟請求類型的規(guī)定48
• 三、環(huán)境保護(hù)法及其相關(guān)法律規(guī)范對公益訴訟的訴訟請求類型的規(guī)定48-49
• 四、其他法律規(guī)范對公益訴訟的訴訟請求類型的規(guī)定49-50
• 第二節(jié) 本文關(guān)于公益訴訟中訴訟請求類型的觀點50-54
• 一、三種類型的公益案件50-51
• 二、純粹公益侵害案件中訴訟請求類型51-52
• 三、小額分散型公益案件中訴訟請求類型52
• 四、大額侵害公益案件中訴訟請求類型52-54
• 結(jié)語54-55
• 參考文獻(xiàn)55-58
• 后記58-59

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 ;熒光增白劑一案駁回原告訴訟請求[J];中國洗滌用品工業(yè);2012年06期

2 濟(jì)聞;冒險的代價[J];山東消防;2000年04期

3 ;視野[J];安防科技;2013年05期

4 ;[J];;年期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 黨國華;;論遞補型訴訟請求及其規(guī)范[A];探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄉ希C];2011年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 彭雁斌;如何減少再審時駁回訴訟請求[N];人民法院報;2006年

2 周玉文;打官司,選擇訴訟請求相當(dāng)重要[N];民主與法制時報;2008年

3 四川省江安縣人民法院 李東;原告在調(diào)解中放棄的是“訴訟請求”還是“訴訟請求權(quán)”[N];人民法院報;2009年

4 張 斌;對原告附帶訴訟請求不予支持的處理[N];人民法院報;2004年

5 遼寧省高級人民法院 常中彥;訴訟請求列置及變更中的疑難問題[N];人民法院報;2013年

6 MSN記者 鄭月娣　整理;提錯訴訟請求 讓你有理變無理[N];閩商報;2013年

7 王銀江;行政訴訟“駁回原告的其他訴訟請求”判決的適用[N];人民法院報;2006年

8 肖天存;判決要明確具體[N];人民法院報;2005年

9 孫志成;打“清欠”官司，如何提訴訟請求？[N];人民郵電;2003年

10 見習(xí)記者 蒙湘林　阮潤生;小股東訴訟請求存瑕疵 沃爾核材否認(rèn)指控[N];證券時報;2014年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 潘靜;公益訴訟的訴訟請求類型研究[D];華東政法大學(xué);2016年

2 王耀;訴訟請求組合形態(tài)研究[D];西南政法大學(xué);2011年

3 左樹;論訴訟請求審判遺漏之救濟(jì)[D];南京師范大學(xué);2011年

4 王瑜;行政訴訟駁回訴訟請求判決研究[D];湘潭大學(xué);2011年

5 陳俊中;客觀預(yù)備合并之訴研究[D];西南政法大學(xué);2015年

6 姜志新;行政訴訟駁回訴訟請求判決研究[D];蘇州大學(xué);2005年

7 韓峰;行政訴訟駁回訴訟請求判決研究[D];南京師范大學(xué);2011年

8 高韻;論訴之預(yù)備合并[D];華東政法大學(xué);2011年

9 丁扣萍;行政訴訟駁回訴訟請求判決研究[D];蘇州大學(xué);2008年

10 馬平原;論主觀預(yù)備合并訴訟在我國法律實踐中的應(yīng)用[D];西南政法大學(xué);2009年

  本文關(guān)鍵詞：公益訴訟的訴訟請求類型研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：313793