有關(guān)公司越權(quán)擔(dān)保效力問題的爭議由來已久,理論界及實(shí)務(wù)界對公司越權(quán)擔(dān)保的效力問題均進(jìn)行了大量的研究,但是相關(guān)爭議仍然層出不窮,對公司越權(quán)擔(dān)保的效力究竟如何判斷也缺乏定論。在我國商事交易蓬勃發(fā)展的背景下,研究并解決好公司越權(quán)擔(dān)保的效力問題,對于維護(hù)市場交易安全和保障商事活動的穩(wěn)定性有著非常重要的作用。本文遵循“定位爭議—化解爭議—提出路徑”的思路,對公司越權(quán)擔(dān)保問題進(jìn)行了深入分析,并針對實(shí)踐中公司越權(quán)擔(dān)保的不同表現(xiàn)形式進(jìn)行了具體分析,提出了相應(yīng)的認(rèn)定思路。本文除緒論外主要包括以下四個部分:第一部分明確了公司越權(quán)擔(dān)保的相關(guān)概念及其表現(xiàn)形式。公司越權(quán)擔(dān)保是指公司違反法律或公司章程規(guī)定,未經(jīng)公司表決機(jī)構(gòu)授權(quán)或超越授權(quán),以公司名義為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為。在實(shí)踐中主要表現(xiàn)決議主體瑕疵、決議內(nèi)容超越權(quán)限或者違反章程相關(guān)內(nèi)容等形式。第二部分對公司越權(quán)擔(dān)保問題中的重大爭議進(jìn)行了總結(jié)和分析。理論界和實(shí)務(wù)界對公司越權(quán)擔(dān)保問題的爭議點(diǎn)主要集中在公司越權(quán)擔(dān)保的效力問題上。大量爭議圍繞《公司法》第16條的規(guī)范屬性、合同相對人是否負(fù)有審查義務(wù)以及公司越權(quán)擔(dān)保問題的裁判依據(jù)和裁判路徑選擇等問題展開。第三部分針對理論和... 

【文章來源】：華中師范大學(xué)湖北省 211工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：54 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
緒論
    （一） 選題背景與研究意義
    （二） 研究現(xiàn)狀
    （三） 研究思路與主要內(nèi)容
一、公司越權(quán)擔(dān)保的法律界定
    （一） 公司越權(quán)擔(dān)�！趶V義的理解
    （二） 公司越權(quán)擔(dān)保的表現(xiàn)形式
二、公司越權(quán)擔(dān)保法律效力之爭議
    （一） 公司越權(quán)擔(dān)保法律效力的司法分歧
        1. 以《公司法》第16條規(guī)范屬性為裁判路徑
        2. 以《公司法》第16條為公司內(nèi)部規(guī)范的裁判路徑
        3. 援引《合同法》規(guī)范將公司越權(quán)擔(dān)保視為越權(quán)行為的裁判路徑
    （二） 公司越權(quán)擔(dān)保法律效力的學(xué)理之爭
        1. 公司越權(quán)擔(dān)保無效
        2. 公司越權(quán)擔(dān)保效力待定
        3. 相對人審查義務(wù)論
        4. 相對人善意論
        5. 公司性質(zhì)論
三、公司越權(quán)擔(dān)保效力的認(rèn)定路徑
    （一） 重構(gòu)《公司法》第16條的規(guī)范屬性
        1. 《公司法》第16條的缺陷
        2. 法律規(guī)范性質(zhì)的類型劃分
        3. 對《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的解讀
        4. 《公司法》第16條作為內(nèi)部管理性規(guī)范的分析
        5. 《公司法》第16條作為私法上強(qiáng)制性規(guī)范的合理性
    （二） 賦予公司越權(quán)擔(dān)保的相對人一定審查義務(wù)
        1. 相對人承擔(dān)審查義務(wù)的法理依據(jù)
        2. 相對人承擔(dān)審查義務(wù)的界限
    （三） 將交易相對人是否善意作為公司越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的考量因素
    （四） 將法益保護(hù)作為公司越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的考量因素
四、公司越權(quán)擔(dān)保效力的類型化分析
    （一） 非經(jīng)公司章程規(guī)定的機(jī)關(guān)決議的公司擔(dān)保的效力
        1. 股東（大）會替代董事會作出擔(dān)保決議
        2. 董事會替代股東（大）會作出擔(dān)保決議
    （二） 公司章程沒有規(guī)定或者規(guī)定不得擔(dān)保時(shí)公司擔(dān)保的效力
        1. 公司章程沒有規(guī)定擔(dān)保事宜的情況
        2. 公司章程規(guī)定不得擔(dān)保的情形
    （三） 超過公司章程或決議限制數(shù)額進(jìn)行擔(dān)保時(shí)公司擔(dān)保的效力
    （四） 公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力
    （五） 公司董事、經(jīng)理等越權(quán)擔(dān)保的效力
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J]. 高圣平,范佳慧.  比較法研究. 2019(01)
[2]公司越權(quán)擔(dān)保效力淺析——兼論《公司法》第十六條的理解與適用[J]. 張為東.  法制博覽. 2018(25)
[3]效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類型化分析[J]. 石一峰.  武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2018(02)
[4]公司越權(quán)擔(dān)保效力判定路徑之辨識[J]. 李游.  河北法學(xué). 2017(12)
[5]法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61條第三款為分析基點(diǎn)[J]. 吳越.  政法論壇. 2017(05)
[6]“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討 以《合同法解釋二》第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心[J]. 姚明斌.  中外法學(xué). 2016(05)
[7]《合同法》第52條第5項(xiàng)評注[J]. 朱慶育.  法學(xué)家. 2016(03)
[8]擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題[J]. 高圣平.  中國法學(xué). 2016(01)
[9]論越權(quán)代表行為的效力——兼評《合同法》第50條[J]. 呂建波.  學(xué)術(shù)論壇. 2015(05)
[10]公司擔(dān)保案件司法裁判路徑的偏失與矯正[J]. 吳飛飛.  當(dāng)代法學(xué). 2015(02)

博士論文
[1]我國公司法的司法發(fā)展機(jī)制研究[D]. 胡旭東.中國社會科學(xué)院研究生院 2012

碩士論文
[1]公司對外擔(dān)保規(guī)則的裁判困境及解決方法探析[D]. 周偉.浙江大學(xué) 2018
[2]司法判決中公司對外提供擔(dān)保效力認(rèn)定[D]. 李璐莎.西南政法大學(xué) 2016
[3]公司擔(dān)保合同效力分析[D]. 俞勇.西南政法大學(xué) 2016
[4]公司對外擔(dān)保的效力研究[D]. 韋楊.華東政法大學(xué) 2014



本文編號：3115232