"11超日債"案是我國公司債券虛假陳述民事侵權(quán)訴訟第一案,從目的性限縮的角度看,該案不能直接適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。法院應(yīng)當(dāng)對本案進(jìn)行實(shí)質(zhì)、全面和充分的說理。這樣不僅能令當(dāng)事人信服,也能為將來相同或者類似案件的處理提供重要參考。借鑒美國法院在相似案件方面的司法經(jīng)驗(yàn),在充分把握公司股票與公司債券區(qū)別的基礎(chǔ)上,從交易場所、換手率、分析師數(shù)量、發(fā)行規(guī)模與利息、機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量、信用評級、股價波動對債券的影響以及債券價格對新信息的反映八個條件來看,欺詐市場理論能夠適用于"11超日債"虛假陳述案。本案投資者的全部（或絕大部分）損失與虛假陳述無關(guān),而是源于債券發(fā)行人內(nèi)外部條件的劇烈變化。 

【文章來源】：財(cái)經(jīng)法學(xué). 2020,(02)

【文章頁數(shù)】：17 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、“11超日債”虛假陳述侵權(quán)責(zé)任糾紛案
    （一）基本案情
    （二）爭議焦點(diǎn)
        1.被告的觀點(diǎn)
        2.法院的觀點(diǎn)
三、欺詐市場理論的適用條件:美國的司法經(jīng)驗(yàn)
    （一）公司運(yùn)營方面的條件
        1.每周證券的換手率或交易量（average weekly turnover or trading volume）
        2.分析師的分析、評論以及推薦（the coverage of the securities by investment professionals）
        3.做市商或者交易商的數(shù)量（the number of market makers or dealers）
        4.是否向美國證券交易委員會提交Form S-3文件
        5.證券的發(fā)行規(guī)模（the cumulative face value ）
        6.持有該只證券的機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量（the proportion of institutional holdings）
        7.存在套利空間（opportunities for arbitrage）
        8.買價和賣價的價差（bid-ask spread）
        9.多數(shù)證券是否由外部投資者持有
        10.是否有信用評級
    （二）證券價格敏感性方面的條件
        1.就發(fā)行人出現(xiàn)的新信息,證券價格是否能夠做出快速的反應(yīng)（cause-and-effect relationship between news and price movement）
        2.是否能夠通過過去的價格變動來預(yù)測現(xiàn)在的價格走勢（autocorrelation）
    （三）多種條件的綜合判斷
四、公司債券市場效率性的分析:以“11超日債”虛假陳述案為例
    （一）公司股票與公司債券的差別:以價格決定因數(shù)為例
    （二）“11超日債”的交易場所
    （三）“11超日債”的換手率
    （四）“11超日債”的分析師數(shù)量
    （五）“11超日債”的發(fā)行規(guī)模與利息
    （六）“11超日債”的機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量
    （七）“11超日債”的信用評級
    （八）“11超日債”發(fā)行人的股價波動與“11超日債”的關(guān)系
    （九）新信息的出現(xiàn)與“11超日債”價格變化
    （十）綜合分析
五、結(jié) 論


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]股票價格能提前反映公司債券違約風(fēng)險嗎?——基于A股債券違約的案例研究[J]. 易團(tuán)輝.  財(cái)會學(xué)習(xí). 2018(35)
[2]財(cái)務(wù)信息、市場信息與公司債券信用利差[J]. 張戡,李飛鵬.  財(cái)務(wù)與金融. 2018(05)
[3]分析師公司預(yù)測信息與企業(yè)債券融資成本——基于我國上市公司數(shù)據(jù)的研究[J]. 錢樂樂.  海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版). 2017(03)
[4]論證券虛假陳述投資者損失計(jì)算的“事前觀點(diǎn)”[J]. 樊健.  清華法學(xué). 2017(03)
[5]債券違約處置的法治邏輯[J]. 馮果,段丙華.  法律適用. 2017(07)
[6]我國證券市場虛假陳述交易上因果關(guān)系的新問題[J]. 樊健.  中外法學(xué). 2016(06)
[7]投資者會關(guān)注債券信用評級嗎?——基于公司債券信用評級變化的公告效應(yīng)研究[J]. 劉鵬飛,晏艷陽.  金融理論與實(shí)踐. 2016(07)
[8]新常態(tài)下我國公司債券違約問題及其解決的法治邏輯[J]. 竇鵬娟.  法學(xué)評論. 2016(02)
[9]公司治理、債券信用評級與債券融資成本[J]. 李新.  財(cái)會通訊. 2016(06)
[10]基于隨機(jī)游走模型的公司債券市場有效性研究[J]. 卞琪,張茂軍.  桂林電子科技大學(xué)學(xué)報. 2016(01)



本文編號：2972993