我國在審判實務中,對機動車停車狀態(tài)下的事故是否應由交強險來賠付,出現(xiàn)了較大的分歧。為了救濟受害者,通說傾向于最大限度地救濟受害者,由交強險先行賠付。這種處理方式帶來了法理論上的混亂,還造成了交強險業(yè)務虧損的局面。道交法76條和交強險條例適用的前提是機動車事故所具有的特殊危險性。但是,我國現(xiàn)行法上缺乏表征機動車"危險"和"危險實現(xiàn)"要件的表述。對此,法解釋方法可以實現(xiàn)法律適用的限縮,但其不僅不能徹底解決在現(xiàn)行法中引入"危險實現(xiàn)"要件的問題,同時還會帶來行政管理范圍受限等新問題。借鑒德日兩國立法,通過對現(xiàn)行法進行修訂,以"運行"表征危險,增加"因運行而"發(fā)生道路交通事故要件,可以有效解決機動車停車狀態(tài)下交強險賠付問題存在的理論混亂并實現(xiàn)司法審判的一致。 

【文章來源】：保險研究. 2020年06期 北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、問題之所在
二、機動車損害賠償責任的立法及其理由
    （一）德日立法及其理由
        1.德國。
        2.日本。
    （二）道交法76條的立法背景與理由
    （三）小結
三、審判實務中的觀點與評析
    （一）肯定論
        1.其他判斷要素不要說。
        2.交通行為說。
    （二）否定論
    （三）評析
四、危險及危險實現(xiàn)要件的引入
    （一）機動車的危險
    （二）危險及危險實現(xiàn)要件的引入
        1.法解釋模式。
            第一,對“交通事故”的限制解釋。
            第二,對現(xiàn)行法的法意解釋和目的解釋。
        2.對現(xiàn)行法的修訂。
五、停車狀態(tài)下“運行”的判斷
    （一）日本法上“運行”的判斷
    （二）“運行”在我國法上的認定
六、結 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]交強險10年長虧,在于經(jīng)營模式"擰巴"[J]. 曲哲涵.  中國經(jīng)濟周刊. 2017(44)
[2]汽車模擬碰撞試驗裝置設計及仿真驗證[J]. 都雪靜,王東升,裴玉龍,王占宇.  重慶交通大學學報(自然科學版). 2017(12)
[3]論機動車強制保險的立法模式——兼評《道路交通安全法》第76條[J]. 印通.  保險研究. 2016(06)
[4]日本機動車交通事故損害賠償責任考察——以自賠法第3條之“運行”要件為視角[J]. 趙銀仁.  日本法研究. 2015(00)
[5]我國交強險盈虧情況的實證研究——基于費用率視角[J]. 張小紅,李會敏.  上海保險. 2015(09)
[6]交強險賠付原則與受害者法律救濟問題研究[J]. 趙銀仁,劉超.  保險研究. 2015(03)
[7]停放在道路邊的機動車爆胎致人損害屬于交通事故[J]. 馬作彪.  人民司法. 2014(18)
[8]從輪胎爆胎致人傷亡看交通事故的構成要素[J]. 凌湄,王衛(wèi)國.  中國保險. 2013(12)
[9]運輸途中輪胎爆炸致人死亡 法院認定為交通事故[J]. 瀚海.  道路交通管理. 2011(07)
[10]危險責任的一般條款立法模式研究[J]. 朱巖.  中國法學. 2009(03)



本文編號：2938343