相較于中小股東主要依賴公司分配利潤收回投資成本的境遇,公司的大股東憑借手握公司經(jīng)營管理大權(quán)的優(yōu)勢,其收回投資成本的途徑則相對多元,所以將公司剩余利潤用于分配一般不是大股東的首要選擇。公司的資本多數(shù)決原則決定了中小股東的不同意愿只能被大股東的意志淹沒和吸收,中小股東的利潤分配權(quán)益在公司自治范圍內(nèi)難獲保障。同時是否分配利潤、分配多少利潤以及以何種方式分配利潤等是一種典型的商事判斷,屬于公司決策者依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則進(jìn)行自治的范疇,司法若想對其進(jìn)行干預(yù)務(wù)必要把握適度原則和講究合理方式。雖然,適時出臺的《公司法司法解釋(四)》對股東利潤分配請求權(quán)的司法救濟(jì)首次進(jìn)行了制度安排,但原則性的解釋條款為司法實踐留下了諸多困惑和難題,司法干預(yù)公司利潤分配的邊界依然模糊。因此,回歸最新的司法適用問題,有針對性地提出解決方法,進(jìn)一步探索司法干預(yù)公司利潤分配的合理邊界勢在必行。本文首先在梳理總結(jié)國內(nèi)外關(guān)于利潤分配含義的理論基礎(chǔ)上,從股東的角度提出了公司利潤分配的實質(zhì)性含義,為變相分配利潤等情形的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。然后回歸司法實踐,提煉出了《公司法司法解釋(四)》施行后,我國司法實踐中暴露出的關(guān)于股東利潤分配權(quán)在司法救... 

【文章來源】：四川省社會科學(xué)院四川省

【文章頁數(shù)】：57 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
緒論
第一章 討論的前提：正確厘定公司利潤分配
    第一節(jié) 英美“實質(zhì)重于形式”的定義方式
    第二節(jié) 我國“注重形式的利益獲得”
    第三節(jié) 對比優(yōu)化：“實質(zhì)的利益獲得”界定標(biāo)準(zhǔn)
第二章 司法干預(yù)公司利潤分配的現(xiàn)狀與困境
    第一節(jié) 抽象利潤分配權(quán)司法救濟(jì)規(guī)則缺乏可操作性
        一、關(guān)于抽象利潤分配權(quán)與具體利潤分配權(quán)的認(rèn)識
        二、《公司法司法解釋（四）》第15條但書的理解適用缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
    第二節(jié) 利潤分配請求權(quán)的裁判邊界模糊
        一、股東（大）會決議的效力可否進(jìn)行一并審查實踐不一
        二、抽象利潤分配請求權(quán)的實現(xiàn)方式不明
        三、盈余分配糾紛的裁判效力問題
    第三節(jié) 原告的范圍理解不一
        一、股東繼承人
        二、前股東
        三、具體可分配利潤的受讓人
        四、瑕疵出資股東
        五、實際出資人
    第四節(jié) 利潤分配權(quán)救濟(jì)規(guī)則尚有缺漏之處
        一、缺乏《公司法》規(guī)定的歸入權(quán)救濟(jì)規(guī)則
        二、缺乏公司解散后所獲利潤的分配規(guī)則
        三、抽象利潤分配請求權(quán)和歸入權(quán)的行使缺乏除斥期
    第五節(jié) 利潤分配權(quán)救濟(jì)規(guī)則尚有不明確之處
        一、公司具體利潤分配方案須涵蓋的內(nèi)容不明
        二、公司拒絕分配利潤和無法執(zhí)行決議的合理抗辯理由不明
        三、股東一致同意的書面證據(jù)效力不明
第三章 域外司法干預(yù)公司利潤分配經(jīng)驗的借鑒
    第一節(jié) 審慎支持強(qiáng)制公司分配利潤
    第二節(jié) 完善與細(xì)化公司的利潤分配規(guī)則
    第三節(jié) 設(shè)置違法分配利潤的歸責(zé)機(jī)制和救濟(jì)制度
第四章 司法干預(yù)公司利潤分配的理念邊界
    第一節(jié) 以濫用資本多數(shù)決原則為前提
    第二節(jié) 以尊重公司自治、適度干預(yù)為原則
    第三節(jié) 兼顧不同類型公司的特征
        一、利潤分配之于公眾公司
        二、利潤分配之于非公眾公司
第五章 司法干預(yù)公司利潤分配的具體邊界探析
    第一節(jié) 審慎理解與適用《公司法司法解釋（四）》第15條之但書
        一、濫用股權(quán)不分配利潤的情形
        二、股東的分配利益受損
    第二節(jié) 明晰利潤分配請求權(quán)的裁判邊界
        一、股東會或者股東大會決議的效力可一并審查
        二、明確抽象利潤分配請求權(quán)的實現(xiàn)方式
        三、明確盈余分配糾紛的裁判效力
    第三節(jié) 厘清原告的范圍
        一、股東繼承人
        二、前股東
        三、具體可分配利潤的受讓人
        四、瑕疵出資股東
        五、實際出資人
    第四節(jié) 進(jìn)一步完善股東利潤分配權(quán)救濟(jì)規(guī)則
        一、完善公司歸入權(quán)的司法救濟(jì)規(guī)則
        二、完善公司解散后所獲利潤的分配規(guī)則
        三、完善抽象利潤分配請求權(quán)和歸入權(quán)的除斥期
    第五節(jié) 進(jìn)一步明確股東利潤分配權(quán)救濟(jì)規(guī)則
        一、明確利潤分配方案的必要內(nèi)容
        二、明確公司的合理抗辯理由
        三、明確股東一致同意的書面證據(jù)的效力
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝
個人簡歷


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]有限公司股東盈余分配請求權(quán)的司法救濟(jì)研究——兼評法釋[2017]16號第14、15條[J]. 范沁寧.  商業(yè)研究. 2018(04)
[2]從被動填空到主動選擇:公司法功能的嬗變[J]. 周游.  法學(xué). 2018(02)
[3]公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù):《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J]. 劉俊海.  法學(xué)雜志. 2017(12)
[4]對《〈公司法〉司法解釋(四)》若干規(guī)定的理解與評析[J]. 石少俠.  當(dāng)代法學(xué). 2017(06)
[5]公司法中的契約自由——以股權(quán)處分抑制條款為視角[J]. 馮果,段丙華.  中國社會科學(xué). 2017(03)
[6]有限公司股東股利分配權(quán)的司法救濟(jì)[J]. 龔博.  法學(xué). 2016(12)
[7]論股利分配請求權(quán)司法直接救濟(jì)的可能性與路徑設(shè)計[J]. 胡傳東,李建革.  鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2016(06)
[8]現(xiàn)金分紅制度的監(jiān)管缺失、經(jīng)驗借鑒與內(nèi)容重構(gòu)[J]. 王瑜.  證券市場導(dǎo)報. 2016(09)
[9]有限責(zé)任公司股利分配的救濟(jì)制度構(gòu)建——以股利分配請求之訴為中心[J]. 葉濤,李正昕.  企業(yè)經(jīng)濟(jì). 2016(03)
[10]中國自治型公司法的理論證成及制度實現(xiàn)[J]. 趙萬一,趙吟.  中國社會科學(xué). 2015(12)



本文編號：2907218