我國以往的司法實踐中,審判機關(guān)大多以修訂前《反不正當(dāng)競爭法》一般條款中的“商業(yè)道德”與“誠實信用原則”認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,與國外的司法實踐相比,我國更加側(cè)重于保護視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的商業(yè)模式和既得利益,穩(wěn)定現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)新型市場。2017年新修《反不正當(dāng)競爭法》新增第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”增加消費者權(quán)益作為損害客體,部分審判機關(guān)從更加尊重消費者自身意愿的角度,認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽行為具有正當(dāng)性,仍有法院依第十二條第二款第四項認(rèn)定屏蔽行為的不正當(dāng)性。基于理論與實踐上對于廣告屏蔽行為定性的爭議,文章從實證角度出發(fā),對網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽行為進行概述,將相關(guān)案例類型化,根據(jù)相關(guān)案例的判決文書對爭議焦點歸納,從競爭關(guān)系、主觀惡意、商業(yè)模式、誠實信用原則與公認(rèn)商業(yè)道德以及特定實際損害的角度對比分析司法審判機關(guān)對正當(dāng)性與違法性因素考量,總結(jié)得出競爭法對網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽行為規(guī)制存在的問題,表現(xiàn)在法律定性不明、行政監(jiān)管制度不健全以及行業(yè)自律水平較低。對廣告屏蔽行為的競爭法規(guī)制可適用新反法第12條第二款第四項,用廣義的競爭關(guān)系的內(nèi)涵界定原被告的關(guān)系,當(dāng)被告主觀構(gòu)成惡意并對原告造成特定的實際損害時則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)行為,對于惡意、實際損害等判斷還應(yīng)通過相關(guān)司法解釋規(guī)范。同時從行政監(jiān)管和行業(yè)自律著手,協(xié)作規(guī)制網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽行為。
【學(xué)位單位】：華南理工大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D922.294
【部分圖文】：

圖 2-1 所研究的案例中被屏蔽的廣告的類型分類）貼片廣告片廣告，是指商業(yè)廣告與視頻進行綁定，依據(jù)其播放的時間不同又可分為前oll）、中貼（mid-roll）、后貼（past-roll），時長從 5s 至 90s 不等，前貼是在放前出現(xiàn)的廣告，中貼是視頻播放過程中插入的廣告，后貼廣告則位于視頻。貼片廣告的到達率高、傳播效果好、會員與付費用戶可以選擇跳過廣告，頻平臺的主要廣告形式。由于一些貼片廣告時間過長，且不能關(guān)閉，用戶難逐漸也出現(xiàn)了強制觀看廣告若干秒后，用戶可以自行選擇關(guān)閉的廣告模式。調(diào)查顯示，2012-2017 年，視頻貼片廣告收入在我國網(wǎng)絡(luò)視頻廣告市場整體收四分之三。[22]根據(jù)由圖 2-1 可看出，被訴的廣告屏蔽行為均包含屏蔽網(wǎng)絡(luò)視出的貼片廣告，因此，貼片廣告在網(wǎng)絡(luò)視頻廣告行業(yè)占據(jù)重要地位，廣告屏對象主要也是貼片廣告。

相比具有明顯的特點，例如：強制跳轉(zhuǎn)、插入鏈接、惡意不兼容、強迫修改等行僅損害了經(jīng)營者的合法權(quán)益，也損害了消費者的合法權(quán)益。而網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽一方面造成視頻運營平臺的廣告收入的損失，經(jīng)濟利益的損害；但另一方面，廣蔽行為在一定程度上給予了用戶自主選擇權(quán)，是保護了用戶的合法權(quán)益。經(jīng)營者費者的合法權(quán)益均為《反不正當(dāng)競爭法》保護客體，二者產(chǎn)生沖突給行為的定性了困境。二、網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽行為的方式視頻網(wǎng)站運營商在享受廣告帶來收益的同時，視頻廣告呈現(xiàn)出時間越來越長、插來越多的特點，網(wǎng)絡(luò)視頻廣告在一定程度上對互聯(lián)網(wǎng)用戶造成困擾。由此，具有視頻廣告功能的軟件隨之產(chǎn)生，用戶除了下載安裝具有屏蔽功能的應(yīng)用軟件，還通過安裝插件等方式來屏蔽視頻廣告。結(jié)合本文所研究的 20 個廣告屏蔽案例，可絡(luò)視頻廣告的屏蔽方式分為以下幾種：

圖 3-1 法院對廣告屏蔽行為性質(zhì)的認(rèn)定絡(luò)視頻廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭個因網(wǎng)絡(luò)視頻廣告屏蔽行為引起的不正當(dāng)糾紛案發(fā)生在 2013 年一信息技術(shù)（北京）有限公司將獵豹瀏覽器的版權(quán)者、經(jīng)營者北公司、北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，
【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 周樨平;;競爭法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評“非公益必要不干擾原則”[J];法學(xué);2015年05期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 徐凱;互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制研究[D];西南政法大學(xué);2017年

本文編號：2852540