本文旨在研究我國引入雙重代表訴訟制度時面臨的問題及其解決進(jìn)路,關(guān)注母子公司構(gòu)造中母公司股東的權(quán)利救濟(jì)需求,及其如何以雙重代表訴訟制度獲得回應(yīng)。這些研究既需以單一公司的治理基準(zhǔn)及之股東代表訴訟的相關(guān)理論為積淀,但是思及母子公司的組織架構(gòu),又需要對傳統(tǒng)理念有所革新,在此基礎(chǔ)上探尋解決我國問題的可能思路,以期有益于該制度在我國的引入與具體構(gòu)建。本文包括導(dǎo)論和結(jié)語在內(nèi)共六個部分。導(dǎo)論部分概要地介紹本文的選題緣由、研究價值、引入與構(gòu)建雙重代表訴訟制度過程中的問題所在、域內(nèi)外立法情況、對于雙重代表訴訟制度的研究情況以及本文的研究范圍和研究方法。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱“《公司法解釋四》”)征求意見稿曾擬引入雙重代表訴訟制度,就此在公司法的理論與實(shí)踐方面引起了不少值得斟酌之處,此為本文選題的來源。第一章分析我國引入雙重代表訴訟制度的背景和爭論。就母公司的股東能否追究子公司不當(dāng)行為者責(zé)任這一問題,我國的司法裁判呈現(xiàn)了不一樣的態(tài)度,彰顯了制度需求和現(xiàn)行法的局限。在此背景中,為什么我國尚未引入雙重代表訴訟制度?涉及的主要爭論是什么?究竟應(yīng)該如何理解該制度?即為本章需要關(guān)注的內(nèi)容。第二章指出我國在引入雙重代表訴訟時需要思考的問題。本章主要分為四個層次:第一,雙重代表訴訟制度存在諸多價值,但是有價值的卻未必都是必要的,需要解釋我國引入雙重代表訴訟制度的必要性。第二,即使雙重代表訴訟制度在我國的引入實(shí)屬必要,但是實(shí)踐所反映的制度需求只是其一,制度的引入還需考慮其在我國的適用空間。第三,即使制度的引入在我國實(shí)屬必要與可能,對于制度所依循的法理基礎(chǔ)也需要作進(jìn)一步的闡釋。第四,指出引入雙重代表訴訟制度后,或許并不意味著就可以實(shí)現(xiàn)制度的預(yù)期價值,制度實(shí)際效用的發(fā)揮還會受到其他諸多因素的制約。第三章比較雙重代表訴訟制度的域外理論與實(shí)踐,并在此基礎(chǔ)上分析域外制度對于解決我國相關(guān)問題的意義。雙重代表訴訟的法構(gòu)造并不復(fù)雜,但是不同的公司治理實(shí)踐會導(dǎo)致具體規(guī)則的差異。理解制度的形成過程,并發(fā)現(xiàn)內(nèi)蘊(yùn)于規(guī)則差異與背景差異中的同構(gòu)性因素、認(rèn)識制度差異背后的機(jī)理,此為解決雙重代表訴訟制度在我國引入與構(gòu)建問題的有益探討。第四章嘗試為我國雙重代表訴訟制度的構(gòu)建尋找恰當(dāng)?shù)乃悸�。從我國的公司法環(huán)境及公司治理實(shí)踐觀察,如何認(rèn)識該制度的功能價值及其目標(biāo)定位,或許是制度構(gòu)建的前提性疑問;理解母子公司構(gòu)造的治理安排、選擇內(nèi)恰的引入方式、認(rèn)識制度濫用的可能及其負(fù)面影響,則是制度構(gòu)建的理論準(zhǔn)備。在此基礎(chǔ)上,將雙重代表訴訟的適用范圍限定在母公司及其全資子公司的構(gòu)造中,可能屬于較穩(wěn)妥的制度安排,并以挽回子公司損失的邏輯展開規(guī)則的具體設(shè)置。最后為本文的結(jié)語,扼要地總結(jié)本文視角和論點(diǎn)。
【學(xué)位單位】：深圳大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D922.291.91
【文章目錄】：
摘要
Abstract
導(dǎo)論
    一、選題緣由及問題所在
    二、研究范圍
    三、立法現(xiàn)狀
    四、研究現(xiàn)狀
    五、研究方法
第一章 我國引入雙重代表訴訟制度的背景及爭論
    第一節(jié) 引入背景
        一、持否定觀的司法裁判彰顯了制度需求
        二、持肯定觀的司法裁判存在適用依據(jù)方面的疑惑
    第二節(jié) 相關(guān)爭論
        一、我國引入雙重代表訴訟制度的嘗試
        二、我國未引入雙重代表訴訟制度的可能原因
第二章 我國在引入雙重代表訴訟制度時需要思考的問題
    第一節(jié) 引入雙重代表訴訟制度的必要性
        一、雙重代表訴訟制度的價值
        二、現(xiàn)行法在實(shí)現(xiàn)雙重代表訴訟價值時的局限
        三、雙重代表訴訟制度在強(qiáng)化事后追責(zé)方面的價值
    第二節(jié) 引入雙重代表訴訟制度的可能性
        一、母公司股東行使雙重代表訴訟權(quán)利的可能性
        二、母公司股東訴權(quán)濫用的可能性
    第三節(jié) 引入雙重代表訴訟制度的理論基礎(chǔ)
        一、母公司股東行使雙重代表訴訟權(quán)利的法理依據(jù)分析
        二、子公司董監(jiān)高承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的法理依據(jù)分析
    第四節(jié) 雙重代表訴訟制度的目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)
        一、制度目標(biāo)及對具體規(guī)則設(shè)置的影響
        二、其他因素及對實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)的影響
第三章 雙重代表訴訟的法構(gòu)造及其域外理論與實(shí)踐
    第一節(jié) 雙重代表訴訟的法構(gòu)造及其域外考察
        一、原告股東的要件
        二、被告范圍的限定
        三、前置程序
        四、權(quán)利的行使限制
    第二節(jié) 域外經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及對我國的啟示
        一、不同的公司治理實(shí)踐及其導(dǎo)致的規(guī)則差異
        二、影響制度形成的共性因素及趨同化關(guān)注
第四章 雙重代表訴訟制度在我國的構(gòu)建
    第一節(jié) 可能的構(gòu)建思路
        一、客觀地認(rèn)識雙重代表訴訟制度的效益
        二、立足我國的公司治理實(shí)踐
        三、選擇適合我國公司法律制度的引入方式
    第二節(jié) 對具體處理方式的設(shè)想
        一、原則上限于全資母子公司構(gòu)造或?qū)佥^穩(wěn)妥的安排
        二、以挽回子公司損失的邏輯展開
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝
攻讀碩士學(xué)位期間的研究成果

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鄭彧;;股東優(yōu)先購買權(quán)“穿透效力”的適用與限制[J];中國法學(xué);2015年05期

2 神田秀樹;朱大明;;日本公司法中的股份交換與股份轉(zhuǎn)移制度[J];清華法學(xué);2015年05期

3 黃積虹;王喆;;股東雙重派生訴訟制度研究[J];云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版);2015年05期

4 錢玉林;;《公司法》第151條的漏洞及其填補(bǔ)[J];現(xiàn)代法學(xué);2015年03期

5 沈貴明;;二重派生訴訟適格原告要件的構(gòu)建[J];法制與社會發(fā)展;2015年02期

6 黃輝;;中國股東派生訴訟制度:實(shí)證研究及完善建議[J];人大法律評論;2014年01期

7 王原生;;日本公司法修正綱要中的多重股東代表訴訟制度[J];商事法論集;2014年01期

8 甘培忠;周游;;公司利益保護(hù)的裁判現(xiàn)實(shí)與理性反思[J];法學(xué)雜志;2014年03期

9 葉林;樊濤;;關(guān)于我國《公司法》修改的若干問題[J];新疆社科論壇;2014年01期

10 王淼;許明月;;美國特拉華州二重代表訴訟的實(shí)踐及其對我國的啟示[J];法學(xué)評論;2014年01期

本文編號：2847971