十八屆四中全會(huì)報(bào)告指出,要逐步對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管及宏觀調(diào)控體系進(jìn)行加強(qiáng)和完善,要“反對(duì)壟斷,促進(jìn)合理競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序”。在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和促進(jìn)合理競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中,迫切需要《反壟斷法》等法律法規(guī)積極發(fā)揮作用。反壟斷法在實(shí)施過(guò)程中主要依靠“公共執(zhí)行”和“私人執(zhí)行”兩種模式,“公共執(zhí)行”主要是指作為公共利益代表者的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),通過(guò)行使公權(quán)力來(lái)執(zhí)行反壟斷法的方式;而“私人執(zhí)行”則是指因壟斷行為受到侵害的市場(chǎng)主體,以向法院提起訴訟或者向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)的方式來(lái)實(shí)施反壟斷法的方式。傳統(tǒng)上,維持公平有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序主要依靠公共執(zhí)法機(jī)構(gòu),公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)可利用公權(quán)力對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行調(diào)整。然而,在反壟斷法的具體實(shí)施過(guò)程中所產(chǎn)生的各類反壟斷爭(zhēng)議中,又有相當(dāng)一部分爭(zhēng)議集中于平等主體之間,此類帶有一定私法性質(zhì)的爭(zhēng)議,強(qiáng)調(diào)對(duì)私人權(quán)益的維護(hù),不適宜通過(guò)公共執(zhí)行進(jìn)行調(diào)整,對(duì)于平等主體之間的反壟斷爭(zhēng)議一般依靠訴訟或仲裁等“私人執(zhí)行”機(jī)制來(lái)解決。在反壟斷爭(zhēng)議解決中,“公共執(zhí)行”與“私人執(zhí)行”有本質(zhì)的區(qū)別,卻又聯(lián)系緊密�！肮矆�(zhí)行”以維護(hù)公共利益或市場(chǎng)秩序?yàn)楦灸康?帶有一定的行政管理和監(jiān)督性質(zhì),壟斷行為可能會(huì)面臨行政管理方面的處罰,如違反《歐盟運(yùn)行條約》第101條和第102條的經(jīng)營(yíng)者,最高可能遭受上一年度營(yíng)業(yè)收入10%的罰款;而在美國(guó)等司法轄區(qū)內(nèi),壟斷行為甚至可能遭受到刑事方面的指控。與“公共執(zhí)行”不同,反壟斷爭(zhēng)議的“私人執(zhí)行”主要是因壟斷行為而遭受侵害的私人主體或者因合同違反反壟斷法而要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的私人主體提起訴訟或仲裁而啟動(dòng)。私人主體的目的是為了維護(hù)其自身利益,裁判機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中適用反壟斷法的基礎(chǔ)在于合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系�！肮矆�(zhí)行”和“私人執(zhí)行”并不是兩個(gè)孤立平行的體系,兩者在法律的運(yùn)行過(guò)程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生交叉。如“私人執(zhí)行”中的受害方可能會(huì)等待“公共執(zhí)行”的處罰結(jié)果公布后才提起訴訟,在這類案件中,私人主體可以向法院申請(qǐng)調(diào)取公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)公權(quán)力獲得的證據(jù)和信息,甚至可以要求執(zhí)法人員出庭作證。這種允許私人主體“搭便車”的行為,在一定程度上減輕了私人主體的證明責(zé)任,大大提高了私人主體提起私人執(zhí)行的積極性和主動(dòng)性。另外,私人執(zhí)行在維護(hù)個(gè)體的利益的同時(shí),還在一定程度上輔助了公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公共執(zhí)行,主要原因在于私人主體在訴訟過(guò)程中常伴有大量的投訴和舉報(bào)行為,這可以為公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行動(dòng)提供重要線索。因此,可以說(shuō)“公共執(zhí)行”和“私人執(zhí)行”共同支撐起了反壟斷法“調(diào)查、威懾、懲罰”的職能,很多國(guó)家都通過(guò)立法的模式確立了兩種執(zhí)行方式的地位,兩者相輔相成,共同發(fā)揮作用,共同達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加速,一個(gè)國(guó)家或一個(gè)司法區(qū)域內(nèi)的市場(chǎng)主體從事的市場(chǎng)行為有可能影響到另一個(gè)國(guó)家或另一個(gè)司法轄區(qū)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為也伴隨著一體化的發(fā)展,帶有了涉外性或跨國(guó)性的特點(diǎn)。如在受影響地國(guó)家被認(rèn)定是損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷行為,在行為地國(guó)家可能因法律規(guī)定而不會(huì)被認(rèn)為是違法行為,甚至可能是被鼓勵(lì)的行為,如實(shí)踐中常見(jiàn)的出口卡特爾聯(lián)盟、限制技術(shù)出口行為等。此外,反壟斷法的域外適用所針對(duì)的公司在很大概率上又是行為地國(guó)家的重點(diǎn)支持公司或大型跨國(guó)公司,這些公司對(duì)于當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)用工、稅收等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展具有巨大影響力,這類市場(chǎng)主體的行為雖然可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的作用,但同時(shí)也可能促進(jìn)了行為地國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,極有可能會(huì)得到行為地國(guó)的豁免。比較典型的案例是上個(gè)世紀(jì)波音公司收購(gòu)麥道公司案和通用電氣收購(gòu)霍尼韋爾案,歐盟和美國(guó)在上述交易的審查中意見(jiàn)相悖,險(xiǎn)些導(dǎo)致大規(guī)模的貿(mào)易糾紛。由于受影響地國(guó)家和行為地國(guó)家之間的利益存在一定程度上的沖突,受影響地國(guó)家根據(jù)“影響原則”證明其對(duì)其境外壟斷行為行使管轄權(quán)具有合理性,而行為地國(guó)家則傾向于根據(jù)傳統(tǒng)的“屬地原則”認(rèn)為受影響地國(guó)家對(duì)案件行使管轄權(quán)沒(méi)有國(guó)際法上的合理性。1945年,在“美國(guó)鋁公司案”中,美國(guó)法院首次將“影響原則”適用于發(fā)生于美國(guó)領(lǐng)土外的但限制美國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)的壟斷行為,便遭到涉案企業(yè)及其注冊(cè)地政府的非議。歐盟委員會(huì)也一直在案件中推廣其競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用,即便案件當(dāng)事人會(huì)向歐盟法院提起訴訟以對(duì)域外適用的模式進(jìn)行抗議。行為地國(guó)家為了保護(hù)自己利益,甚至通過(guò)立法機(jī)制本國(guó)企業(yè)與域外適用反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家的機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作;而受影響地國(guó)家未受到太多影響,依舊我行我素推行域外適用。兩者之間利益沖突逐步導(dǎo)致矛盾激化,國(guó)際社會(huì)不得不對(duì)此問(wèn)題也展開(kāi)過(guò)積極的斡旋與溝通,在多方努力下,承認(rèn)“影響原則”的國(guó)家進(jìn)行了反思,并對(duì)域外適用做出了一定程度的限制,并通過(guò)雙邊或多邊協(xié)議形式展開(kāi)積極的合作,避免矛盾進(jìn)一步升級(jí)。隨著我國(guó)“改革開(kāi)放”政策不斷深入,經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益頻繁,我國(guó)與他國(guó)的市場(chǎng)不斷互相放開(kāi),外國(guó)投資者在我國(guó)境內(nèi)及我國(guó)投資者在境外的經(jīng)營(yíng)呈現(xiàn)出穩(wěn)步增長(zhǎng)的趨勢(shì),在經(jīng)濟(jì)交往中難免會(huì)遇到摩擦和糾紛,涉外反壟斷爭(zhēng)議便是諸多爭(zhēng)議中的一類�！叭A為公司訴IDC公司必要標(biāo)準(zhǔn)專利案”“日立金屬濫用市場(chǎng)支配地位案”“維生素C出口卡特爾案”“高通公司濫用市場(chǎng)支配地位案”和“利樂(lè)公司濫用市場(chǎng)支配地位案”等涉外反壟斷爭(zhēng)議引起了全球范圍內(nèi)的高度關(guān)注,為了更好的保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序不受境外壟斷行為的侵害,同時(shí)規(guī)范外國(guó)投資者在我國(guó)境內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)行為,有必要對(duì)涉外反壟斷爭(zhēng)議解決進(jìn)行深入研究,盡快構(gòu)建并完善我國(guó)的相關(guān)制度,實(shí)現(xiàn)我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定的“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”的立法目的,同時(shí)也能為未來(lái)的涉外反壟斷爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的雙邊和多邊合作做好準(zhǔn)備。對(duì)于涉外反壟斷爭(zhēng)議解決,國(guó)內(nèi)目前已有的研究大多集中于反壟斷公共執(zhí)行、公共執(zhí)行中的寬恕和和解制度、反壟斷私人執(zhí)行與公共執(zhí)行之間的沖突及協(xié)調(diào),或以國(guó)別研究的方式探討國(guó)外反壟斷私人執(zhí)行制度等,也有學(xué)者在討論涉外反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其爭(zhēng)議解決的問(wèn)題的時(shí)候,會(huì)涉及到部分涉外反壟斷爭(zhēng)議解決,但尚無(wú)學(xué)者體系化研究涉外反壟斷爭(zhēng)議解決這一問(wèn)題。本文嘗試從國(guó)際私法的角度對(duì)涉外反壟斷爭(zhēng)議中的管轄權(quán)問(wèn)題、法律適用問(wèn)題、爭(zhēng)議解決機(jī)制問(wèn)題等方面展開(kāi)分析與論證。除導(dǎo)言之外,主要分五章進(jìn)行陳述。關(guān)于本文的選題背景、意義、國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究狀況,導(dǎo)言部分進(jìn)行了較為詳細(xì)的陳述,同時(shí),導(dǎo)言部分還介紹了本文的研究重點(diǎn)、研究方法以及在寫作過(guò)程中的創(chuàng)新與不足。第一章為“涉外反壟斷爭(zhēng)議概述”。概述部分首先對(duì)壟斷及壟斷行為的界定展開(kāi)闡述。對(duì)于壟斷的理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的認(rèn)識(shí)并不一致。經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者理解的壟斷是一種不確定的經(jīng)濟(jì)形態(tài),更偏重于市場(chǎng)呈現(xiàn)出的一種獨(dú)占狀態(tài)。法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者則認(rèn)為壟斷是市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的受法律規(guī)制的行為,相比較之下,法學(xué)視野中的壟斷更側(cè)重于對(duì)市場(chǎng)主體的行為、該行為是否應(yīng)當(dāng)被法律所禁止及是否應(yīng)當(dāng)被處罰等方面進(jìn)行分析。目前,對(duì)于壟斷的定義并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),導(dǎo)致各國(guó)對(duì)壟斷行為的定性、規(guī)制范圍和處罰手段也不盡相同。就壟斷行為的具體表現(xiàn)形式而言,大部分國(guó)家的反壟斷法立法主要對(duì)三類壟斷行為進(jìn)行規(guī)制,即壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位及經(jīng)營(yíng)者集中(并購(gòu)控制)。與他國(guó)反壟斷法相較,我國(guó)的《反壟斷法》中還對(duì)行政壟斷行為進(jìn)行了特別的規(guī)定,這也在一定程度上反映了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中仍舊存在一定的頑固的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素,行政權(quán)力經(jīng)常會(huì)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行不必要的干涉。其次,本章還討論了涉外反壟斷爭(zhēng)議產(chǎn)生的動(dòng)因。國(guó)際法上傳統(tǒng)的“屬地主義”認(rèn)為,一國(guó)的法律的效力只能及于該國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)發(fā)生的行為,領(lǐng)土成為法律得以適用的邊界,而在反壟斷法領(lǐng)域,不管是美國(guó)反托拉斯法還是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法,都認(rèn)為其對(duì)發(fā)生在境外的,但是對(duì)本國(guó)或本區(qū)域有影響的壟斷行為可以發(fā)生效力,此時(shí)行為地國(guó)和受影響國(guó)便會(huì)因法律的域外效力(extraterritorial effect)產(chǎn)生沖突。通過(guò)對(duì)涉外反壟斷爭(zhēng)議的表現(xiàn)形式和產(chǎn)生原因的分析,可以進(jìn)一步理清涉外反壟斷爭(zhēng)議的定義。在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中,市場(chǎng)主體之間不可避免地會(huì)發(fā)生一定的沖突和糾紛,其中涉及反壟斷法的,同時(shí)可以由反壟斷法所調(diào)整的,屬于反壟斷爭(zhēng)議,而當(dāng)爭(zhēng)議的主體、客體或法律事實(shí)中含有涉外因素時(shí),即構(gòu)成涉外反壟斷爭(zhēng)議。第二章主要論述“涉外反壟斷爭(zhēng)議的管轄權(quán)”。涉外反壟斷爭(zhēng)議的管轄,即確定某一個(gè)涉外反壟斷爭(zhēng)議應(yīng)該由哪一個(gè)國(guó)家的法院進(jìn)行審理和裁判。要分析涉外反壟斷爭(zhēng)議管轄權(quán)的問(wèn)題,首先需要明確管轄權(quán)確立的依據(jù)、管轄權(quán)的種類以及涉外反壟斷爭(zhēng)議的特點(diǎn)對(duì)確定管轄權(quán)的影響。涉外反壟斷爭(zhēng)議的管轄權(quán)確定有兩種途徑,通過(guò)國(guó)內(nèi)專門立法的途徑明確案件的司法管轄權(quán),或者通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約來(lái)與其他締約國(guó)分配管轄權(quán)。海牙國(guó)際私法會(huì)議的《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》的談判失敗,2015年生效的《選擇法院協(xié)議公約》也將反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議事項(xiàng)明確排除在外,都表明在涉外反壟斷爭(zhēng)議管轄權(quán)問(wèn)題上,通過(guò)國(guó)際條約途徑分配管轄權(quán)存在一定難度。涉外反壟斷爭(zhēng)議的管轄權(quán),目前只能依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)進(jìn)行明確規(guī)定。本章對(duì)涉外反壟斷爭(zhēng)議管轄依據(jù)的一般原則及特殊原則進(jìn)行了梳理,同時(shí)比較了歐盟和美國(guó)的管轄權(quán)立法路徑和司法實(shí)踐。對(duì)于一般管轄原則,各國(guó)主要適用“原告就被告”原則,而對(duì)可能適用的特殊管轄原則包括了協(xié)議管轄、專屬管轄等。根據(jù)合同和侵權(quán)的特殊性,分別對(duì)這兩類特殊爭(zhēng)議的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行討論。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和電子商務(wù)飛速發(fā)展的時(shí)代,傳統(tǒng)管轄權(quán)理論中的“屬地原則”遇到前所未有的挑戰(zhàn)�；ヂ�(lián)網(wǎng)巨頭借助“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”逐步擴(kuò)大市場(chǎng)份額并占據(jù)了市場(chǎng)支配地位,對(duì)于涉及互聯(lián)網(wǎng)公司的壟斷行為的管轄權(quán)爭(zhēng)論,也將在本章展開(kāi)討論。國(guó)際民商事交往日趨頻繁,涉外爭(zhēng)議也在日漸增多。由于主體、客體和有關(guān)內(nèi)容的復(fù)雜性,加上各國(guó)為了本國(guó)的國(guó)家利益,往往會(huì)擴(kuò)張其管轄權(quán),這是就可能出現(xiàn)同一個(gè)爭(zhēng)議多個(gè)國(guó)家均已主張管轄權(quán)的情況,形成積極的管轄權(quán)沖突問(wèn)題。為了解決積極的管轄沖突問(wèn)題,行之有效的作法是確立“非方便法院原則”和“未決訴訟原則”等調(diào)整措施。同時(shí),在管轄權(quán)制度設(shè)計(jì)上,還需要從方便當(dāng)事人、保護(hù)弱勢(shì)群體、有利于判決結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行的角度進(jìn)行綜合考量。第三章主要關(guān)注“涉外反壟斷爭(zhēng)議的法律適用”問(wèn)題。確定了管轄權(quán)之后,就需要法院選擇適用的法律,同一個(gè)案件在事實(shí)相同的情況下,很可能因?yàn)檫m用不同國(guó)家的法律而得到不同的結(jié)果,不僅給被侵害人帶來(lái)困擾,也可能違背實(shí)質(zhì)的公平和正義。在價(jià)值取向與標(biāo)準(zhǔn)上,涉外爭(zhēng)議和非涉外爭(zhēng)議有所區(qū)別,因此在解決涉外反壟斷爭(zhēng)議時(shí),無(wú)法生搬硬套非涉外爭(zhēng)議的模式進(jìn)行爭(zhēng)議處理,在盡可能符合國(guó)際的商事經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的基本要求上,還應(yīng)充分考慮國(guó)際禮讓原則。國(guó)際民商事法律關(guān)系的調(diào)整一般會(huì)依靠沖突法來(lái)間接調(diào)整或通過(guò)國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法來(lái)調(diào)整。而在適用國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法時(shí),還需要考慮其在國(guó)內(nèi)適用的問(wèn)題。在適用過(guò)程中,法院需要對(duì)涉案的事實(shí)的性質(zhì)做出識(shí)別、定性或分類,把它歸入特定的法律范疇,從而確定應(yīng)援用哪一個(gè)沖突規(guī)范。從識(shí)別上看,涉外反壟斷爭(zhēng)議一般可以分為合同爭(zhēng)議和侵權(quán)爭(zhēng)議,對(duì)爭(zhēng)議類型需要根據(jù)其特點(diǎn)來(lái)考慮法律適用的原則和規(guī)則。對(duì)于合同爭(zhēng)議可以適用當(dāng)事人自主選擇的法律,在當(dāng)事人缺乏法律選擇的意思表示時(shí),可以根據(jù)合同的特征性履行制度或與合同有最密切聯(lián)系原則進(jìn)行分析;而對(duì)于侵權(quán)行為,則主要可以從侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果損害地等角度進(jìn)行區(qū)分。第四章為“涉外反壟斷爭(zhēng)議的解決機(jī)制”。傳統(tǒng)的反壟斷爭(zhēng)議解決機(jī)制,可以分為“公共執(zhí)行”和“私人執(zhí)行”,其中,歐盟以公共執(zhí)行為主導(dǎo),美國(guó)則以私人執(zhí)行為主導(dǎo)。如果對(duì)壟斷違法行為,反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)未能做出處理,那么私人就壟斷違法行為造成損害向法院提起損害賠償訴訟。私人可以不通過(guò)或不依附于公共執(zhí)行,而獨(dú)立執(zhí)行或?qū)嵤┓磯艛喾ㄒ垣@得法律救濟(jì)。本章首先對(duì)涉外反壟斷私人執(zhí)行中的特殊性問(wèn)題進(jìn)行研究,尤其是涉外反壟斷爭(zhēng)議中的間接購(gòu)買者是否具有原告資格的問(wèn)題。私人執(zhí)行可以輔助公共執(zhí)行,同時(shí)公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果以及其動(dòng)用公權(quán)力獲得的證據(jù)對(duì)于私人執(zhí)行來(lái)說(shuō)具有極大的幫助作用,尤其可以減輕原告的舉證責(zé)任。私人執(zhí)行的判決結(jié)果如果需要到域外執(zhí)行并得到救濟(jì),就涉及到判決的域外承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決是國(guó)際民商事訴訟中當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的最后一道程序,一般是指法院根據(jù)內(nèi)國(guó)法律或國(guó)際條約承認(rèn)有關(guān)外國(guó)法院民事判決在內(nèi)國(guó)的效力。一國(guó)的判決一般只在其作出國(guó)具有法律效力,要想在他國(guó)發(fā)生效力,就不得不通過(guò)另一國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行程序。在承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)程中,比較有爭(zhēng)議的是懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題,由于懲罰性賠償超過(guò)了實(shí)際損害,還帶有懲罰和威懾不法行為的功能,與許多大陸法系國(guó)家所強(qiáng)調(diào)賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能相悖。反壟斷爭(zhēng)議中的懲罰性賠償也是上述爭(zhēng)議之一,并未被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可,甚至導(dǎo)致涉外反壟斷案件的判決因?yàn)檫`反執(zhí)行地國(guó)的公共利益而被拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行。本章還討論了國(guó)際商事仲裁制度對(duì)于涉外反壟斷爭(zhēng)議解決的影響。在實(shí)施反壟斷法的過(guò)程中所產(chǎn)生的各類爭(zhēng)議,主要集中在微觀的平等主體之間,但同時(shí)對(duì)宏觀的競(jìng)爭(zhēng)秩序也會(huì)有所影響。反壟斷爭(zhēng)議是否具有可仲裁性是關(guān)系到仲裁協(xié)議的有效性、管轄權(quán)和裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題,當(dāng)事人按照合同約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決的時(shí)候,仲裁庭首先要面對(duì)的便是爭(zhēng)議是否在可仲裁的范圍內(nèi),其是否對(duì)案件享有管轄權(quán),而法院在執(zhí)行仲裁裁決的時(shí)候也必須確定爭(zhēng)議事項(xiàng)是否可以通過(guò)仲裁解決。對(duì)于涉外反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性,國(guó)際社會(huì)的態(tài)度經(jīng)歷了從不信任對(duì)到支持的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)上,反壟斷爭(zhēng)議因?yàn)樯婕肮舱叨徽J(rèn)為是不可仲裁的。如美國(guó)法院認(rèn)為,反壟斷爭(zhēng)議過(guò)于復(fù)雜且重要,不適宜由私人仲裁員,尤其不適合由外國(guó)國(guó)籍的仲裁員處理這類可能對(duì)本國(guó)公共利益產(chǎn)生影響的案件。隨著“支持仲裁”政策的深入人心,國(guó)際社會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始產(chǎn)生采取更為靈活的態(tài)度,逐步認(rèn)可了其可仲裁性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1985年在“三菱汽車案”中的判決中確立了反壟斷爭(zhēng)議可仲裁的先例,對(duì)其他國(guó)家的立法和司法產(chǎn)生了重大影響。歐盟也通過(guò)一系列案例放開(kāi)了針對(duì)反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的諸多限制。承認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性,允許市場(chǎng)主體通過(guò)高效、私密的仲裁機(jī)制獲得救濟(jì),同時(shí)也可以緩解司法系統(tǒng)的壓力,這已經(jīng)為歐美等國(guó)所認(rèn)可。同時(shí),本部分將對(duì)仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法的義務(wù)、仲裁中的證據(jù)規(guī)則及涉外反壟斷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題展開(kāi)討論和分析。最后一章從立法和司法的不同角度論述了我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議解決現(xiàn)狀與不足,同時(shí)提出完善我國(guó)的涉外反壟斷爭(zhēng)議解決制度對(duì)策思考。我國(guó)《反壟斷法》中對(duì)爭(zhēng)議解決的法律條文規(guī)定得非常簡(jiǎn)單,僅在第50條進(jìn)行了原則性的規(guī)定,對(duì)于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2012年,我國(guó)的最高人民法院就反壟斷爭(zhēng)議解決專門出臺(tái)了司法解釋,明確規(guī)定了管轄、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等相關(guān)問(wèn)題。2019年1月1日,我國(guó)反壟斷案件的管轄制度發(fā)生重大變化,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定,新設(shè)立的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將越過(guò)省級(jí)高級(jí)人民法院,直接審理一審由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、中級(jí)人民法院審理的反壟斷民事訴訟的上訴案件。至此,我國(guó)形成了“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭+北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院+地方專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭+地方其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”的壟斷糾紛專門管轄格局。不過(guò)遺憾的是,上述司法解釋對(duì)涉外反壟斷案件的管轄和法律適用等問(wèn)題沒(méi)有做出特別規(guī)定。對(duì)于涉外壟斷爭(zhēng)議的管轄權(quán),建議將第一審涉外反壟斷爭(zhēng)議集中于部分專業(yè)化程度較高的人民法院管轄、明確當(dāng)事人協(xié)議管轄的范圍,在限制過(guò)度管轄的同時(shí),應(yīng)充分利用未決訴訟原則和不方便法院原則妥善調(diào)整管轄沖突;在法律適用方面,需要根據(jù)涉外反壟斷爭(zhēng)議的特點(diǎn)對(duì)法律適用進(jìn)行細(xì)化,不能一概排斥外國(guó)法,需要推進(jìn)外國(guó)法查明制度并充分利用現(xiàn)有的“直接適用的法”原則,盡可能保護(hù)當(dāng)事人利益并維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)秩序;在爭(zhēng)議解決機(jī)制方面,建議確認(rèn)間接購(gòu)買人的原告資格、謹(jǐn)慎承認(rèn)和執(zhí)行含有懲罰性賠償?shù)耐鈬?guó)判決,同時(shí)應(yīng)認(rèn)可反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性,鼓勵(lì)通過(guò)仲裁解決涉外反壟斷爭(zhēng)議,但需要對(duì)仲裁裁決做好司法審查,發(fā)揮司法監(jiān)督功能,保障承認(rèn)和執(zhí)行制度能夠發(fā)揮作用。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D922.294
【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問(wèn)題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值和意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足
第一章 涉外反壟斷爭(zhēng)議概述
    第一節(jié) 反壟斷爭(zhēng)議的基本理論
        一、壟斷及壟斷行為含義
        二、壟斷行為的具體表現(xiàn)形式
    第二節(jié) 涉外反壟斷爭(zhēng)議產(chǎn)生的動(dòng)因
        一、美國(guó)反托拉斯法的域外效力
        二、歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力
        三、我國(guó)反壟斷法的域外效力
    第三節(jié) 涉外反壟斷爭(zhēng)議的概念及特征
        一、涉外反壟斷爭(zhēng)議的定義
        二、涉外反壟斷爭(zhēng)議的主要表現(xiàn)形式
        三、涉外反壟斷爭(zhēng)議的特點(diǎn)
        四、涉外反壟斷爭(zhēng)議解決中涉及的國(guó)際私法問(wèn)題
    本章小結(jié)
第二章 涉外反壟斷爭(zhēng)議的管轄權(quán)
    第一節(jié) 涉外反壟斷爭(zhēng)議的管轄原則
        一、一般管轄原則
        二、特殊管轄原則
        三、互聯(lián)網(wǎng)案件的管轄
    第二節(jié) 管轄權(quán)的調(diào)整
        一、未決訴訟原則
        二、不方便法院原則
    第三節(jié) 特殊考量因素
        一、方便當(dāng)事人訴訟
        二、保護(hù)弱勢(shì)群體利益
        三、有利于判決的域外承認(rèn)和執(zhí)行
    本章小結(jié)
第三章 涉外反壟斷爭(zhēng)議的法律適用
    第一節(jié) 涉外反壟斷爭(zhēng)議的識(shí)別
        一、識(shí)別
        二、調(diào)整方法
    第二節(jié) 涉外反壟斷合同爭(zhēng)議的法律適用
        一、當(dāng)事人自主選擇的法律及其限制
        二、當(dāng)事人缺乏法律選擇時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法
    第三節(jié) 涉外反壟斷侵權(quán)爭(zhēng)議的法律適用
        一、侵權(quán)行為地法
        二、其它法律適用情況
    本章小結(jié)
第四章 涉外反壟斷爭(zhēng)議的解決機(jī)制
    第一節(jié) 反壟斷爭(zhēng)議解決的傳統(tǒng)模式
        一、公共執(zhí)行
        二、私人執(zhí)行
        三、公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)
    第二節(jié) 涉外反壟斷爭(zhēng)議訴訟解決中的特殊問(wèn)題
        一、原告資格
        二、外國(guó)人法律地位
        三、公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)私人執(zhí)行的影響
    第三節(jié) 涉外反壟斷爭(zhēng)議仲裁解決中的特殊問(wèn)題
        一、可仲裁性
        二、仲裁員依職權(quán)適用反壟斷法的義務(wù)
        三、專家證人
        四、行政執(zhí)法和司法判決對(duì)仲裁的影響
    第四節(jié) 法院判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
        一、救濟(jì)措施
        二、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行
        三、涉外仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
    本章小結(jié)
第五章 我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議解決完善的法律選擇
    第一節(jié) 我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議解決的立法現(xiàn)狀
        一、我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議解決的法律淵源
        二、我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議解決的制度設(shè)計(jì)
        三、我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議解決的立法完善
    第二節(jié) 我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議解決的司法實(shí)踐與困境
        一、我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議審判實(shí)踐
        二、我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議司法裁判實(shí)踐的評(píng)述與建議
    第三節(jié) 我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議的仲裁解決現(xiàn)狀與問(wèn)題
        一、我國(guó)涉外反壟斷仲裁在實(shí)踐中的問(wèn)題
        二、完善我國(guó)涉外反壟斷爭(zhēng)議仲裁解決機(jī)制的建議
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
附錄
在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果
后記


本文編號(hào)：2845726