【摘要】：在公開(kāi)證券市場(chǎng)中,上市公司大股東作出公開(kāi)限售承諾是較為常見(jiàn)的。本文中討論的公開(kāi)限售承諾并非是對(duì)法定限售義務(wù)的重述,而是上市公司大股東基于自主意愿作出的限售承諾。這種限售承諾一般有兩種形式,一種為無(wú)限售條件的流通股登記為限售股另一種為延長(zhǎng)限售股的限售期。上市公司大股東作出這種公開(kāi)限售承諾一方面可以緩解限售股解禁造成的市場(chǎng)壓力,從而穩(wěn)定個(gè)股股價(jià),另一方面還能夠以限售承諾的方式來(lái)激勵(lì)上市公司的管理層提升公司治理,從而增強(qiáng)投資者的信心。但是現(xiàn)實(shí)中,作出公開(kāi)限售承諾的大股東經(jīng)常會(huì)違背限售承諾,在承諾的限售期內(nèi)減持。這種行為已嚴(yán)重侵害證券市場(chǎng)中相關(guān)中小投資者的合法權(quán)益,也會(huì)影響證券交易市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。目前我國(guó)沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整違反證券市場(chǎng)公開(kāi)限售承諾的行為,僅有證券市場(chǎng)監(jiān)管主體規(guī)定了相關(guān)的行政責(zé)任,這導(dǎo)致我國(guó)證券市場(chǎng)中因該行為受損失的中小投資者得不到應(yīng)有的救濟(jì)�；谶@樣現(xiàn)實(shí)的窘境,本文將聚焦上市公司大股東違反公開(kāi)作出的限售承諾,從理論上分析中小投資者可尋求的救濟(jì)路徑以及責(zé)任架構(gòu)。本文圍繞上市大股東違反公開(kāi)限售承諾的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行研究,除引言部分和結(jié)語(yǔ)部分外分為以下幾個(gè)部分:第一部分:明確上市公司大股東作出的公開(kāi)限售承諾的法律性質(zhì)。公開(kāi)限售承諾的法律性質(zhì)是分析救濟(jì)路徑的前提。我國(guó)法上未規(guī)定公開(kāi)限售承諾的法律性質(zhì),學(xué)界對(duì)于公開(kāi)承諾的法律性質(zhì)有爭(zhēng)議,代表性的觀點(diǎn)有要約說(shuō)、合同說(shuō)、法律文件說(shuō)、道義承諾說(shuō)、信息披露說(shuō)、單方法律行為說(shuō),通過(guò)比較公開(kāi)限售承諾的構(gòu)成要件和單方允諾的構(gòu)成要件之后可以確定公開(kāi)限售承諾的法律性質(zhì)為單方允諾。第二部分:探討公開(kāi)限售承諾的法律效力。第一部分已經(jīng)得出公開(kāi)限售承諾的法律性質(zhì)為單方允諾,因此第二部分也是探討單方允諾法律效力的來(lái)源。大陸法系和英美法系對(duì)單方允諾效力的來(lái)源認(rèn)識(shí)不同。大陸法系通過(guò)契約框架去討論單方允諾的效力,認(rèn)為單方允諾的效力取決于允諾人和受諾人之間的合意。英美法系認(rèn)為單方允諾的效力來(lái)源于信賴(lài)基礎(chǔ)和公平正義理念,單方允諾本身具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是基于我國(guó)法中公平正義僅為原則性概念,無(wú)法直接為受單方允諾的中小投資者提供救濟(jì)。因此需要探究其他可能的救濟(jì)路徑。第三部分:分析違反公開(kāi)限售承諾民事救濟(jì)的路徑。因?yàn)楣_(kāi)限售承諾的法律性質(zhì)并非要約,雙方也無(wú)契約合意。因此無(wú)法采用合同法中規(guī)定的如違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任或者是《合同法》其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。經(jīng)本文分析,上市公司大股東違反公開(kāi)限售承諾使證券市場(chǎng)的中小投資者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益遭受損害,財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的一項(xiàng)受保護(hù)的權(quán)益,從民事權(quán)益理論的角度出發(fā)違反公開(kāi)限售承諾的行為可以被認(rèn)定為民事侵權(quán)行為。因此,違反公開(kāi)限售承諾的行為人應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。第四部分:具體構(gòu)造違反公開(kāi)限售承諾的民事責(zé)任。違反公開(kāi)限售承諾的行為人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在比較研究了違反公開(kāi)限售承諾行為的特點(diǎn)和虛假陳述行為的特點(diǎn)后認(rèn)為除卻其信息披露事項(xiàng)性質(zhì)的略微不同,違反公開(kāi)限售承諾行為的構(gòu)成要件以及損害結(jié)果與虛假陳述的行為構(gòu)成要件和損害結(jié)果基本相同。因此對(duì)該非典型侵權(quán)行為法律責(zé)任的構(gòu)造可以借鑒虛假陳述行為的責(zé)任承擔(dān)模式。此部分從民事責(zé)任主體、原告、因果關(guān)系的判斷、歸責(zé)原則、損害賠償?shù)姆秶确矫鎸?duì)該行為承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了具體的分析。從理論研究角度為中小投資者提供一條救濟(jì)路徑。
【學(xué)位授予單位】：南京大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類(lèi)號(hào)】：D922.294

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李俊;;論允諾的效力體系[J];法商研究;2017年06期

2 楊夢(mèng)柳;;懸賞廣告法律性質(zhì)探析[J];傳播與版權(quán);2017年01期

3 閻爾寶;政府的單方允諾——行政向私法的逃避[J];人民司法;1999年01期

4 黃美玲;;允諾原則之歷史解釋[J];環(huán)球法律評(píng)論;2014年05期

5 程冰;;懸賞廣告之債性質(zhì)研究[J];法制博覽;2019年03期

6 石素坤;;商家集贊行為的法律性質(zhì)探究[J];廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào);2019年05期

7 趙超;;懸賞廣告的制度實(shí)踐及反思[J];中國(guó)集體經(jīng)濟(jì);2018年18期

8 宋誠(chéng);;債務(wù)加入類(lèi)型化探析[J];法制博覽;2018年28期

9 李冬;張盼;;“假一賠十”的法律效力及其適用[J];沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2019年02期

10 趙志娟;;淺析單方允諾的法律性質(zhì)[J];華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版);2011年05期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前7條

1 江西省瑞金市人民法院 危先平 危雅蕓;懸賞征集作品的廣告應(yīng)認(rèn)定為單方允諾[N];人民法院報(bào);2017年

2 陸筱婧;債務(wù)加入的構(gòu)成要件及認(rèn)定[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2017年

3 陳吉棟 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士生 彭誠(chéng)信 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;對(duì)債權(quán)一般條款的幾點(diǎn)建議[N];上海法治報(bào);2016年

4 呂同波;懸賞廣告的法律效果[N];人民公安報(bào);2000年

5 ;眺望權(quán)應(yīng)受到保護(hù)[N];人民法院報(bào);2002年

6 劉利;如何理解“假一罰十”的法律意義[N];法治快報(bào);2006年

7 本報(bào)記者 趙剛;維權(quán) 勞動(dòng)者要用“心計(jì)”[N];人民法院報(bào);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前9條

1 胡萍;上市公司大股東違反公開(kāi)限售承諾的民事責(zé)任研究[D];南京大學(xué);2019年

2 鐘易揚(yáng);單方允諾制度研究[D];廣州大學(xué);2017年

3 龔甜;論第三人單方允諾構(gòu)成的債務(wù)加入[D];蘇州大學(xué);2010年

4 董舶洋;店堂告示法律效力研究[D];吉林大學(xué);2014年

5 何禮;債務(wù)承擔(dān)法理分析[D];華東政法大學(xué);2011年

6 劉佳寧;承諾函法律問(wèn)題研究[D];遼寧大學(xué);2017年

7 趙振士;單方允諾法律制度研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

8 胡鈺寒;并存的債務(wù)承擔(dān)制度研究[D];華東政法大學(xué);2016年

9 周正偉;論受害人同意[D];湘潭大學(xué);2008年

本文編號(hào)：2774794