【摘要】：隨著支付寶、微信支付等網(wǎng)絡(luò)支付的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)支付的風(fēng)險(xiǎn)日益增加。其中,支付機(jī)構(gòu)為防范支付風(fēng)險(xiǎn)所采取的賬戶限權(quán)措施存在值得探討的法律問(wèn)題。法律規(guī)定支付機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)賬戶存在欺詐、套現(xiàn)、洗錢等異常交易時(shí)可以采取延遲結(jié)算、終止服務(wù)等措施。但隨著支付機(jī)構(gòu)的技術(shù)發(fā)展和相關(guān)法律法規(guī)的空缺,這種風(fēng)險(xiǎn)防范手段存在被擴(kuò)大適用、不公平適用和錯(cuò)誤適用的可能,例如通過(guò)格式合同擴(kuò)大限權(quán)措施的適用范圍、限權(quán)后的通知和申訴程序的不完善、限權(quán)賬戶的資金余額處理缺乏法律和合同依據(jù)、錯(cuò)誤限權(quán)的責(zé)任承擔(dān)不明確等問(wèn)題,這些都可能會(huì)侵害到用戶權(quán)利,阻礙網(wǎng)絡(luò)支付的健康發(fā)展。與銀行限權(quán)不同,網(wǎng)絡(luò)支付的賬戶限權(quán)措施可能不再是行政強(qiáng)制措施,而是以支付機(jī)構(gòu)與用戶之間的格式合同來(lái)約定賬戶限權(quán)。支付機(jī)構(gòu)對(duì)賬戶的限權(quán)一般出于以下三個(gè)原因:防范違法犯罪行為、保護(hù)用戶資金安全和維護(hù)平臺(tái)秩序,由此可能引發(fā)兩種法律糾紛:一是,支付機(jī)構(gòu)可能會(huì)濫用限權(quán)權(quán)利。由于用戶不能與支付機(jī)構(gòu)商訂格式合同,也無(wú)法拒絕接受格式合同中的賬戶限權(quán)條款,所以網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)在賬戶限權(quán)方面擁有更大的自主權(quán),能夠規(guī)定在何時(shí)、何種情況下、以怎樣的方式處理支付賬戶及賬戶內(nèi)資金,這可能會(huì)引發(fā)支付機(jī)構(gòu)濫用限權(quán)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn);二是,支付機(jī)構(gòu)可能未履行限權(quán)義務(wù)。例如在賬戶出現(xiàn)未授權(quán)交易情況時(shí),支付機(jī)構(gòu)未能按照法律的規(guī)定及時(shí)止付,保障資金安全,導(dǎo)致用戶資金遭受損失。同時(shí),由于合同約定不明確,也缺乏相應(yīng)的法律制度保障,支付機(jī)構(gòu)是否盡到限權(quán)義務(wù)也很難判斷。所以,本文將圍繞支付機(jī)構(gòu)能否限權(quán)、怎么限權(quán)、限錯(cuò)了怎么辦三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論,希望能夠促進(jìn)構(gòu)建合理、有序、公平的網(wǎng)絡(luò)支付賬戶限權(quán)制度,減少糾紛,保障用戶權(quán)利。第一,支付機(jī)構(gòu)能否限權(quán)?即支付機(jī)構(gòu)的限權(quán)是否有法律依據(jù),限權(quán)的合同約定是否合理,限權(quán)的范圍和邊界如何確定。本文在第二章重點(diǎn)討論支付機(jī)構(gòu)限權(quán)的合理性基礎(chǔ)以及限權(quán)的合理范圍。賬戶限權(quán)的合理性基礎(chǔ)在于法律法規(guī)的授權(quán)和合同的約定,法律授權(quán)支付機(jī)構(gòu)對(duì)違法犯罪行為和保障資金安全的情況進(jìn)行限權(quán),合同約定卻五花八門(mén),不同支付機(jī)構(gòu)出于不同目的,均有超出法律規(guī)定的范圍對(duì)限權(quán)情況進(jìn)行約定。因此,本文從網(wǎng)絡(luò)支付的格式合同入手,將賬戶限權(quán)相關(guān)的格式條款分為三類,一是法規(guī)轉(zhuǎn)引類,即法律法規(guī)對(duì)限權(quán)有直接規(guī)定;二是風(fēng)險(xiǎn)控制類,即法律法規(guī)規(guī)定平臺(tái)有控制風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù),出于保障用戶資金安全的目的可以進(jìn)行賬戶限權(quán);三是平臺(tái)管理類,即法律法規(guī)沒(méi)有具體規(guī)定,支付機(jī)構(gòu)的限權(quán)也不是出于保障用戶資金安全的目的,而是為了平臺(tái)及關(guān)聯(lián)平臺(tái)的管理需要而采取限權(quán)措施。在區(qū)分不同的限權(quán)理由后,支付機(jī)構(gòu)要保證限權(quán)的原因和手段相匹配,如果出于保障用戶資金安全的目的,可以對(duì)資金和賬戶進(jìn)行限權(quán),如果出于平臺(tái)管理的目的,只能對(duì)賬戶的功能和使用進(jìn)行限權(quán),而不能凍結(jié)用戶資金。支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在合理的限權(quán)范圍內(nèi)限權(quán),不能濫用權(quán)利。第二,支付機(jī)構(gòu)該怎么限權(quán)?如果賬戶限權(quán)任由支付機(jī)構(gòu)通過(guò)格式合同來(lái)約定,支付機(jī)構(gòu)可能會(huì)忽略保障用戶權(quán)利,例如支付寶在凍結(jié)賬戶后,僅通過(guò)郵件方式告知用戶,并且沒(méi)有告知凍結(jié)原因,由于用戶未及時(shí)查看郵箱,沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)取出自己的賬戶余額,導(dǎo)致余額被凍結(jié)。所以需要完善賬戶限權(quán)的制度保障。從不同主體出發(fā),可以將限權(quán)制度保障分為支付機(jī)構(gòu)的保障程序、司法機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議解決原則和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管體系。支付機(jī)構(gòu)的保障程序包括:一是限權(quán)后的通知程序,本文認(rèn)為支付機(jī)構(gòu)對(duì)賬戶進(jìn)行限權(quán)后,應(yīng)當(dāng)通知用戶,可以通過(guò)電話方式通知,如果以短信或郵件方式通知?jiǎng)t需要用戶的回復(fù)以保證通知送達(dá)。通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括限權(quán)原因、限權(quán)依據(jù)、申訴方式等;二是內(nèi)部申訴制度,如果雙方對(duì)限權(quán)原因或限權(quán)依據(jù)有爭(zhēng)議,支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供內(nèi)部申訴渠道。因?yàn)閷?duì)于用戶來(lái)說(shuō),網(wǎng)絡(luò)支付賬戶內(nèi)資金往往不大,用戶通常不會(huì)選擇高成本的訴訟方式解決,所以支付機(jī)構(gòu)的內(nèi)部救濟(jì)程序顯得格外重要。同時(shí),內(nèi)部申訴制度還應(yīng)當(dāng)包含舉證責(zé)任的分配,需要明確在申訴時(shí)需要提供哪些證據(jù),例如用戶違反平臺(tái)管理規(guī)則,則相關(guān)的規(guī)則條款需要由支付機(jī)構(gòu)提供。第三,限錯(cuò)了怎么辦?錯(cuò)誤限權(quán)主要包括兩種情況,一是應(yīng)當(dāng)限權(quán)沒(méi)有限權(quán)即未履行限權(quán)義務(wù),二是不應(yīng)當(dāng)限權(quán)而限權(quán)即濫用限權(quán)權(quán)利。首先,在未履行限權(quán)義務(wù)的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)方面,根據(jù)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第42條規(guī)定,支付機(jī)構(gòu)為非法交易、虛假交易提供支付服務(wù),發(fā)現(xiàn)用戶疑似或者涉嫌違法違規(guī)行為未按規(guī)定采取有效措施的,將會(huì)受到行政處罰。根據(jù)上述規(guī)定支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)限權(quán)而未限權(quán)要承擔(dān)一定責(zé)任。而對(duì)于未履行限權(quán)義務(wù)的認(rèn)定,是本文討論的重點(diǎn),在保障用戶資金安全方面不應(yīng)采取結(jié)果主義,應(yīng)當(dāng)看支付機(jī)構(gòu)是否發(fā)現(xiàn)且應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)有異常交易,是否采取了有效措施,如果由于技術(shù)的局限最終未能阻止損害結(jié)果的發(fā)生支付機(jī)構(gòu)也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,相反如果支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)異常交易而未發(fā)現(xiàn)或未采取有效措施,則支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任;其次,在濫用限權(quán)權(quán)利的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)方面,支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循限權(quán)手段和目的相匹配原則、權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和防止支付機(jī)構(gòu)權(quán)利濫用原則,如果認(rèn)定支付機(jī)構(gòu)濫用限權(quán)權(quán)利,應(yīng)當(dāng)賠償用戶的利息損失。綜上,本文分別從事前、事中、事后三個(gè)角度對(duì)賬戶限權(quán)的合理范圍、制度保障、責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析,以減少爭(zhēng)議、保障用戶權(quán)利、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)支付發(fā)展為目的提出立法和司法建議,希望能夠促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)支付賬戶限權(quán)的法律法規(guī)和監(jiān)管制度的完善。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D922.281

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 姚華;;支付寶如何利用大數(shù)據(jù)分析進(jìn)行交易風(fēng)險(xiǎn)管控[J];計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò);2015年19期

2 彭冰;;彭冰:信任問(wèn)題是互聯(lián)網(wǎng)金融的核心問(wèn)題[J];銀行家;2015年08期

3 黃國(guó)平;;黃國(guó)平:互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)避免“舍本逐末”[J];銀行家;2015年08期

4 任超;;網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善[J];法學(xué);2015年05期

5 徐超;;第三方支付體系:興起、宏觀效應(yīng)及國(guó)際監(jiān)管[J];經(jīng)濟(jì)問(wèn)題;2013年12期

6 張明哲;;互聯(lián)網(wǎng)金融的基本特征研究[J];區(qū)域金融研究;2013年12期

7 巴曙松;;加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)支付監(jiān)管[J];資本市場(chǎng);2013年11期

8 曾剛;;積極關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)金融的特點(diǎn)及發(fā)展——基于貨幣金融理論視角[J];銀行家;2012年11期

9 馮果;袁康;;從法律賦能到金融公平——收入分配調(diào)整與市場(chǎng)深化下金融法的新進(jìn)路[J];法學(xué)評(píng)論;2012年04期

10 李莉莎;;第三方電子支付風(fēng)險(xiǎn)的法律分析[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2012年06期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 郝雅紅;支付機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)發(fā)展及中央銀行監(jiān)管研究[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2014年

2 李俊平;第三方支付法律制度比較研究[D];湖南師范大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前5條

1 劉驍毅;非銀行機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付的風(fēng)險(xiǎn)及民法救濟(jì)[D];吉林大學(xué);2016年

2 朱璇;論第三方網(wǎng)絡(luò)支付中的民事責(zé)任[D];華東政法大學(xué);2016年

3 陳曦;論我國(guó)第三方網(wǎng)上支付之消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[D];華東政法大學(xué);2016年

4 盧瑞雯;第三方支付平臺(tái)監(jiān)管法律問(wèn)題研究[D];山西財(cái)經(jīng)大學(xué);2016年

5 王利;非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)法律規(guī)制研究[D];華東政法大學(xué);2011年

本文編號(hào)：2774618