發(fā)布時(shí)間：2020-07-29 17:48

【摘要】：公司司法解散程序的定義是:法律規(guī)定的適格主體向法院提起解散其所在公司的訴訟請求,法院以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,判決公司解散與否的程序。在此,將實(shí)證研究作為基礎(chǔ),輔以大數(shù)據(jù)分析研究方法,對341份我國司法實(shí)踐中的真實(shí)裁判文書進(jìn)行客觀、全面的分析。從宏觀層面上把握我國司法解散制度的現(xiàn)狀,對這一制度所涉及的法律條款進(jìn)行中觀層面的分析;從微觀層面出發(fā),對這一制度所涉及的影響判決結(jié)果和立法趨勢的主要要素進(jìn)行全面的總結(jié)、分析。在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上,有針對性地提出立法和司法上淺薄的建議,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,引入股權(quán)強(qiáng)制收購制度和惡意訴訟預(yù)防機(jī)制。
【學(xué)位授予單位】：黑龍江大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D922.291.91
【圖文】：

中擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)的研究樣例共有 71 個(gè)，占總數(shù)的 20.82%；擔(dān)任公司監(jiān)事的樣例共有 51 個(gè)，占總數(shù)的 14.95%。由此可見，起訴股東在公司中擔(dān)任法定代表人、董事、經(jīng)理、監(jiān)事的共有 85.62%，印證了起訴股東大多數(shù)參與公司管理這一推論。有一個(gè)值得討論的問題是：起訴股東為公司的法人，而法人又要代表被告公司出席庭審，所以，在司法實(shí)踐中，被告經(jīng)常以放棄答辯作為應(yīng)對。在這種情況下，應(yīng)回避法定代表人的訴訟代表權(quán)，可以由公司的其他董事、監(jiān)事代為應(yīng)訴。

表決權(quán) 10%以上的股東所有。換言之，公司司法解散的訴權(quán)歸屬于少數(shù)股東，股東。如此規(guī)定體現(xiàn)出公司司法解散的訴權(quán)是用來保護(hù)少數(shù)股東利益的。但公司法中將少數(shù)股東作為保護(hù)對象以及過錯(cuò)股東是否享有訴權(quán)等一系列問題直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)，在此，我們將通過數(shù)據(jù)分析來一一解答。

圖 2-5結(jié)論：實(shí)踐中，公司司法解散訴訟原、被告矛盾尖銳，盡管各界都堅(jiān)維持理念，但大多數(shù)公司還是被判決解散，建立切實(shí)可行的替代性救濟(jì)措務(wù)之急。（2）解散事由的總體分析公司僵局往往指公司決策機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，無法達(dá)成有效決議。但現(xiàn)行法》對公司司法解散事由進(jìn)行了概括式的規(guī)定，該條款規(guī)定的司法解散事能直接與公司僵局劃等號。立法者在立法時(shí)思慮周密，將經(jīng)營管理發(fā)生其困難作為兜底條款，給司法實(shí)踐中留有一定的解釋空間。通過對研究樣例解散事由的統(tǒng)計(jì)分析，可以判斷公司僵局作為司法解散事由是否能滿足實(shí)踐圖 6 中，可以明顯看出，以現(xiàn)行《公司法解釋（二）》第 1 條中的前列公司司法解散事由為主要起訴理由的有 289 例，占案例總數(shù)的 84.75%。

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 潘海迪;朱林岐;;公司司法解散制度破解僵尸公司難題的優(yōu)勢、問題及完善[J];法制與社會(huì);2019年18期

2 孫越;;公司司法解散的實(shí)證分析[J];洛陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2019年05期

3 孫宏義;;公司司法解散制度研究[J];法制與社會(huì);2019年32期

4 吳金玲;;淺談公司司法解散制度有關(guān)問題及完善[J];法制博覽;2018年17期

5 王妍;;公司司法解散制度研究[J];智庫時(shí)代;2018年28期

6 王東偉;;當(dāng)前形勢下關(guān)于公司司法解散的幾點(diǎn)思考[J];中外企業(yè)家;2016年24期

7 袁帥;;我國公司司法解散制度缺陷[J];長江叢刊;2016年11期

8 韓龍;;公司司法解散制度問題探討[J];山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2014年03期

9 于維同;于曼;;公司司法解散的困境與解決的路徑[J];東方企業(yè)文化;2013年19期

10 徐娟;;論我國公司司法解散之訴的困境與出路[J];保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2013年03期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 向琳;;試論我國公司司法解散制度[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2007年第2輯）[C];2007年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 程斌;公司司法解散適用要件[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2013年

2 儀征市人民法院 趙明;淺談?dòng)邢挢?zé)任公司司法解散訴訟的幾個(gè)問題[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2011年

3 李公科;關(guān)于公司司法解散的解讀[N];經(jīng)理日報(bào);2006年

4 云南省政法干部學(xué)校 潘娟;論我國公司司法解散制度的適用[N];云南經(jīng)濟(jì)日報(bào);2008年

5 劉明剛;公司司法解散制度之完善[N];江蘇法制報(bào);2007年

6 湖北省武漢市中級人民法院 楊俊廣 曹文兵;公司司法解散事由之認(rèn)定[N];人民法院報(bào);2016年

7 易強(qiáng);如何理解公司司法解散制度[N];中國工商報(bào);2009年

8 廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院 孫謙 李舒嘯;“人合性”和“資合性”要素的喪失是判斷公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)[N];人民法院報(bào);2006年

9 浙江省紹興市人民檢察院 蘇文玉 紹興市中級人民法院 張帆;認(rèn)定公司解散的司法標(biāo)準(zhǔn)[N];人民法院報(bào);2012年

10 李京華;股東矛盾拖散公司[N];經(jīng)理日報(bào);2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 吳長波;公司司法解散制度之研究[D];西南政法大學(xué);2009年

2 金海平;公司司法解散制度研究[D];中國政法大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 邵銘;公司司法解散事由的實(shí)證研究[D];黑龍江大學(xué);2019年

2 何立新;論我國公司司法解散制度的完善[D];吉林財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

3 王妍;論公司司法解散制度[D];哈爾濱商業(yè)大學(xué);2019年

4 倪琿;論我國公司司法解散事由[D];哈爾濱商業(yè)大學(xué);2019年

5 李婭;公司司法解散制度實(shí)證研究[D];西南政法大學(xué);2018年

6 趙立雄;列海權(quán)訴利源有限公司公司解散糾紛案例分析報(bào)告[D];西南政法大學(xué);2018年

7 劉羽佳;中日公司司法解散制度比較研究[D];山東大學(xué);2019年

8 王慧;公司司法解散替代措施研究[D];吉林大學(xué);2019年

9 聶江濤;我國公司司法解散制度的若干法律問題研究[D];云南大學(xué);2017年

10 許振興;呂增民等與威海成全公司公司解散糾紛案評析[D];湖南大學(xué);2017年

本文編號：2774300