發(fā)布時(shí)間：2020-07-19 18:43

【摘要】：近年來(lái),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)蓬勃發(fā)展,大有方興未艾之勢(shì)。與此同時(shí),為搭上改革的順風(fēng)車,適應(yīng)現(xiàn)代化的企業(yè)運(yùn)作方式,大多數(shù)企業(yè)實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)體制。在此基礎(chǔ)下,公司日常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及管理的權(quán)利牢牢地掌握在公司的經(jīng)理和董事會(huì)手中,而股東并不直接參與公司的日常經(jīng)營(yíng)與管理,其所獲得的信息的渠道是間接的,因此產(chǎn)生了信息不對(duì)稱的問題。也正基于此,為了保護(hù)處于信息弱勢(shì)地位的股東權(quán)益尤其是中小股東權(quán)益,《公司法》迫切需要賦予股東以知情權(quán)來(lái)對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行必要的監(jiān)督。而股東查閱權(quán)作為知情權(quán)的重要組成部分,是股東其他權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。所以,保障股東的查閱權(quán)理應(yīng)提上公司法立法的議事日程�？v觀各國(guó)公司法,絕大部分國(guó)家的公司法立法體系中,為了平衡股東與公司間的利益沖突,都傾向于對(duì)股東行使查閱權(quán)設(shè)置許多限制性條件,譬如股東是否是適格的主體,以及需要履行一定的前置程序方可提起查閱權(quán)之訴,還包括對(duì)股東行使查閱權(quán)科以“正當(dāng)目的”的要求等。其中,“正當(dāng)目的”的內(nèi)涵本身并不明確。究其原因,不外乎其語(yǔ)言文字本身特有的模糊性以及涉及“正當(dāng)目的”的判斷須帶有一定程度的個(gè)人價(jià)值判斷的色彩,因而也就不可避免地具有主觀面向的性質(zhì)。故在司法實(shí)踐中,各地法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并不趨同,這也導(dǎo)致對(duì)股東“正當(dāng)目的”的界定與判斷一直以來(lái)均是學(xué)術(shù)領(lǐng)域與司法實(shí)務(wù)的熱點(diǎn)與難點(diǎn)之所在,甚至有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為:“正當(dāng)目的是一個(gè)引起大量訴訟涌現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)”。有鑒于此,為正確適用《中華人民共和國(guó)公司法》,審理好決議效力、股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和股東代表訴訟等糾紛案件,2016年12月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1702次會(huì)議討論原則通過了《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(四)》,并于2017年9月1日起施行。但即便對(duì)“不正當(dāng)目的”進(jìn)行了客觀化,仍存在矯枉過正的嫌疑。因此,筆者希望通過本文的撰寫,最終能對(duì)規(guī)范股東查閱權(quán)行使的路徑提出一些細(xì)節(jié)上的建議和參考。我國(guó)現(xiàn)行公司法立法中明確了查閱權(quán)的主體、范圍和主觀目的要求等內(nèi)容,但是總體上看規(guī)定仍然較籠統(tǒng)而不夠細(xì)化,尤其在查閱的具體程序方面更是留下過多可操作的空間,這使得公司不當(dāng)剝奪股東查閱權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此,如何通過立法和實(shí)務(wù)兩條路徑更好地保障有限公司股東查閱權(quán)的問題逐漸成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重心。在股東查閱權(quán)的范圍方面,現(xiàn)有法律尚未對(duì)查閱的內(nèi)容范圍和時(shí)間范圍做出具體明確的規(guī)定,而股東是否有權(quán)查閱原始會(huì)計(jì)憑證、股東是否有權(quán)查閱入股前的公司帳簿以及已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東是否仍有權(quán)查閱股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的公司帳簿等問題在司法實(shí)踐中也仍存在不小的爭(zhēng)議。在查閱程序方面,查閱時(shí)間和地點(diǎn)是公司和股東可以自行協(xié)商的事項(xiàng),為了平衡雙方利益,查閱時(shí)間應(yīng)以營(yíng)業(yè)時(shí)間為主,查閱地點(diǎn)應(yīng)以靠近資料保存地為原則。為了提高股東查閱的有效性,在委托查閱的問題上不應(yīng)把握過嚴(yán),我國(guó)司法解釋采取了折中的立場(chǎng),一方面肯定了股東身份是查閱權(quán)行使的前提,另一方面又賦予股東聘請(qǐng)專業(yè)人員隨同查閱的權(quán)利。對(duì)股東查閱不正當(dāng)目的規(guī)定是《公司法司法解釋四》的一大亮點(diǎn),采不正當(dāng)目的視角對(duì)股東查閱的主觀目的進(jìn)行規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)公司法在查閱權(quán)的設(shè)置上保護(hù)股東利益的立法傾向,列舉加兜底式的規(guī)定既為司法實(shí)務(wù)提供了較為統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)又留下了自由裁量的空間,如何把握兜底條款所涵蓋的范圍是該條文在司法實(shí)務(wù)中適用的關(guān)鍵。在文章的最后部分,筆者將通過對(duì)前文的分析,并結(jié)合外國(guó)法的相關(guān)規(guī)定,從宏觀上提出對(duì)我國(guó)完善股東查閱權(quán)立法的幾條意見,并分別站在公司法務(wù)和股東代理人的立場(chǎng)提出兩者在保障股東查閱權(quán)或者面對(duì)查閱權(quán)訴訟時(shí)如何同時(shí)兼顧股東查閱權(quán)保障和自身風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方面的建議,以期能夠?qū)窈蟮乃痉▽?shí)踐有所助益。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張璐嫻;;論有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的范圍[J];河北企業(yè);2020年01期

2 牛彬彬;;我國(guó)股東查閱權(quán)訴訟制度的完善——以“正當(dāng)目的”為視角[J];西南政法大學(xué)學(xué)報(bào);2018年06期

3 李泓岳;;股東查閱權(quán)的合理限制研究[J];法制與經(jīng)濟(jì);2019年03期

4 伍堅(jiān);胡文豐;;“正當(dāng)目的”視角下股東查閱權(quán)的法律適用與司法續(xù)造——基于205份裁判文書的分析[J];吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào);2019年03期

5 陳成;;股東查閱權(quán)穿越制度的建立與限制[J];廈門廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2019年03期

6 郭麗筱;;有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)行使的正當(dāng)目的限制研究[J];廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào);2019年11期

7 余晨雪;;股東是否可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)代為行使查閱權(quán)?[J];法制博覽;2018年02期

8 武正雄;;公司股東查閱權(quán)的契約視角探究[J];現(xiàn)代商業(yè);2018年10期

9 杜琳琳;;有限公司股東查閱權(quán)范圍研究[J];淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2018年09期

10 樊琳;;有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)穿越行使的正當(dāng)性研究[J];法制博覽;2017年23期

相關(guān)會(huì)議論文 前5條

1 衛(wèi)新;張p

本文編號(hào)：2762808