【摘要】：股東代表訴訟制度是公司法上的特有制度,通過賦予中小股東以自己名義提起訴訟的權(quán)利為其監(jiān)督公司內(nèi)部治理提供機(jī)會(huì)。但以防中小股東為謀取私利而導(dǎo)致濫訴的發(fā)生,各國在制訂該制度的同時(shí),均配套規(guī)定了前置程序。然而,在我國股東代表訴訟作為新《公司法》中的“舶來品”,在制度設(shè)計(jì)上比較籠統(tǒng)且缺乏與之相匹配的完善內(nèi)容,給司法實(shí)踐帶來諸多不便。對(duì)此,本文以域外先進(jìn)立法及實(shí)踐為基礎(chǔ),結(jié)合我國公司治理結(jié)構(gòu)、公司發(fā)展現(xiàn)狀及司法實(shí)踐現(xiàn)狀,對(duì)我國前置程序的完善提出建議,以期對(duì)其在司法層面上的操作有所裨益。本文正文分為四部分:第一部分是本文的立論基礎(chǔ),論述了股東代表訴訟前置程序的法理解析。前置程序不僅具有鏈接訴訟準(zhǔn)備與正式訴訟的程序價(jià)值,更具有實(shí)體法上均衡公司內(nèi)部治理的重要意義。從本質(zhì)上看,前置程序的設(shè)置是對(duì)公司是否濫用人格的最終考量,也是對(duì)公司是否具有資本多數(shù)決異化狀態(tài)的最終檢驗(yàn),體現(xiàn)了對(duì)公司法人人格獨(dú)立理論及資本多數(shù)決原則的根本尊重。其一般價(jià)值體現(xiàn)為平衡公平與效率,均衡了保護(hù)中小股東利益與公司利益間的矛盾;直接價(jià)值體現(xiàn)為均衡公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),在經(jīng)營(yíng)者控局導(dǎo)致公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡的情況下起到緩沖作用,促使公司對(duì)自身行為及治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新審視。我國目前股東代表訴訟面臨兩大困境:無價(jià)值訴訟過剩;有價(jià)值訴訟不足。因而前置程序的完善應(yīng)從這兩點(diǎn)入手,采取寬松的立法傾向,在提起階段充分激勵(lì)中小股東提起代表訴訟,在審查階段細(xì)化具體規(guī)則,使前置程序在最大程度上實(shí)現(xiàn)均衡公司內(nèi)部治理的價(jià)值功效。第二部分,分析重構(gòu)前置程序的申請(qǐng)環(huán)節(jié)。從本質(zhì)上看,股東代表訴訟的訴權(quán)來源于股東權(quán)中的監(jiān)督權(quán)。我國對(duì)前置程序申請(qǐng)人的規(guī)定存在兩大缺陷:其一,我國采取單純股東主義只賦予股東代表訴權(quán),忽視了其他享有監(jiān)督制約權(quán)人的利益;其二,嚴(yán)格限制股份有限公司申請(qǐng)人資格的立法不僅無視股權(quán)平等原則,也無法達(dá)到防止濫訴的目的。契約關(guān)系說及利益相關(guān)者理論為前置程序申請(qǐng)人擴(kuò)張?zhí)峁┝巳碌乃伎挤较?值得一定程度上的借鑒。應(yīng)當(dāng)把“股東”擴(kuò)大解釋為股票質(zhì)押人、受委托人等擁有“次股東監(jiān)督權(quán)”人,同時(shí)刪除持股比例、時(shí)間的要求,引進(jìn)“當(dāng)時(shí)持股原則”,鼓勵(lì)更多中小股東提起訴訟。在被申請(qǐng)人的選擇上,基于我國公司二元結(jié)構(gòu),應(yīng)當(dāng)以監(jiān)事會(huì)為原則上的被申請(qǐng)人,并根據(jù)申請(qǐng)事由的不同靈活確定被申請(qǐng)人,而非引進(jìn)美國的特別訴訟委員會(huì)制度。特別訴訟委員會(huì)的本質(zhì)在于制約董事會(huì),與監(jiān)事會(huì)存在本質(zhì)上的一致性,我國的當(dāng)務(wù)之急不是引進(jìn)新制度,而是如何將監(jiān)事會(huì)從董事會(huì)的“傀儡”中解救出來,發(fā)揮其應(yīng)有的功效。在申請(qǐng)形式上,通過對(duì)美國、日本等國立法的比較分析,我國應(yīng)采取書面形式作為前置程序的申請(qǐng)方式,其不僅具有程序法上的證明意義,更具有防止濫訴、督促公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)對(duì)被指控行為進(jìn)行審查的實(shí)體法上的意義。第三部分,分析重構(gòu)前置程序的審查部分。審查期限的內(nèi)涵在于保證公司機(jī)關(guān)能在期限內(nèi)充分行使自治權(quán),作出最符合公司利益的決定。我國的審查期限過于原則,當(dāng)以股東會(huì)為被申請(qǐng)人時(shí),基于股東會(huì)召集程序的繁瑣,30日的審查期限顯然過于倉促。且在某些特殊情況下,公司機(jī)關(guān)面對(duì)復(fù)雜的利益判斷難以在30內(nèi)作出決定,貿(mào)然起訴無法實(shí)現(xiàn)公司利益最大化。應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)事由及被申請(qǐng)人的不同靈活安排審查期限,并允許公司在特定情況下申請(qǐng)延長(zhǎng)審查期限。在審查決定上,可引進(jìn)日本的不起訴理由書制度,督促被申請(qǐng)人勤勉地履行職責(zé),同時(shí)對(duì)審查結(jié)果進(jìn)行通知體現(xiàn)了對(duì)股東權(quán)利的尊重,加強(qiáng)了公司與股東的交流,有效防止謀私之訴。在決定效力上,不應(yīng)盲目引進(jìn)美國的公司效力阻卻模式。首先,美國設(shè)置該制度是為了防止瘋狂增長(zhǎng)的濫訴現(xiàn)象,而我國股東代表訴訟的適用狀態(tài)仍令人堪憂;其次,該制度依托于法官較大的自由裁量權(quán),現(xiàn)階段我國司法實(shí)踐無法實(shí)現(xiàn);最后,前置程序的目的在于竭盡公司內(nèi)部救濟(jì),只要公司機(jī)關(guān)切實(shí)履行了審查職責(zé)就己然實(shí)現(xiàn)了前置程序的目的,無需效力阻卻模式進(jìn)行彰顯。第四部分,完善股東代表訴訟前置程序的例外規(guī)定。首先,我國目前立法采取單一的普遍請(qǐng)求模式不符合我國股東代表訴訟提起的現(xiàn)實(shí)情況,《公司法》第151條對(duì)被申請(qǐng)人的安排建立在公司治理結(jié)構(gòu)相對(duì)完善的基礎(chǔ)之上,而事實(shí)上我國多數(shù)公司并不具備完善的內(nèi)部結(jié)構(gòu),缺乏監(jiān)事會(huì)的公司數(shù)不勝數(shù)。加之《公司法》對(duì)許多特殊情況下的被申請(qǐng)人缺乏規(guī)定,導(dǎo)致股東申請(qǐng)無門。因此,迫切需要對(duì)“特殊情況”下的請(qǐng)求徒勞模式進(jìn)行適當(dāng)引進(jìn)。其次,《公司法》第151條中對(duì)“緊急情況”缺乏指引,何種情形屬于緊急情況,需要何種證據(jù)證明緊急情況的存在等都未見規(guī)定,增強(qiáng)了司法的不確定性。故,必須對(duì)普遍請(qǐng)求模式下的“緊急情況”進(jìn)行明確規(guī)定,確定“緊急情況”的審查機(jī)關(guān)為法院,同時(shí)賦予法官一定限度內(nèi)的自由裁量權(quán)。
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D922.291.91

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 陳群峰;;對(duì)我國股東派生訴訟的反思:保持激勵(lì)與制約機(jī)制的平衡[J];河北法學(xué);2013年11期

2 陳月棋;劉鶯;;芻議濫用股東派生訴訟權(quán)利之規(guī)制[J];河北法學(xué);2013年02期

3 彭曉曉;;我國股東派生訴訟制度研究[J];河北法學(xué);2011年05期

4 朱慈蘊(yùn);;股東派生訴訟的前置程序研究——“緊急情況”之外是否存在可豁免情形[J];政法學(xué)刊;2010年03期

5 劉迎霜;;股東對(duì)董事訴訟中的商業(yè)判斷規(guī)則[J];法學(xué);2009年05期

6 沈貴明;;股東代表訴訟前置程序的適格主體[J];法學(xué)研究;2008年02期

7 段逸超;股東派生訴訟的法理探析[J];河北法學(xué);2004年03期

8 李愛欣,朱強(qiáng);論股東派生訴訟制度[J];河北法學(xué);2004年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前6條

1 魏屹;我國股東代表訴訟前置程序研究[D];吉林財(cái)經(jīng)大學(xué);2017年

2 韓大偉;股東代表訴訟前置程序主體研究[D];延邊大學(xué);2012年

3 李霞;股東代表訴訟前置程序研究[D];青島大學(xué);2010年

4 宋亞紅;中美股東派生訴訟前置程序比較研究[D];華東政法大學(xué);2008年

5 李敏;股東代表訴訟前置程序之研究[D];華東政法大學(xué);2008年

6 朱靜秋;股東派生訴訟前置程序探析[D];華東政法大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：2680077