【摘要】：我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定股東可以為了公司的利益向法院提起代表訴訟,有效的保護(hù)了公司股東尤其是中小股東的利益。但是該規(guī)定是建立在單一公司的基礎(chǔ)之上的,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,以母子公司形式發(fā)展的公司數(shù)量越來越多,該規(guī)定就不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。當(dāng)子公司董事等的不當(dāng)行為損害子公司利益時(shí),母公司及其股東的利益也會(huì)受到間接損害,此時(shí)上述規(guī)定并不能為母公司股東的利益提供有效的保護(hù)。為保護(hù)母子架構(gòu)下母公司股東的利益,美國(guó)最早通過判例確認(rèn)了雙重股東代表訴訟制度,日本于2014年修改《公司法》時(shí)也引入了該制度,為解決這一問題提供了有效的思路。然而,我國(guó)的現(xiàn)行立法中并沒有對(duì)該制度進(jìn)行確認(rèn),導(dǎo)致母公司股東的利益保護(hù)不足。本文共分為四個(gè)部分,首先對(duì)雙重股東代表訴訟制度的相關(guān)理論進(jìn)行具體闡述,然后介紹該制度在美日兩國(guó)的確立和發(fā)展情況,從中借鑒經(jīng)驗(yàn),并結(jié)合我國(guó)的立法和實(shí)踐情況對(duì)雙重股東代表訴訟制度進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。第一部分對(duì)雙重股東代表訴訟制度進(jìn)行理論研究,包括其主要特征和本質(zhì)。母公司股東提起該訴訟是為了保護(hù)母公司和子公司整體的利益,而且勝訴結(jié)果不僅及于子公司,也會(huì)使母公司及其股東從中受益,因此該訴權(quán)是一種共益權(quán)。母公司股東作為原告在訴訟中既充當(dāng)訴訟代表人,也是代位母公司行使訴訟。究其本質(zhì),雙重股東代表訴訟是正當(dāng)原告原則的例外適用,也是母公司股東提起代表訴訟的權(quán)利從對(duì)母公司穿透到對(duì)子公司行使。為了論證該制度的正當(dāng)性,先介紹了支持該制度的各種學(xué)說,從不同角度進(jìn)行論證,然后對(duì)反對(duì)該制度的學(xué)說進(jìn)行批判,從而加強(qiáng)論證。第二部分具體介紹了美日兩國(guó)雙重股東代表訴訟制度的確立與發(fā)展情況,并對(duì)其進(jìn)行具體分析,為我國(guó)確立該制度提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)從20世紀(jì)初開始通過判例逐步確立雙重股東代表訴訟制度,通過不同的理論學(xué)說對(duì)其進(jìn)行確認(rèn),并且在發(fā)展過程中對(duì)程序要件不斷進(jìn)行完善,存在適格原告的持股期限要件和前置程序兩個(gè)值得關(guān)注的問題。日本基于司法實(shí)踐中對(duì)于母公司股東利益保護(hù)的要求和法人持股解禁等原因,于2014年修改《公司法》時(shí)正式引入了雙重股東代表訴訟制度,是在借鑒美國(guó)雙重股東代表訴訟制度的基礎(chǔ)上結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)該制度進(jìn)行選擇性采納和適用。日本在該制度發(fā)展過程中存在母子公司范圍的界定以及適格原告的持股期限和持股比例要件這兩個(gè)問題值得關(guān)注,我國(guó)應(yīng)在立法時(shí)予以明確。第三部分介紹了我國(guó)與雙重股東代表訴訟制度相關(guān)的典型案例,法院從一開始的以原告不適格為由予以駁回到采取變通的方式使得母公司股東能夠提起股東代表訴訟,但是立法中仍然沒有正式確認(rèn)該制度,也不能從司法解釋中作出對(duì)第一百五十一條的擴(kuò)張解釋,為該訴訟提供法律依據(jù)。同時(shí)我國(guó)對(duì)母公司股東利益的保護(hù)不足,現(xiàn)有法律對(duì)于保護(hù)母公司股東尤其是中小股東的利益缺乏有效的法律救濟(jì)途徑。然后具體分析了我國(guó)確立雙重股東代表訴訟制度具有必要性的原因,主要是基于現(xiàn)有制度在母子架構(gòu)中存在的適用障礙和雙重股東代表訴訟制度具有的積極意義這兩個(gè)方面進(jìn)行考量。第四部分在借鑒美日的相關(guān)制度規(guī)定的基礎(chǔ)上,從適用前提、主體資格和前置程序三個(gè)方面對(duì)我國(guó)的雙重股東代表訴訟制度進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。關(guān)于適用前提,應(yīng)當(dāng)首先設(shè)置制度適用的“負(fù)面清單”,將具有不正當(dāng)目的的訴訟排除在外,然后對(duì)該制度下母子公司的范圍進(jìn)行界定,我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用充分控股標(biāo)準(zhǔn),賦予對(duì)子公司控股的母公司的股東提起代表訴訟的權(quán)利。關(guān)于主體資格,可以從原告和被告兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定。雙重股東代表訴訟的適格原告應(yīng)當(dāng)是具備一定持股要件的母公司股東,為了與現(xiàn)行公司法相適應(yīng),在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)從持股期限和持股比例兩個(gè)方面具體規(guī)定,同時(shí)根據(jù)母子架構(gòu)的特殊性可以設(shè)置例外情況。應(yīng)當(dāng)注意的是,在股份轉(zhuǎn)移或股份交換等特殊情況下適格原告的持股期限和持股比例要件應(yīng)作出變通規(guī)定。至于雙重股東代表訴訟的適格被告,應(yīng)當(dāng)限定為重要子公司的董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事或者實(shí)際控制子公司的他人。如果沒有實(shí)際控制子公司的普通第三人與上述人員共同為不當(dāng)行為,也可以成為適格被告。關(guān)于前置程序,應(yīng)設(shè)置為在侵權(quán)行為發(fā)生后,符合持股要件的母公司股東可以向子公司提起追究侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,同時(shí)將相關(guān)文件書面告知母公司即可,不需要再向母公司提起訴訟請(qǐng)求。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D922.291.91

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 沈貴明;;二重派生訴訟適格原告要件的構(gòu)建[J];法制與社會(huì)發(fā)展;2015年02期

2 王淼;許明月;;美國(guó)特拉華州二重代表訴訟的實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示[J];法學(xué)評(píng)論;2014年01期

3 崔文玉;;日本公司法最新修改之簡(jiǎn)述——以2012年《公司法制綱要》為視角[J];河北法學(xué);2013年04期

4 張媛;;雙重股東代表訴訟制度研究——由雙匯事件引發(fā)的思考[J];時(shí)代金融;2011年29期

5 田田;劉景亮;;雙重代表訴訟理論之重塑及對(duì)我國(guó)立法的檢討[J];法治研究;2009年06期

6 李詩(shī)鴻;;2007年中國(guó)公司法理論研究綜述[J];公司法律評(píng)論;2008年00期

7 DavidW.Locascio;李詩(shī)鴻;查瑩;;美國(guó)雙重代表訴訟理論的困境[J];公司法律評(píng)論;2007年00期

8 李詩(shī)鴻;;股東派生訴訟的理論與實(shí)踐——“第四屆亞洲企業(yè)法制論壇”綜述[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2007年05期

9 薛夷鳳;;論美國(guó)的多重股東代表訴訟[J];廈門大學(xué)法律評(píng)論;2002年01期

，

本文編號(hào)：2601547