【摘要】：股東代表訴訟起源于英國福斯規(guī)則——禁止少數(shù)派股東對公司提起訴訟,當公司存在欺詐、控制的時候不適用,體現(xiàn)對公司自治和公司獨立人格的尊重;美國商業(yè)判斷原則駁回訴訟體現(xiàn)對董事經(jīng)營判斷的尊重,股東代表訴訟都不是英美國家保護少數(shù)派股東的主要手段。股東代表訴訟是公司利益受損且意思受壓迫時對公司獨立人格的妥協(xié)和抗爭,與公司直接訴訟相比是非常態(tài)機制,該制度以威懾功能為主,以賠償和促進董事遵守義務功能為輔。股東代表訴訟的被告范圍作為股東代表訴訟制度的入口,確定被告范圍需要依據(jù)制度的功能和定位,被告范圍大小與股東代表訴訟功能和目的相互統(tǒng)一才能確保制度運行之和諧。股東代表訴訟被告范圍的大小反映對公司獨立人格的挑戰(zhàn)程度,與公司特征息息相關,擴大股東代表被告范圍實際上增加股東的權利范圍。我國公司法采取寬松立法例,未限制股東代表訴訟的被告范圍,所以實踐中不乏將控股股東、雇員、公司外第三人作為被告的案件;《公司法司法解釋二》列清算組成員為股東代表訴訟被告,因為公司受到清算組成員控制,但未說明清算組成員的法律地位與董事相仿。確定我國股東代表訴訟中的被告范圍應參考股東代表訴訟的制度目的,充分尊重公司自治;行為人與董事在公司有無相似的權利、義務;有沒有其他可替代救濟手段;盡可能減少對公司原有權利配置格局的影響�？毓晒蓶|僅有對公司間接控制權,關于公司重大事項的表決少數(shù)派股東仍有否決的可能;我國未確立控股股東對公司、小股東的誠信義務;有其他可替代手段更直接保護少數(shù)派股東的利益和規(guī)制控股股東的行為;如列控股股東作為被告,將強化少數(shù)派股東監(jiān)督控股股東的動機,降低控股股東對公司投資的信心,放任董事、監(jiān)事不履行忠實、勤勉義務,改變公司原有權利格局,有較大弊端�；诖�,控股股東不應成為股東代表訴訟的被告。舉重明輕,公司雇員、公司外第三人在公司的地位、對公司的義務更決定他們不能成為股東代表訴訟的被告。
[Abstract]:The shareholder representative lawsuit originated from the Foss rule of England, which forbade minority shareholders to bring suit against the company. When there was fraud and control in the company, it could not be applied, which reflected the respect for corporate autonomy and independent personality. The rejection of American commercial judgment principle reflects respect for directors' business judgment, and shareholder representative litigation is not the main means of protecting minority shareholders in Anglo-American countries. Shareholder representative litigation is the compromise and struggle against the independent personality of the company when its interests are damaged and its intention is oppressed, which is an abnormal mechanism compared with direct litigation of the company. The function of compensation and promotion of directors' compliance with their obligations shall be subsidiary. The scope of the defendant in the shareholder's representative action is the entrance of the shareholder's representative litigation system, and the determination of the defendant's scope needs to be based on the function and orientation of the system. Only when the scope of defendant is unified with the function and purpose of shareholder representative litigation can the system run harmoniously. The scope of the defendant in shareholder's representative litigation reflects the degree of challenge to the independent personality of the company and is closely related to the characteristics of the company. Expanding the scope of shareholder's representative defendant actually increases the scope of shareholders' rights. The Company Law of our country adopts lenient legislation, which does not limit the scope of the defendant in the shareholder's representative action, so in practice there are many controlling shareholders and employees. The case of the third party outside the company as the defendant; the explanation of Company Law II states that the liquidation group members are defendants in the shareholder representative action because the company is controlled by the liquidation group members, but it is not stated that the legal status of the liquidation group members is similar to that of the directors. To determine the scope of the defendant in the shareholder representative action in our country, we should refer to the institutional purpose of the shareholder representative action, fully respect the autonomy of the company, whether the actor and the director have similar rights and obligations in the company, whether there are other alternative remedies; Minimize the impact on the company's original allocation of rights. The controlling shareholder has only indirect control over the company, and the minority shareholders still have the possibility of veto on the important matters of the company, China has not established the fiduciary obligation of the controlling shareholder to the company and the minority shareholder; There are other alternative means to more directly protect the interests of minority shareholders and regulate the behavior of controlling shareholders; for example, listing controlling shareholders as defendants will strengthen the motivation of minority shareholders to supervise controlling shareholders and reduce the controlling shareholders' confidence in the investment of the company. Letting directors and supervisors fail to fulfill their duty of loyalty and diligence, and changing the original right pattern of the company have great drawbacks. Based on this, controlling shareholder should not be the defendant of shareholder's representative action. Weight-lifting, company employees, the status of third parties outside the company, and their obligations to the company determine that they cannot be defendants in shareholder representation litigation.
【學位授予單位】：深圳大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D922.291.91

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 薛夷鳳;;論美國的多重股東代表訴訟[J];廈門大學法律評論;2002年01期

2 宮曉艷;股東代表訴訟之主體[J];法治論叢;2003年05期

3 吳寒青;股東代表訴訟的再思考——從近期一起股東代表訴訟案未被受理所想到的[J];廣東財經(jīng)職業(yè)學院學報;2003年06期

4 徐增滿,劉向林;論公司在股東代表訴訟中的地位[J];延安大學學報(社會科學版);2004年06期

5 徐純先;國外股東代表訴訟當事人制度研究[J];湖南社會科學;2005年03期

6 白伶;;淺析股東代表訴訟當事人制度[J];河南社會科學;2005年S1期

7 任慶堂;韓玲玲;;股東代表訴訟的原告制度分析[J];研究生法學;2005年01期

8 吳飛;;論股東代表訴訟的被告范圍[J];金融法苑;2005年04期

9 朱忠良;;關于股東代表訴訟法律規(guī)定與適用的思考[J];山西經(jīng)濟管理干部學院學報;2006年02期

10 李文華;;試析股東代表訴訟引入代表人訴訟制度的合理性——從上市公司股東代表訴訟的角度分析[J];首都師范大學學報(社會科學版);2007年03期

相關會議論文 前10條

1 郭侃;張朝霞;;試析我國股東代表訴訟制度[A];當代法學論壇（二○一○年第1輯）[C];2010年

2 趙宇;;股東代表訴訟還是侵權訴訟[A];中國民商法實務論壇論文集[C];2004年

3 蔡元慶;;股東代表訴訟的經(jīng)營監(jiān)督機能和經(jīng)營的確�！摴蓶|代表訴訟中訴權濫用的問題及其在提訴階段的防止[A];全國外國法制史研究會學術叢書——20世紀外國司法制度的變革[C];2002年

4 劉晉;;淺談我國股東代表訴訟制度[A];當代法學論壇（二○一○年第1輯）[C];2010年

5 邵暉;栗文華;;股東代表訴訟規(guī)制非公平關聯(lián)交易實務問題初探[A];投資者保護與公司治理論壇論文集[C];2010年

6 熊益勇;;淺談股東代表訴訟制度[A];當代法學論壇（2009年第1輯）[C];2009年

7 鄭文兵;;有限公司歸入權行使實務探討[A];投資者保護與公司治理論壇論文集[C];2010年

8 蔣敏;祝傳頌;;略論股東代表訴訟與《公司法》的修改[A];律師事業(yè)與和諧社會——第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2005年

9 張義勇;;股東代表訴訟有利于保護中小股東[A];中國民商法實務論壇論文集[C];2002年

10 張輝;;芻議我國股東代表訴訟制度的不足與完善[A];當代法學論壇（2008年第3輯）[C];2008年

相關重要報紙文章 前10條

1 北京大學 王斯樂 谷月;用股東代表訴訟醫(yī)治大股東占資頑癥[N];中國證券報;2004年

2 記者 陳賦斌;股東代表訴訟扣緊高管神經(jīng)[N];中國證券報;2005年

3 本報記者　　常慶;股東代表訴訟將觸手可及[N];中國證券報;2005年

4 文靜;股東代表訴訟制力爭六月“出水”[N];東方早報;2005年

5 北京市京都律師事務所協(xié)辦 王曉濱 曹守曄 王保樹;股東代表訴訟的力量[N];法制日報;2005年

6 ;股東代表訴訟：失信大股東與公司高管的克星[N];法制日報;2005年

7 本報記者 張煒;股東代表訴訟未受理成遺憾[N];中國經(jīng)濟時報;2003年

8 咸海榮;股東代表訴訟的法律適用[N];人民法院報;2005年

9 陳賦斌;股東代表訴訟制破冰在即[N];中華工商時報;2005年

10 上海新望聞達律師事務所合伙人 宋一欣律師;股東代表訴訟與中小投資者保護[N];證券時報;2004年

相關博士學位論文 前1條

1 胡宜奎;股東代表訴訟中的公司參加問題研究[D];南京大學;2011年

相關碩士學位論文 前10條

1 閆志剛;論股東代表訴訟的當事人[D];華東政法大學;2008年

2 陳曉蘭;論股東代表訴訟和解[D];華東政法大學;2008年

3 蔡欣廣;論我國股東代表訴訟的法律適用[D];西南政法大學;2009年

4 文志純;股東代表訴訟的法律分析[D];湖南師范大學;2009年

5 許家旺;試論股東代表訴訟的原告[D];華東政法大學;2009年

6 鄒世堯;我國股東代表訴訟當事人制度研究[D];太原科技大學;2010年

7 彭建華;股東代表訴訟理論和實務研究[D];中國政法大學;2005年

8 王宇麗;論股東代表訴訟[D];中國政法大學;2005年

9 李錚;股東代表訴訟的法理分析[D];上海海事大學;2005年

10 謝化祥;股東代表訴訟當事人研究[D];上海交通大學;2007年

，

本文編號：2216724