【摘要】：入世以后,中國對外貿(mào)易有了突飛猛進的發(fā)展。一方面,由于中國具有的低勞動成本,使得中國產(chǎn)品在國際市場上占據(jù)著很強的優(yōu)勢。而另一方面,由于巨額的貿(mào)易順差,中國產(chǎn)品也遭受了排擠。長期以來,西方國家認(rèn)為中國的經(jīng)濟為傳統(tǒng)的中央控制經(jīng)濟模式,一直未對中國發(fā)起反補貼調(diào)查。但是自2004年4月起,加拿大修改了其國內(nèi)法律,允許對非市場經(jīng)濟(以下簡稱NME)國家實施反補貼措施,并于當(dāng)年對中國出口至加拿大的產(chǎn)品征收反補貼稅。該案對美國產(chǎn)生了示范效應(yīng),2006年美國對中國出口至美國的銅版紙發(fā)起“雙反”調(diào)查,從而拉開了美國對中國實施“雙反”措施的序幕。自此之后,美國對華連續(xù)對中國出口至美國的產(chǎn)品開展反傾銷和反補貼合并調(diào)查,使得中國企業(yè)和產(chǎn)業(yè)利益蒙受巨額損失。一方面,在2009年和2010中國和部分美國企業(yè)針對新型充氣OTR輪胎案中“雙反”措施中的雙重救濟問題起訴到美國國際貿(mào)易法院,并且在美國國際貿(mào)易法院兩次勝訴。美國國際貿(mào)易法院裁定DOC在該案中未能明確調(diào)整“雙反稅”的問題構(gòu)成違法。法院認(rèn)為DOC有義務(wù)解釋GPX的雙重計算問題,因為任何應(yīng)訴企業(yè)都不可能精確的去證明。最后法院認(rèn)為如果DOC沒有改進其方法或者沒有新的法律授權(quán),使得其對中國的“雙反”更合理,那么其不能對NME國家適用反補貼措施。2011年12月19日,CAFC在該案的裁決中,再次做出了與喬治城鋼鐵案一樣的判決,即美國反補貼法律不能應(yīng)用于NME國家。另一方面,中國也將雙重救濟的問題訴諸WTO,即DS379案。在該案中,盡管專家組認(rèn)為可能有雙重救濟的問題產(chǎn)生,但是認(rèn)為中國未能證明美國對涉案的四種產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和以非市場方法計算的反傾銷稅做法與《SCM協(xié)定》第10、19.3和32.1條、或者《GATT 1994》6.3條規(guī)定的“反補貼稅額不超過直接或間接得到的獎金的估算數(shù)額”,以及未能證明“美國未能給予中國政府和利害關(guān)系方機會以提供評估雙重救濟必要的信息”不符合其在《SCM協(xié)定》12.1條和12.8條下的義務(wù)。最后專家組還認(rèn)為中國未能證明美國同時征收“雙反稅”的做法不符合《GATT 1994》第1.1條下的義務(wù)。但是上訴機構(gòu)推翻了專家組關(guān)于《SCM協(xié)定》第19.3條的解釋,認(rèn)定美國的雙重救濟違反了《SCM協(xié)定》第19.3條,并認(rèn)定在四起案件中,DOC沒有評估是否會存在雙重救濟的做法違反了《SCM協(xié)定》第10條和第32.1條。美國國會迅速通過修訂成文法,授權(quán)DOC對NME國家采用反補貼法。2012年3月13日,《對非市場經(jīng)濟國家適用1930年關(guān)稅法的反補貼稅條款及用于其他目的法案》(以下簡稱H.R.4105法案)在參眾兩院獲得通過,并經(jīng)奧巴馬簽署正式生效。該法案一方面履行了DSB關(guān)于美國雙重救濟做法與WTO規(guī)則相違背的裁決,另一方面對其國內(nèi)CAFC判決的回應(yīng)。該法案允許DOC可以對來自NME國家的產(chǎn)品使用反補貼法律,并將生效日期追溯至2006年11月20日以后對華適用的所有反補貼措施,但對2006年到2012年之間的“雙反案件”中的雙重救濟問題視而不見,知而不改。中國不服美國的履行并把美國的H.R.4105法案再一次訴諸WTO(DS449案),一來表達對美國沒有對2006年11月20日到2012年3月12日的25起“雙反措施”中的雙重救濟問題進行調(diào)整的不滿,二來是向WTO請求裁決美國新修訂的法律違反WTO規(guī)則。2014年3月27日,專家組經(jīng)分析后,并沒有支持中國認(rèn)為的《H.R.4105》法案違反《GATT 1994》第10條第一、二、三款。中國對專家組的部分決定不服,于2014年4月8日提起上訴。2014年7月7日,上訴機構(gòu)在其報告中推翻了專家組關(guān)于《GATT 1994》第10.2條的解釋,包括專家組認(rèn)為的中國未能證明“法案修正案按既定統(tǒng)一辦法提高了關(guān)稅和其他進口費用”、“中國未能證明法案對進口施加了新的或更重的負(fù)擔(dān),限制或禁止”。但遺憾的是由于專家組沒能提供足夠的事實證據(jù),上訴機構(gòu)未能完成關(guān)于H.R.4105法案的合法性分析,也即對美國H.R.4105法案是否違反世貿(mào)規(guī)則未下定論。中國在DS449的訴訟目的未能實現(xiàn),這就意味著在DS449案的執(zhí)行中,美國沒有義務(wù)去修改其立法。中國要想挑戰(zhàn)該法案,只能通過以后新的案件進行嘗試。中國在應(yīng)對雙重救濟的問題上任重而道遠,一來是該問題沒有在WTO爭端解決案中得到徹底解決,二來因為該問題并不只是存在于NME國家。不管在2016年12月10日以前的中國被美國視為NME國家的階段或者是在2016年以后中國結(jié)束了過渡期(《中國入世議定書》承諾的15年,到2016年為止),雙重救濟的問題都將會一直存在于中美貿(mào)易中。中國應(yīng)不斷總結(jié)積累歷次在美國法院訴訟和WTO爭端解決案件中的經(jīng)驗,結(jié)合實踐,認(rèn)真研究WTO相關(guān)規(guī)則,積極應(yīng)對美國對中國的不公平貿(mào)易行為,維護中國企業(yè)的利益。本文共分四章,分別從理論上、美國國內(nèi)法律和實踐、WTO裁決及美國后續(xù)DSB裁決的履行對雙重救濟問題進行分析,最后是對雙重救濟發(fā)展趨勢的展望及雙重救濟的應(yīng)對策略。本文第一章是對雙重救濟問題的概述,首先是對雙重救濟的概念進行定義;其次,是分析雙重救濟產(chǎn)生的原因;再次,區(qū)分了出口補貼和國內(nèi)補貼兩種情形并分別舉例來認(rèn)定雙重救濟;最后就是對雙重救濟進行違法性分析并介紹雙重救濟的危害。本文第二章分別從政策立法、司法和法律實踐介紹美國對華的雙重救濟問題。美國國內(nèi)一開始并不支持對非市場經(jīng)濟國家實施反補貼措施,包括立法,行政和司法上都支持該做法。但是后來由于美國貿(mào)易保護主義抬頭,加之中美居高不下的貿(mào)易逆差,促使DOC改變了態(tài)度,并付諸于對華“雙反”的實踐中。但是該舉措并未獲得美國國際貿(mào)易法院和CAFC的支持。本文第三章主要闡述“中美雙反案”(WT/DS379)中專家組和上訴機構(gòu)對美國對華并征反傾銷稅和反補貼稅是否存在雙重救濟問題的分析,并進一步論證“雙反措施”是否違反了《SCM協(xié)定》19.3條以“適當(dāng)金額”征收反補貼稅的規(guī)定。在DS379裁決之后,追蹤美國在DS379案之后的執(zhí)行,并結(jié)合美國法院對法案的判決和DS449案的裁決,來分析美國是否完全履行了DSB裁決。第四章分析了雙重救濟的發(fā)展趨勢,分析目前我國應(yīng)對雙重救濟存在的不足,并提出完善策略。因為根據(jù)中國入世前所簽訂的入世議定書以及今天發(fā)展的中國,很多成員國還認(rèn)為中國的經(jīng)濟仍處在很強的政府管控中。WTO規(guī)則或美國國內(nèi)法或其他任何地方都沒有規(guī)定中國將會在2016年自動取得市場經(jīng)濟(以下簡稱ME)地位。鑒于美國不會完全去履行WTO反傾銷規(guī)則,在2016年中國NME地位到期時,美國將會怎樣做尚無明確定論。雙重救濟不只是目前的問題,可能還將長期存在。因此如何去應(yīng)對雙重征稅的問題便顯得很重要。本文的創(chuàng)新之處有二:第一,追溯了整個雙重救濟問題的裁判發(fā)展,從中國出口商對DOC的雙重救濟問題起訴到CIT,再上訴到CAFC,再到中國針對雙重救濟問題兩次訴諸WTO爭端解決機構(gòu),即DS 379和DS 449。通過對法院和兩個WTO案件對雙重救濟及由此問題產(chǎn)生的H.R.4105法案的分析,呈現(xiàn)了該問題最新的發(fā)展;第二,在2016年12月10日即將到來的時候,中國的NME問題也成為各方關(guān)注的問題。因為目前大部分學(xué)者都把注意力集中在NME國家的雙重救濟問題,而忽略了ME國家可能出現(xiàn)的雙重救濟問題。在此背景下,在前人研究的基礎(chǔ)上,分析了2016年之后美國對中國NME問題可能采取的模式,并且對可能出現(xiàn)的雙重救濟問題進行分析,并提出策略。
[Abstract]:After China's entry into the WTO, China's foreign trade has developed rapidly. On the one hand, Chinese products have a strong advantage in the international market because of the low labor costs of China. On the other hand, the Chinese products have been excluded because of the huge trade surplus and the western countries think the Chinese economy is the traditional economy for a long time. Since April 2004, Canada has amended its domestic laws to allow countervailing measures to non market economies (hereinafter referred to as NME) countries, and a countervailing duty on products exported to Canada in the year since April 2004. In 2006, the United States launched a "double counter" survey of Chinese exports to the United States, which opened the prelude to the implementation of "double counter" measures in the United States. Since then, the United States has carried out anti-dumping and countervailing investigations on China's exports to the United States continuously, making Chinese enterprises and industrial interests suffer huge losses. In 2009 and 2010, Chinese and some American companies prosecuted the United States Court of international trade for double relief in the new inflatable OTR tire case and the two victory in the U. S. International Trade Court. The U. S. International Trade Court ruled that DOC failed to make clear the question of "double anti tax" in the case. The court believes that DOC has an obligation to explain the dual computing problem of GPX, because any enterprise that respondent can not be proved accurate. Finally, the court thinks that if DOC does not improve its method or no new legal authorization, it makes it more reasonable for China's "double counter", then it can not apply countervailing measures to NME countries for.2011 12,.2011 On the 19 day of the case, CAFC again made the same decision as the Georgetown iron and steel case in which the United States Countervailing Law could not be applied to the NME country. On the other hand, China also took the issue of double relief to WTO, that is, the case of DS379. The United States has proved that the four kinds of products involved in the United States are simultaneously expropriation of anti-dumping duties and anti dumping duties calculated by non market methods and the Article 10,19.3 and 32.1, or "the amount of the countervailing tax amount not exceeded directly or indirectly," as stipulated in article 6.3, and failed to prove that "the United States has not been given to China's administration." The opportunity for the government and the stakeholders to provide the information necessary for assessing double remedies "is not in conformity with its obligations under article >12.1 and article 12.8 of the . But the Appellate Body overthrew the panel of experts on Article 19.3 explained that double relief in the United States violated the Article 19.3 and found that in the four cases, DOC did not evaluate the existence of double remedies in violation of the tenth and article 32.1. The United States Congress quickly passed the revised grammar and authorized the DOC to adopt the Countervailing Law to the NME countries in March 1. On the 3 day, the provisions of the anti subsidy tax on the non market economy countries and the bill for other purposes (hereinafter referred to as the H.R.4105 bill) were adopted in the Senate and the Senate, which was signed by Obama. On the one hand, the bill fulfilled DSB's adjudication against the United States double relief practices and the WTO rules. The other side faced the bill. In response to its domestic CAFC decision, the bill allows DOC to use countervailing laws for products from NME countries and to date the effective date back to all countervailing measures applicable to China after November 20, 2006, but ignore the double remedies in the "double counter cases" between 2006 and 2012. The implementation of the United States and the H.R.4105 act of the United States once again resorted to the WTO (DS449) to express their dissatisfaction with the adjustment of the double remedies in the 25 "double counter measures" of the United States from November 20, 2006 to March 12, 2012. The second is to request the WTO to adjudication of the new revised law of the United States in March 27th of the WTO rule,.2014. The expert group, after analysis, did not support China's opinion that the act violated tenth, first, second, three. China was not convinced by some of the panel's decision. In July 7th, in April 8, 2014, the Appellate Body overthrew the expert group's interpretation of article 10.2 of , including the expert group. China failed to prove that the "amendment to the bill increased tariffs and other import costs in accordance with the established unified approach". "China failed to prove that the bill imposed a new or more heavy burden on imports, restrictions or prohibition." unfortunately, the panel failed to provide sufficient evidence of the fact that the appellate agency failed to complete the H.R.4105 law. The analysis of the legality of the case is not the final conclusion of the violation of the WTO rules by the American H.R.4105 act. China's litigation purpose in the DS449 is not realized, which means that in the implementation of the DS449 case, the United States has no obligation to amend its legislation. China wants to challenge the bill and can only try new cases in the future. China is responding to dual response. The problem of relief is a long way to go, as one is that the problem is not completely resolved in the WTO dispute settlement. Second, it is not only in the NME country, no matter what the United States sees as the NME state in the United States before December 10, 2016, or the transition period (< China Accession Protocol) after 2016. The 15 years of commitment, by 2016, will always exist in the Sino US trade. China should constantly sum up the experience accumulated in the United States court proceedings and WTO dispute settlement cases, study the relevant rules of the WTO and actively deal with the unfair trade behavior of the United States to China and safeguard Chinese enterprises. The article is divided into four chapters. This article is divided into four chapters: the analysis of double relief from the theory, the domestic law and practice, the adjudication of the United States and the implementation of the subsequent DSB award in the United States. Finally, it is the prospect of the dual relief development and the strategy of double relief. The first chapter is a summary of the double relief, first of all, double rescue. The concept of "Francis" is defined. Secondly, it is the analysis of the causes of double relief. Again, it distinguishes two cases of export subsidies and domestic subsidies and identifies double relief respectively. Finally, it analyzes the illegality of double relief and introduces the harm of double relief. The second chapter of this article is from policy legislation, judicature and legal practice respectively. The U.S. dual relief to China was introduced. At first, the United States did not support the implementation of countervailing measures against non market economies, including legislative, administrative and judicial support. But later, the rise of American trade protectionism and the high trade deficit between China and the United States led DOC to change its attitude and put it into practice. In the third chapter of this article, the third chapter mainly expounds the analysis of whether there is a dual rescue problem on the anti dumping and countervailing duties of the United States to China in China and the appellate body, and further demonstrates the "double counter measures". Whether it violates the provisions of the "appropriate amount" of the countervailing duty in the "appropriate amount" of the 【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D922.295

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;}韜髪[J];法學(xué);1958年03期

2 ;學(xué)習(xí)沈陽分行改進工作的方法[J];中國金融;1958年10期

3 王璐寧;;美國對華“雙反”調(diào)查的現(xiàn)狀及應(yīng)對[J];人民論壇;2011年24期

4 梁毅;;我國對外貿(mào)易遭遇“雙反”調(diào)查的應(yīng)對策略分析[J];人民論壇;2013年18期

5 谷玲;;國外對華“雙反”調(diào)查的特點、原因及法制應(yīng)對[J];中共山西省委黨校學(xué)報;2013年04期

6 向東;;歐盟修改“雙反”基本法意欲何為[J];中國律師;2013年11期

7 ~F寶興;打掉官氣,聯(lián)系群眾,辦好案件[J];法學(xué);1958年05期

8 王慧;鄒鈞;;金融危機下美國對華“雙反”法律問題新析[J];行政與法;2011年08期

9 周密;;由光伏遭遇“雙反”看中國對外貿(mào)易的“怪圈”[J];世界知識;2012年02期

10 楊嵐;;簡析歐盟對華光伏產(chǎn)品實行“雙反”所涉法律問題[J];內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2014年03期

相關(guān)會議論文 前2條

1 ;歐盟2周內(nèi)啟動“雙反” 我國700億力挺光伏[A];《電站信息》2012年第11期[C];2012年

2 甘露;;美國對華“雙反”的“重復(fù)計算”問題研究[A];中國貿(mào)易救濟與產(chǎn)業(yè)安全論叢（2010）——第六屆中國貿(mào)易救濟與產(chǎn)業(yè)安全研究獎獲獎?wù)撐募痆C];2010年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 本報記者 陳瑋英;“雙反”減碼難抵不公裁決[N];中國企業(yè)報;2012年

2 記者 秦菲菲;我國對歐盟太陽能級多晶硅 發(fā)起“雙反”調(diào)查[N];上海證券報;2012年

3 本報記者 梁鐘榮;防突擊進口 多晶硅“雙反”回溯90天征稅[N];21世紀(jì)經(jīng)濟報道;2012年

4 中國能源經(jīng)濟研究院光伏研究中心主任 紅煒;“雙反”帶不來繁榮[N];中國石油報;2013年

5 記者 張慧敏;多晶硅雙反初裁結(jié)果今日或出爐[N];北京商報;2013年

6 本報記者 滕飛;多晶硅“雙反”中國會“手軟”？[N];國際商報;2013年

7 本報記者 梁鐘榮;多晶硅雙反初裁推遲[N];21世紀(jì)經(jīng)濟報道;2013年

8 記者 陳其玨;海外巨頭突擊向華出口多晶硅 奇招迭出欲規(guī)避“雙反”[N];上海證券報;2013年

9 本報記者 于南;光伏雙反涉案金額204億美元 中國企業(yè)竭力繞開歐盟雙反[N];證券日報;2013年

10 本報記者 張倩怡;中歐“雙反”戰(zhàn)握手言和？[N];北京日報;2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張亮;進料分流強化雙反應(yīng)段蒸餾塔的綜合與設(shè)計[D];北京化工大學(xué);2015年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 劉柳;我國光伏行業(yè)“雙反”法律問題研究（案例分析）[D];河北大學(xué);2015年

2 閆雪;雙反背景下中國光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究[D];蘭州財經(jīng)大學(xué);2015年

3 馬敏;我國遭受“雙反”的細(xì)分行業(yè)變動研究[D];南京師范大學(xué);2015年

4 張坤峰;美對華貿(mào)易救濟中的雙重救濟法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

5 余澤茜;我國“雙反”法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2015年

6 張波;美國對華實施“雙反”措施的原因及經(jīng)濟效應(yīng)分析[D];中國政法大學(xué);2011年

7 張瑩文;美國對華“雙反”措施對中美經(jīng)濟的不利影響[D];東北財經(jīng)大學(xué);2012年

8 陳娟;“雙反”視角下的中國企業(yè)行為研究[D];南京理工大學(xué);2013年

9 姬海臣;歐美對我國光伏“雙反”的研究[D];廈門大學(xué);2014年

10 楊秀梅;美國對華“雙反”相關(guān)法律問題研究[D];重慶大學(xué);2014年

，

本文編號：2141770

suoshi